Решение № 12-295/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-295/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «УК Вятская» Нор-ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить вследствие малозначительности. Также просит рассмотреть вопрос о замене назначенного штрафа на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. Он вину в совершенном правонарушении признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет низкий ежемесячный доход. Также просит восстановить срок обжалования постановления, так как само постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и срок пропустил в связи с длительными нерабочими праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, причина неявки не известна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ФИО1 извещался почтовой связью по месту жительства и работы, указанным в жалобе: 344029, <адрес>, каб. 3 «а»; 344065, <адрес>. Однако почтовые отправления вернулись обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции РО ФИО5, просила отказать в удовлетворении жалобы. Помещение, в котором было выявлено правонарушение, является укрытием. Данное укрытие захламлено. В случае чрезвычайного происшествия людям там придется тяжко. Ранее ФИО1 привлекался по ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, невозможно применять положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя жилищной инспекции, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья считает причину пропуска обжалования постановления уважительной. В связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Вятская», управляя многоквартирными домами по адресу: <адрес>, допустила нарушения норм законодательства, а именно подваленные помещения вышеуказанных домов захламлены и загрязнены, чем нарушены требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что является нарушением лицензионных требований, установленные п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо прочего, является соблюдение требования ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10, 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе, управляющими организациями, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

ООО «УК Вятская», осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <адрес>, в соответствии с имеющейся лицензией и на основании заключенных с собственниками помещений договоров на управление многоквартирными домами, при содержании и обслуживании многоквартирных домов, допустило захламление и загрязнение подвальных помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно имеющемуся приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нор-ФИО4 назначен заместителем генерального директора ООО «УК Вятская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушены права собственников на безопасное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено, с учетом всех обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя генерального директора ООО «УК Вятская» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов