Приговор № 1-326/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-326/2024

Дело № 1-326/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре судебного заседания Скобликовой А.П., помощнике судьи при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Туховой Л.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Стрельцова А.Е.,

а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего системным администратором ***», зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л ;

(дата) около 22 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ***), г/н №, двигался по средней полосе проезжей части (адрес), в направлении от (адрес), со скоростью около 103 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения.

В пути следования водитель ФИО4 приближался к регулируемому перекрестку, расположенному около (адрес), на котором в направлении его движения был включен разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

В это же время, около (адрес), расположенного по (адрес), по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, на запрещающий (красный) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля ***), проезжую часть (адрес) переходили пешеходы ФИО1, (дата) г.р., и ФИО9, (дата) г.р.

Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ***), г/н №, в силу значительного превышения разрешенной скорости движения и располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанных пешеходов, при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и (дата) около 22 часов 45 минут в (адрес), около (адрес), расположенного по (адрес), совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО9, после чего произвел наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, (дата) года рождения, причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени и травматического внутри желудочкового кровоизлияния; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе (перелом левой седалищной кости без смещения, разрывы лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений); ушибы правого и левого легких; раны мягких тканей лица, верхних и левой нижней конечностей, ссадины левой верхней и правой нижней конечностей, подкожную гематому и ссадину теменно-затылочной области головы.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (с изменениями и дополнениями):

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы.. . не причинять вреда...»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Подсудимый ФИО4 в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения, возместил моральный вред в размере 100 000 рублей. От дачи дальнейших показаний отказывается согласно положению ст. 51 Конституции РФ;

Из показаний ФИО4 (Т.1 л.д. 182-184, 195-196) следует, что (дата) он находился за управлением автомобиля ***, г/н №, около 22 часов 45 минут, следовал в направлении от (адрес) по проезжей части (адрес), в сторону дома, на (адрес) не было. Был пристегнут ремнем безопасности. Данный участок проезжей части имеет два направления, по три полосы в каждом направлении. В этот день была ясная погода, сухой асфальт, видимость в направлении моего движения была достаточно хорошая. Присутствовало искусственное освещение. В пути следования, двигался в средней полосе движения. В какой-то момент, он увидел, двух пешеходов. Он попытался избежать наезда, применив экстренное торможение, и стал смещаться влево, но наезда избежать не удалось, в результате произошел наезд на пешехода. Что происходило дальше, не помнит, пришел в себя после шокового состояния. Вышел из автомобиля, только когда на место ДТП приехала скорая помощь, на которой его госпитализировали больницу скорой помощи.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, оглашенных в суде с согласия сторон и материалами, уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в суде пояснила, что у нее есть сын - ФИО1, (дата) г.р. (дата) в 21 час 30 минут, он просил ее перевести ему 350 рублей, чтобы он купил еды в магазине. Она перевела ему деньги, и после этого, с неизвестного номера позвонила женщина и сообщила о том, что ее сын попал в ДТП, что на него совершил наезд автомобиль. Она прибежала на место происшествия, где увидела автомобиль реанимации. На месте ДТП, друг ФИО5 - Руслан, рассказал, что они пересекали дорогу на красный сигнал светофора для пешеходов, и что они увидели двигавшийся слева от них автомобиль, который совершил наезд на ФИО5, поскольку Руслан сумел среагировать и отскочить, а ФИО5 нет. Затем сына доставили в отделение травматологии, и спустя сутки ему сделали операцию, поставили аппарат ФИО6, и в правый тазобедренный сустав поставили винт. После этого, почти 3 недели ФИО5 был в отделении травматологии ЧОДКБ, после чего, после нашей просьбы, ФИО5 выписали домой, но ему нужно было проходить лечение. Дальнейшие 3 месяца у него очень тяжело проходило лечение дома. Просит взыскать с виновного моральный вред в размере 3000 000 рублей и 50 000рублей судебных издержек.

Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (Т.1 л.д. 119-121), вечером (дата) он со своим другом - ФИО7 пошли пешком, по (адрес), по направлению к дому 101а, по (адрес) пересекли проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и двинулись дальше. Следующий регулируемый пешеходный переход был оснащен светофором. Они посмотрели по сторонам, автомобилей рядом не видели, но они заговорились с Русланом, и не обратили внимание на то, что сигнал на светофоре горел красный, для пешеходов, в связи с чем, стали пересекать проезжую часть (адрес) на красный сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу. Помнит, что Руслан крикнул «ФИО5». В себя он пришел уже в больнице, после операции, на нем был аппарат ФИО6. (дата), ему сняли аппарат ФИО6, у него остался штифт для сращивания костей таза, в костях таза, справа, который нужно носить до (дата). Также, он проходил курс реабилитации в течении двух недель, в ЧОДКБ, в реабилитационном центре.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д. 163- 166), (дата) около 22-30 часов, он находился вместе со своим другом ФИО1. В пути следования, им необходимо было пройти регулируемый перекресток, по пешеходному переходу. Они разговаривали и не обратили внимание на то, что горел красный свет для пешеходов на (адрес) на красный сигнал светофора, по пешеходному переходу. Когда они почти прошли проезжую часть, большую ее часть, он увидел слева от себя свет фар, и понял, что едет автомобиль, и что он был близко. Он крикнул «ФИО5», потом сделал шаг вперед, и почувствовал резкий удар по левой ноге, по стопе. От удара его откинуло вперед, и когда он пришел в себя, то увидел, что лежит на проезжей части, за тросовыми ограждениями. Сознание он не терял, сразу встал на ноги, и подбежал к ФИО5, он лежал метрах в 20-30 от места его падения. ФИО5 был без сознания, потом пришел в себя, говорил ему, что у него сильно болят ноги, и что хочет домой. У него были ссадины на лице, у него было рассечение на затылке, ссадины на руках. Кроме нас, на место ДТП подходили очевидцы, они вызвали скорую помощь.

Согласно показаний свидетеля ФИО14B. (Т.1 л.д. 171-172), (дата) около 22 часов 45 минут, она находилась на перекрестке (адрес) этом, она видела, как двое молодых людей пересекали проезжую часть на красный сигнал светофора. В это же время, она увидела, как по проезжей части движется автомобиль, марки «***», и при приближении к пешеходам, он стал смещаться в крайнюю левую полосу, при этом он применил торможение и совершил на пешехода, от удара молодой человек подлетел метра на 3 вверх и упал на проезжую часть, на встречную полосу. После этого, автомобиль, по окончании торможения, врезался в столб. Она подошла к водителю автомобиля «***», поинтересовалась его самочувствием, тот был в шоковом состоянии. В ходе разговора он пояснил, что не понял, как все получилось. На месте она находилась до прибытия сотрудников ГИБДД, и после их прибытия, она оставила им свои контактные данные, после чего она ушла с места ДТП.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 (Т.1 л.д. 173-174), с 2023 года работает в полку ДПС ГИБДД России по г. Челябинску, в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения участниками движения, на маршруте патрулирования. (дата) он находился на дежурстве, совместно с инспектором ФИО11 Им от дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешеходов, вблизи (адрес). Она совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО11 выехал на место происшествия. По прибытии на место, они начали оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию. Пострадавшего пешехода - ФИО1, увезли в больницу, еще один пешеход - ФИО9, уехал за пострадавшим в больницу, но самостоятельно. Ими на месте было установлено, что водитель автомобиля «***» - ФИО4, двигаясь по проезжей части (адрес), совершил наезд на двух пешеходов, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. На момент их прибытия, водитель находился на месте, сидел в автомобиле, был в шоковом состоянии. На месте был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было установлено, что водитель не находился в состоянии опьянения. Далее, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с участием двух понятых, схема по дорожно- транспортному происшествию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя - ФИО4 В ходе осмотра было зафиксировано, место наезда на пешехода и на ограждение (тросовое), положение транспортного средства, направление движения транспортного средства. Так же автомобиль был осмотрен на предмет технических неисправностей и механических повреждений кузова от данного ДТП, было установлено, что на автомобиле «***» были повреждены капот, лобовое стекло, передний бампер, оба передних крыла, переднее левое колесо, передние фары. После оформления всех документов по дорожно-транспортному происшествию, они были переданы в дежурную часть полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (Т.1 л.д. 38) (дата) около 22 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ***), г/н №, около (адрес), расположенного по (адрес), совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО9, переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение);

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к протоколу (Т.1 л.д. 39-47), вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, наезд на препятствие. Дорожно-транспортное происшествие произошло около дома №, расположенного по (адрес), в темное время суток, проезжая часть - сухой асфальт. Место наезда на пешехода находится в 11,9 метра от правого края проезжей части (адрес) (по ходу движения автомобиля ***) и 5,72 метра до пересекаемой; место наезда на препятствие (металлическое ограждение) находится в 14,38 метра от правого края проезжей части (адрес) (по ходу движения автомобиля *** ***) и 40,94 метра до пересекаемой;

Согласно протокола следственного эксперимента от (дата) со схемой к нему (Т.1 л.д. 48-52), установлено направление движения автомобиля ***), г/н №, двигавшегося по проезжей части (адрес), в направлении движения от (адрес) к (адрес) место наезда на пешехода ФИО1, которое находится в 11,9 метра от правого края проезжей части (адрес) (по ходу движения автомобиля *** ***) и 5,72 метра до пересекаемой; место наезда на пешехода ФИО9 находится в 12,8 метра от правого края проезжей части (адрес) (по ходу движения автомобиля ***) и 4,90 метра до пересекаемой;

Согласно протокола осмотра предмета от (дата) и фототаблица к протоколу (Т.1 л.д. 69-73) осмотрен оптический диск, идентификационный номер L№, извлеченный из упаковки - белого бумажного конверта.

Продолжительность видеозаписи - 04 минуты 14 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что в 22 часа 45 минут 19 секунд (дата) проезжую часть (адрес), по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий красный сигнал светофора, пересекают два пешехода (как установлено в ходе следствия - потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО9). В 22 часа 45 минут 30 секунд (дата) на проезжей части (адрес) (в кадре видеозаписи) появляется автомобиль ***, г/н № принадлежащий ФИО4, как установлено в ходе следствия. В 22 часа 45 минут 33 секунды на видеозаписи зафиксирован момент, как автомобиль ***, г/н №, совершает наезд на двух пешеходов, при этом один из пешеходов после наезда падает вперед, на «островок безопасности», второго пешехода автомобиль сбивает, подкидывает на лобовое стекло автомобиля, и проезжает с ним, в торможении, несколько метров, при этом, пешеход после того, как падает на лобовое стекло, закатывается на крышу автомобиля, и после этого он скатывается по левую сторону от автомобиля, за тросовое ограждение, и падает на проезжую часть (адрес), на встречное направление, после чего, некоторое время пешеход «катится» по проезжей части. Автомобиль ***, после применения торможения, смещается в крайнюю левую полосу, и примерно в тот же момент, как с крыши автомобиля пешеход ФИО1 падает на проезжую часть (адрес), автомобиль совершает наезд на тросовое ограждение, ударяется об него, разворачивается, встав перпендикулярно тросовому ограждению, и останавливается. Далее, на видеозаписи видно, как к упавшему пострадавшему пешеходу - ФИО1, направляются другие пешеходы - очевидцы. На этом просмотр видеозаписи завершен;

Вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 74-75) - оптический диск идентификационный номер «№», с копией видеозаписи ДТП, упакованный в бумажный конверт;

Согласно заключения эксперта № от (дата) (Т.1 л.д. 78-84) у гр. ФИО1, (дата) года рождения, имела место тупая сочетанная травма включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени и травматического внутри желудочкового кровоизлияния; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе (перелом левой седалищной кости без смещения, разрывы лонного и правого крестцово- подвздошного сочленений); ушибы правого и левого легких; раны мягких тканей лица, верхних и левой нижней конечностей, ссадины левой верхней и правой нижней конечностей, подкожную гематому и ссадину теменно-затылочной области головы. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Согласно заключения эксперта № от (дата) (Т.1 л.д. 95-99), исходя из предоставленной на исследование видеозаписи №, средняя скорость движения автомобиля ***), государственный регистрационный знак № составляла около 103 км/ч.

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи №, место наезда на пешеходов в пределах линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и на продолжении левой полосы направления движения автомобиля ***).

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи №, наезд на пешеходов произошел на красный (запрещающий) сигнал светофора в направлении движения пешеходов и на зеленый (разрешающий) сигнал светофора в направлении движения автомобиля ***).

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи №, время с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента наезда составляло 7,84 е.

Согласно заключения эксперта № от (дата) (Т.1 л.д. 105-109), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ***), должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения, подробнее см. в исследовательской части. Превышение максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения находится в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля ***), несоответствующие требованиям п. 10.1 4.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт управления ФИО4 технически исправным автомобилем ***, г/н №, нарушение им пунктов п.10.1 п.1.5. п.1.3 и п. 10.2 Правил дорожного движения, что привело к наезду на регулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1, достоверно установлен в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается. Между нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему, имеется причинно-следственная связь.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, его законного представителя и показания свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей обвинения по делу, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами. У всех свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимого.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимые совершили указанные выше преступления, у суда отсутствуют.

Материалами дела достоверно установлено и признается подсудимым, что он управляя технически исправным автомобилем, в нарушение правил дорожного движения превысил допустимую скорость движения автомобиля, что привело к наступившим последствиям. Таким образом, между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему суд считает причинно-следственную связь установленной.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Вред здоровью потерпевшего установлен заключением экспертов № от (дата).

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшему, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание ФИО4 вины, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места работы и учебы, совершение преступления впервые.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, выразившиеся в нарушении п.п. 4.4, 4.5 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от (дата)) (Т.1 л.д. 97-99).

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО4, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность доказать свое исправление.

Достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое назначается ему настоящим приговором, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного ФИО4, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и 50 000 рублей судебных расходов.

Подсудимый ФИО4 иск признал частично.

При определении размера наказания суд учитывает положения п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО4, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 о возмещении материальных расходов суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 следует признать право на удовлетворение иска с разъяснением ей права на его разрешение в гражданском судопроизводстве.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства или пребывания в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранить с целью его обеспечения, а именно сохранить арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) с установлением ограничений, связанного с полным прекращением расходных операций по данным счетам в пределах денежных средств не более 1 904 999,0 рублей, принадлежащих ФИО4, находящиеся на счетах:

-40№ от (дата) открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-40№ от (дата) открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-40№ от (дата) открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-40№ от (дата) открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-40№ от (дата) открытый в АО «Тинькофф Банк»;

-40№ от (дата) открытый в ПАО «Сбербанк России»;

-40№ от (дата) открытый в ПАО «Сбербанк России»;

-40№ от (дата) открытый в ПАО «Сбербанк России»;

-40№ от (дата) открытый в ПАО «Сбербанк России»;

-40№ от (дата) открытый в АО «КИВИ Банк»;

-40№ от (дата) открытый в АО «КИВИ Банк»;

-42№ от, (дата) открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

-40№ от (дата) открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

-40№ от (дата) открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;

-40№ от (дата) открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»,

-на автомобиль ***), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, ориентировочной стоимостью 393 000, 33 рублей;

-на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (***, 2007 года выпуска, ориентировочной стоимостью 702 000, 00 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: оптический диск идентификационный номер «***», с копией видеозаписи с места ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2024-000629-52.

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела

№ 1-326/2024 Калининского районного суда г. Челябинска