Приговор № 1-81/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000589-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 сентября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С.,подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и осуществил движение на указанном автомобиле из р.<адрес><адрес>-<адрес>, где на <адрес> указанной автодороги в 22 часа 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области.

В 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области, ФИО1 дал согласие на проведение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,796 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № по автодороге р.<адрес> по направлению в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил водки около 200 грамм. При этом ранее 8.05.2019 подвергался административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области. При управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, которые его освидетельствовали на предмет наличия состояния опьянения, факт которого был установлен. После этого был отстранен от управления автомобилем и в отношении него были оформлены необходимые документы.

По существу аналогичные обстоятельства о задержании ФИО1 управлявшим автомобилем в состоянии опьянения были сообщены свидетелем Свидетель №1 (л.д. №), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Объективно, помимо показаний подсудимого и свидетеля, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден письменными материалами дела.

В частности, согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), проведенного с применением соответствующего прибора, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л. ФИО1 результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал в судебном заседании, а также выразил согласие в акте освидетельствования о том, что находился в алкогольном опьянении.

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги на 1 километре по направлению в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, при том, что подсудимый, управляя автомобилем в алкогольном опьянении, действовал умышленно в отношении нарушения Правил дорожного движения РФ. Также ФИО1 был осведомлен о том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ считался привлекавшимся к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, тем самым действовал умышленно.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу того, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно (л.д. 72).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, о чем показывала свидетель в судебном заседании, а также в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По изложенным основаниям судья не находит возможным применение в отношении ФИО1 норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа. Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, судом не усматривается оснований для назначения указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № оставить у собственника ФИО6, диск с видеозаписью освидетельствования и чек с результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 8 510 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 - оставить ему же;

- диск с видеозаписью освидетельствования и чек с результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 510 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов