Приговор № 1-201/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-201/2023

№1-201/2023

26RS0028-01-2023-001752-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлева С.С.,

представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Дудченко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов Кузьминовой Н.Н., предоставившей удостоверение --- и ордер № Н 349852 от 4 октября 2023 года, ФИО3, предоставившей удостоверение --- и ордер № Н 314419 от 8 ноября 2023 года, Нестеренко О.А., предоставившей удостоверение --- и ордер № Н 339163 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.- судимого:

9 августа 2017 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима; 23 ноября 2021 года освобожден из ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, -.-, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, убедившись в отсутствии жильцов указанного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в ... жилого ..., и убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих из помещения кухни тайно похитил холодильник марки «ATLANT 4209-000» белого цвета, стоимостью 18 690 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 имущественный вред на указанную сумму, который является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, пояснив, что на момент совершения им кражи холодильника он не работал, денег не было, при этом эму нужно было кормить семью, но примерно через два часа как он украл холодильник, он его вернул, после чего поехал к участковому и написал явку с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-170, 179-180), о том, что 12 апреля 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: .... Он подошел к двери, ведущей в домовладение по указанному адресу, и решил открыть указанную дверь, чтобы посмотреть, что хранится в домовладении. Он дернул дверь и она распахнулась, так как была не заперта, и ему удалось войти в указанное домовладение. Далее он стал осматривать данное домовладение и в помещении кухонной комнаты обнаружил холодильник белого цвета. Он опрокинул указанный холодильник на себя и стал тащить его к дому по адресу своего проживания: .... Через некоторое время он проснулся, вышел на улицу и, увидев указанный холодильник, он осознал, что совершил кражу чужого имущества, в связи с чем он решил оттащить данный холодильник обратно. После того, как он дотащил указанный холодильник обратно, он поставил его на то же самое место в домовладении по адресу: ....

Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Дудченко И.В., данными в судебном заседании, о том, что потерпевшая не может принимать участие в судебном заседании по причине того, что она около одного года проживает в Грузии. Из принадлежащего потерпевшей домовладения был похищен холодильник, который возвращен ей. Потерпевшая является собственником данного домовладения, но не проживает в нем. В данном домовладении подключены коммуникации и оно пригодно для проживания. Со слов потерпевшей причиненный ей ущерб является для неё значительным, поскольку она имеет случайные заработки. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку холодильник возвращен, а также ей переданы 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Ппросит не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 146-148), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... *** примерно в 14 часов 30 минут она совместно со своей дочерью ФИО1 находились на лавочке, расположенной около домовладения по адресу: .... В этот момент они увидели, как ранее им знакомый мужчина по имени ФИО2 тащит по улице холодильник белого цвета со стороны .... Она сразу же попросила свою дочь ФИО1 пройти по адресу проживания своей знакомой ФИО9, а именно: .... На данный момент ФИО9 находится в Грузии, в связи с чем попросила ее присматривать за принадлежащим ей домовладением. Спустя некоторое время ее дочь ФИО1 вернулась и сообщила ей о том, что входная дверь домовладения не заперта, навесной замок сорван с петли. При осмотре ее дочерью домовладения обнаружено, что отсутствует холодильник.

Показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 144-145), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... *** примерно в 14 часов 30 минут она совместно со своей матерью ФИО4 №1 находились на лавочке, расположенной около домовладения по адресу: .... В этот момент они увидели как ранее им знакомый мужчина по имени ФИО2 тащит волоком по улице холодильник белого цвета. После увиденного ее мать ФИО4 №1 попросила пройти по адресу проживания их знакомой ФИО9, а именно: .... На данный момент ФИО9 находится в Грузии, в связи с чем ее мать ФИО4 №1 присматривает за принадлежащем ей домовладением. После того, как она пришла по указанному адресу домовладения, она обнаружила, что входные двери домовладения не заперты, навесной замок висел на двери, а петля от навесного замка была вырвана. При осмотре домовладения ею обнаружено, что отсутствует холодильник белого цвета, принадлежащий ФИО9 Она сразу же вернулась по адресу своего проживания и сообщила своей матери о данном факте, на что ее мать сразу же связалась с ФИО9 и сообщила последней.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 19 апреля 2023 года МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России до ..., согласно которому изъятые в ходе проведения ОМП от 13 апреля 2023 года следы рук на трех отрезках СДП по адресу: ..., след папиллярного узора руки на отрезке СДП --- оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, *** года рождения, след папиллярного узора руки на отрезке СДП --- оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, *** года рождения, след папиллярного узора руки на отрезке СДП --- оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, *** года рождения (т. 1, л.д. 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: бумажный конверт белого цвета со следом обуви на отрезке ТДП, бумажный конверт коричневого цвета со следом орудия взлома на пластилиновом слепке, бумажный конверт коричневого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверт коричневого цвета со следами рук на 3 отрезках СДП (т. 1, л.д. 15-19, 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ..., в том числе осмотрено место, в которое ФИО2 перенес похищенный им холодильник марки «Атлант 4209-000» белого цвета (т.1, л.д. 33-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрены: бумажный конверт белого цвета со следом обуви на отрезке СДП, бумажный конверт коричневого цвета со следом орудия взлома на пластилиновом слепке, бумажный конверт коричневого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверт коричневого цвета со следами рук на 3 отрезках СДП, (т. 1, л.д. 103-105, 106-109);

- протоколом выемки от 29 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому на территории домовладения по адресу: ..., изъят холодильник марки «Атлант 4209-000» белого цвета, (т. 1, л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу осмотрен холодильник марки «Атлант 4209-000» белого цвета (т. 1, л.д. 156-157, 158-159);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость холодильника марки «Атлант «4209-000» по состоянию на май 2023 года составляла 18 690 рублей (т. 1, л.д. 95).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшей Дудченко И.В. и свидетелей ФИО4 №1, ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 19 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время обнаружил и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоциональнонеустойчивого расстройства личности (F60). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение. ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 119-123).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и проживания, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи своей сестре и её семье.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 первоначально назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1646 рублей, а также сумму оплаты услуг назначенного в последующем адвоката Нестеренко О.А. из расчета 3 дня по 1646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял указанные адвокаты, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Косовцова О.Е. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 9 516 рублей, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - бумажный конверт белого цвета со следом обуви на отрезке СДП, бумажный конверт коричневого цвета со следом орудия взлома на пластилиновом слепке, бумажный конверт коричневого цвета со следом ткани на отрезке СДП, бумажный конверт коричневого цвета со следами рук на 3 отрезках СДП, - уничтожить;

- холодильник марки «Атлант 4209-000» белого цвета, возвращенный свидетелю ФИО4 №1, проживающей по адресу: ... – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Косовцова О.Е. на этапе предварительного расследования в размере 9 516 рублей, оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. в судебном заседании в размере 1 646 рублей, и оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. в судебном заседании в размере 4 938 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич