Апелляционное постановление № 22-2093/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Акимов А.А. Дело № 22-2093/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Титовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ЧВВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2024 года в отношении

САИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору САИ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, П№<адрес>, постановлено вернуть ССВ; лазерный диск с файлом видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении САИ до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Как следует из приговора, САИ признан виновным в том, что около 00.20 часов 22.10.2023 на территории р.<адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 06.09.2021, которое вступило в законную силу 01.10.2021, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия САИ квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции САИ вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда прокурором <адрес> ЧВВ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По доводам представления, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, суд первой инстанции не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу САИ само по себе не является препятствием для его конфискации. САИ и ССВ находятся в браке, в период брака по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, а при таких обстоятельствах, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного САИ – адвокат Зырянов Д.Н., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного САИ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность САИ установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного САИ обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного САИ не имеется и в апелляционном представлении таких оснований не заявлено.

Психическое состояние САИ проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания осужденному САИ судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Также судом в полной мере учтены данные о личности САИ, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному САИ, не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному САИ наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 октября 2023 года около 00 часов 20 минут САИ управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением дознавателя от 03 декабря 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является супруга осужденного САИ – ССВ

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что данный автомобиль приобретен согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) по договору купли-продажи от 28.06.2022 года (л.д. 17) в период брака САИ и ССВ, то есть являлся их совместной собственностью, и использовался САИ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ССВ указанного автомобиля, учитывая, что он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежал ему на праве совместной собственности, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При этом вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части возврата ССВ вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2<адрес>, отменить с вынесением нового решения, в соответствии с которым вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, а свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2<адрес>, надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом или внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2024 года в отношении САИ изменить:

Отменить решение в части возвращения ССВ вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> П№<адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и П№<адрес>, оставить на хранение в уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ЧВВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш