Приговор № 1-52/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «26» июля 2018 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Кулаковой О.С., Данильченко Т.А.

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов: Смирновой Л.В., представившей удостоверение № 203 и ордер № 00544 и Зотова А.В., представившего удостоверение № 20 и ордер №180449

при секретаре Смирновой О.Б., Осиповой Ю.А.,

а также потерпевшего С.С. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25.06.2008 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04.03.2010 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.04.2010 года приговор от 04.03.2010 года изменен, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему по приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 29.02.2012 года;

18.07.2014 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ (ред. от 10.05.2010 года) ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.2 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 03.11.2016 года.

проживающего по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего, прож.: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 04.02.2018 года в период времени с 10 часов до 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, свободным доступом совершили тайное хищение с территории указанного домовладения металлической двери стоимость 4000 рублей, металлической печи, стоимостью 1000 рублей, металлической трубы стоимостью 500 рублей, принадлежащих потерпевшему С.С. , причинив ущерб на сумму 5500 рублей. Однако преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены владельцем имущества С.С. , после чего оставив похищенное имущество с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии вину признали частично, показав, что 04.02.2018 года в обеденное время недалеко встретились недалеко от <адрес>, и пошли просто прогуляться, т.к. нечего было делать. На перекрестке <адрес> ФИО2 увидел торчащую трубу, но когда ее вытащил, это оказались старые санки, которые они взяли и проходя по <адрес>, метрах в 5-6 от дороги внутрь участка ФИО2 увидел кучу ржавого железа и попросил ФИО1 помочь достать указанное железо, на что ФИО1 дал согласие, и они вытащили это железо и погрузив на санки, повезли, но оно все упало с санок, и они сбросили железо на обочину и пошли в сторону <адрес>, выйдя на дорогу, увидели едущую автомашину «Газель», и, остановив ее, предложили водителю за 300 рублей отвезти металл в пункт приема, после этого ФИО2 пошел пешком, чтобы показать дорогу к месту, где находился металлолом, а ФИО1 сел к водителю в кабину и ехал с ним. Поскольку автомашина до места доехать не смогла, они дошли до обочины дороги, где оставили металлолом, загрузив на санки металлическую печь и трубу, довезли ее до машины, в это время водителя у машины не было, после чего пошли за металлической дверью, и когда начали подвозить дверь к машине, подошел, как им показалось водитель, и пояснил, что железо не их, и сказал, что знает хозяина данного имущества. После этих слов они оставили у машины железо и ушли. Не признают себя виновными в том, что похищенное металлические изделия находилось недалеко от дороги, на неогороженной территории, думали, что это металлолом, который никому не принадлежит. Когда услышали, что это железо кому-то принадлежит, добровольно ушли, оставив данное имущество.

Данные показания подсудимые давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтверждали на очных ставках, в том числе с потерпевшим С.С. .

Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший С.С. в судебном заседании показал, что 04.02.2018г. он занимался отделкой строящегося дома на территории участка, расположенного по адресу: <адрес> около 10:00 часов утра он выносил мусор в баню, металлическая печь и столб находились между домом и гаражом. Потом он занялся отделкой дома, около 13:00 часов дня он из окна увидел, как двое молодых людей вытаскивают из сугроба металлическую дверь, которая раньше у него стояла за баней, то есть дверь с дороги было не видно. Одевшись, он вышел на улицу <адрес>, там стояла грузовая Газель, и, не доходя несколько метров до Газели, он увидел, что двое молодых людей на санках тащат что-то похожее. Он их спросил: «Грузить будите?», на что ему ответили, что будут грузить. Затем они вдруг что-то поняли, и побежали по <адрес> Он дошел до Газели, водителя в ней не было. Потом он увидел около «Газели» металлическую печь и столб. Спустя 2-3 минуты подошел водитель, он стал его спрашивать, зачем его друзья такое делают, на что водитель ответил, что он ничего не знает, его всего лишь попросили перевезти, на что он ему ответил, что он вызывает сотрудников полиции, которые приехали минут через 10-15. После этого от <адрес> он пошел в сторону своего участка и обнаружил свежие следы, которые ведут на территорию его участка. Соответственно, ни печки, ни трубы уже не было, они лежали на пересечении улицы <адрес> Последам было видно, что печку тащили, т.к. она была тяжелая. Пропажу он заметил в промежуток времени с 13 до 13часов 20минут. Когда он пошел по переулку <адрес>, дверь лежала с левой стороны, как ее похитители вытащили из сугроба, там она и лежала, они не успели ее еще утащить. Похищенное имущество он оценил на сумму 5500 рублей, которое ему возвращено, оно находилось на придомовой территории. Подсудимые накануне судебного заседания приходили к нему и просили извинений.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Костроме, с подсудимыми знаком не был. Ему был списан данный материал по заявлению потерпевшего С.С. о покушении на кражу с территории его участка. В ходе обследования места происшествия, им была обнаружена видеокамера, которая направлена как раз в сторону данного участка потерпевшего С.С. . Он снял видеозапись с камеры, записал на диск и передал следователю вместе с материалом проверки. Самого адреса, куда он выходил на проверки вспомнить не смог, пояснив, что там велась стройка многоквартирного дома, по периметру которого была установлена видеокамера. Он просматривал видеозапись, на которой видно, как двое молодых людей сначала идут с санками, затем они залезли на участок и выходят уже оттуда с металлическими конструкциями.

Свидетель С.В. суду показал, что с подсудимыми ранее был не знаком. В феврале 2018 года около 13 часов он управлял автомашиной марки «Газель» и ехал на работу по <адрес>. Около памятника, его остановили двое молодых людей, как в последствие он узнал -это были ФИО1 и ФИО3, и попросили перевезти металлический лом. Сначала он не соглашался, поскольку времени было ограничено, но т.к. он намеревался зайти в школу по делам, то за это время они погрузят металлолом и согласился им помочь, они обещали заплатить 300 рублей. Затем они проехали в переулок, рядом со стройкой около <адрес> Они доехали только до того места, где можно было проехать. ФИО2 пошел пешком, а ФИО1 остался в машине и поехал с ним до проулка. Затем молодые люди пошли пешком в проулок, а он пошел в школу №. Вернувшись минут через 10 к машине, он увидел, что около машины лежали печка и отрезок трубы, а рядом находился не знакомый ему мужчина и все это фотографировал. Мужчина спросил, что повезет ли он печь и трубу, на что он ответил, что если загрузят это имущество, то повезет, но сам грузить не будет, т.к. это не его. Тогда мужчина сообщил, что печь и труба принадлежат ему, и он намерен вызвать полицию, на что он согласился, они дождались приезда сотрудников полиции. ФИО4 людей, когда он вернулся к машине, он не видел, когда их нашли, он не знает.

Свидетель В.С. в судебном заседании показал, что в момент произошедших событий работал начальником уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Костроме. В настоящее время в полиции не работает. В соответствии с занимаемой должностью ему стало известно, что 04.02.2018 года в обеденное время, двое молодых людей пытались похитить металлическую дверь, трубу и печь от <адрес>, принадлежащих гр-ну С.С. . В ходе проводимой проверки, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2. Когда с них брали явки с повинной и объяснения, ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста, а ФИО2 был доставлен в ОП № 3. Он осуществил выезд в ИВС УМВД России по г. Костроме, где в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, при этом все права, в том числе иметь защитника, ему разъяснялись. После этого он приехав в отдел, узнал от сотрудников, что ФИО2 так же написал явку с повинной, в которой признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных письменных материалов были исследованы:

Рапорт о поступлении в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Костроме по телефону, сообщения о происшествии (т.1 л.д.3);

Заявление потерпевшего С.С. в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по факту попытки хищения у него имущества с территории участка (т.1 л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2018г. с фототаблицей, в котором зафиксировано место совершения преступления с участка по адресу <адрес> (т.1 л.д.8-15);

Расписка потерпевшего о возращении ему похищенного имущества (т.1 л.д.16);

Рапорт сотрудника полиции о получении видеозаписи со строящегося объекта недвижимости с приложенными фотоснимками (т.1 л.д.18-19);

Протокол проверки показаний на месте от 13.03.2018 г с участием потерпевшего С.С. с применением фотофиксации (т.1 л.д.83-93);

Протокол обыска (выемки) похищенных объектов у потерпевшего от 15.03.2018 года (т.1 л.д.97-103);

Протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2018г. (т.1 л.д.104);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2018г (т.1 л.д. 105);

Протокол выемки от 22.03.2018года ДВД диска с файлами систем видеонаблюдения <данные изъяты> (т.1 л.д. 130-131);

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.03.2018г, на котором зафиксировано время, место и действия молодых людей, похожих на подсудимых ФИО1 и ФИО5, связанные с объектами имущества, которые со слов потерпевшего пытались похитить подсудимые (т.1 л.д.132-134);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2018г (т.1 л.д.135);

Диск с видеозаписью (т.1 л.д.136);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который изложил свои доводы обнаружения и попытки увезти объекты имущества, принадлежащего потерпевшему С.С. (т.1 л.д.112-121);

Протокол очной ставки между потерпевшим С.С. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.137-140);

Протокол очной ставки между свидетелем С.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.141-144);

Протокол очной ставки между потерпевшим С.С. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.145-148);

Протокол очной ставки между свидетелем С.В. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.149-151);

Протокол явки с повинной ФИО2 и его объяснение, в которых он признал вину в попытке хищения имущества у потерпевшего С.С. (т.1 л.д. 21-28);

Протокол явки с повинной ФИО1 и его объяснение, в которых он признал вину в попытке хищения имущества у потерпевшего С.С. (т.1 л.д. 30-31);

<данные изъяты> Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшего и свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимых в покушении на тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании. Доводы защитников Смирновой Л.В. и Зотова А.В. о том, что в действиях их подзащитных отсутствует состав инкриминируемого деяния ввиду добровольного отказа от преступления, что умысла на хищение у подсудимых ни до и после на хищение не возникал, судом не принимаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего С.С. , который подробно изложил обстоятельства совершенного хищения с территории его домовладения металлических изделий: печи, трубы, двери подсудимыми ФИО1 и ФИО2, как он по оставленным следам на снегу установил и обнаружил похищенные объекты около автомашины Газель на дороге, на которой похитители должны были увезти указанные вещи, что когда по следам он подошел в автомашине, увидев двоих молодых людей и спросив их, что они грузят, последние быстро удалились и скрылись от машины, а он, дождавшись водителя, и выяснив у него все обстоятельства, вызвал полицию. Отвергает доводы подсудимого о том, что перепутать его с водителем они не могли, т.к. не видели его до подхода к машине, а с водителем они разговаривали, когда останавливали машину, видели его, один из подсудимых ФИО1 ехал с ним в кабине. Свои показания потерпевший давал последовательно, подтвердил на очной ставке с подсудимыми. Кроме этого, указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей С.В., С.М. В.С., фотоснимками записи с видеокамер, зафиксировавшими подсудимых с похищенным имуществом, протоколам осмотра и обнаружения похищенного имущества и согласуются с обстоятельствами, данными подсудимыми при написании явок с повинной и объяснений, не доверять которым у суда не имеется.В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от29.12.202 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).Как установлено в судебном заседании сговор на хищение чужого имущества у потерпевшего С.С. между подсудимыми произошел до начала хищения металлических изделий с придомовой территории, данный факт подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 при написании ими добровольно явок с повинной и даче объяснений, в которых как пояснял ФИО2, проходя мимо частного дома, увидел, что возле дома лежит железная печка и металлическая дверь, в этот момент он понимал, что указанные предметы ни ему, ни ФИО1 не принадлежат, и он предложил ФИО1 совершить хищение указанных объектов, чтобы сдать в пункт приема металлолома, на его предложение ФИО1 согласился. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении тайного хищения металлических объектов у потерпевшего С.С. , их действия носили совместный и согласованный характер и расценивается судом как соисполнительство. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В то же время, как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 почувствовав опасность, после того, как к ним подошел потерпевший и спросил, будут ли они грузить в машину металлические объекты, вынужденно покинули место преступления и скрылись. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденные покинули место, куда притащили похищенные металлические объекты, которые намеревались загрузить в машину, не в связи с добровольным отказом от преступления, а в связи с обнаружением их противоправных действий другим лицом.Оснований и заинтересованности для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего С.С. , свидетелей в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не имели умысла в хищении металлический изделий у потерпевшего, суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд принимает написанную подсудимыми ФИО1 и ФИО2 явки с повинной и объяснения как доказательство, поскольку они давали их собственноручно, права и обязанности им были разъяснены, предложено было иметь защиту, которой они не воспользовались. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник полиции В.С., не доверять которому у суда оснований не имеется, фактов применения недозволенных методов при отобрании явки с повинной и объяснения со стороны оперуполномоченного в судебном заседании не установлено. Уголовно –процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при добровольном сообщении о совершенном преступлении. Кроме того из материалов дела следует, что при подаче явки с повинной и объяснений ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживались и не лишались возможности консультаций с защитниками.

Суд относит доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что умысла на хищение металлических изделий у них не было, что все металлические объекты как они считали, находились на обочине дороги, т.е. являлись бесхозными, и что они не скрывались с места преступления- как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует инкриминируемое деяние подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО2 дополнительно наличие на иждивении малолетних детей.

Явки с повинной у ФИО1 и ФИО2, а так же отобранные у них объяснения суд относит как иное смягчающее обстоятельство- чистосердечное признание в совершении преступления, поскольку они были даны после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению событий совершенного подсудимым преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого ФИО2 суд не установил, у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого судом учитывается, что реального ущерба от действий подсудимых потерпевшему не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимых суд считает необходимым назначить ФИО1 имеющему рецидив преступления, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, но с учетом всех обстоятельств и его личности, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ. В отношении подсудимого ФИО2 суд считает возможным применить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ст. 64УК РФ, а также применения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных об имущественном положении подсудимых ФИО1 учитывая, что он имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию не реже 2-х раз в месяц, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога на наличие наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: металлические санки –уничтожить; металлические: трубу, печь и двери, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.С. –оставить у потерпевшего; диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, они вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.