Приговор № 1-143/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000713-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 02 октября 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И.,

подсудимого БАЮ,

защитника - адвоката Фатыхова И.М., представившего удостоверение № 1325 и ордер № 2998 от 02.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего сына, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден условно досрочно по постановлению Завьяловского районного суду УР от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев и 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) по решению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАЮ установлен административный надзор на срок 8 лет по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности как являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и наложением ограничений как запрета выезда за пределы Удмуртской Республики, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. По решению Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на БАЮ возложено дополнительное ограничение как запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также возложена дополнительная обязанность в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. В последующем по решению Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на БАЮ возложена дополнительная обязанность в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ БАЮ поставлен на профилактический учет МО МВД России «Можгинский», расположенный по адресу: УР, <...>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренного Федеральным законом № 64-ФЗ, в том числе с обязанностью поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства (либо пребывания).

В последующем на основании письменного заявления в связи с переездом на постоянное место жительства в Граховский район УР, БАЮ ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский», расположенный по адресу: УР, <адрес>, где с ним повторно была проведена профилактическая беседа, были разъяснены под роспись права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, в случае невыполнения им обязанностей или ограничений, установленных судом в рамках административного надзора.

С момента постановки на учет в ОП «Граховское», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, БАЮ стал проживать по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д. Каменное, <адрес>, при этом последний неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, БАЮ с целью несоблюдения ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания повторно в течение одного года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

Также БАЮ с целью несоблюдения ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания повторно в течение одного года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Также БАЮ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме пятьсот рублей, при этом с целью несоблюдения ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания.

В судебном заседании подсудимый БАЮ вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения полностью поддержал, указав, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; БАЮ инкриминируется совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку БАЮ еще до возбуждения уголовного дела, были даны объяснения с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно, подробным образом сообщил об обстоятельствах неоднократного нарушения административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что по мнению суда свидетельствует о том, что органам дознания обстоятельства совершения преступления стали известны только со слов подсудимого, в связи с чем протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания БАЮ, суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики с места жительства, согласно которых подсудимый характеризуется в основном посредственно, состояние его здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости, гуманизма и исходя из целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания БАЮ положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении БАЮ положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать БАЮ в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении БАЮ - обязательство о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева