Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Дело № 2-2651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать договор купли-продажи квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать ФИО1 залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3500000 руб. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Также представитель истца в судебном заседании просил назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления давности изготовления договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Судом отказано в удовлетворения данного ходатайства в связи с его необоснованностью и наличие в деле других доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на добросовестность приобретателя.

Ответчики к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Росреестр в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из имеющихся в материалах судебных актов, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

По условиям договоров в счет оплаты за указанную Квартиру ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 242 200 рублей, из которых:

- 1 901 262, 26 (один миллион девятьсот одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) коп. путем внесения на лицевой счет № в ОАО «Инвесткапиталбанк» г. Уфы в счет погашения задолженности ФИО2 по закладной № в пользу ОАО «АИЖК», выданной на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 340 937 (триста сорок тысяч девятьсот тридцать семь) руб. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными, что подтверждается актом приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

20.08.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) ФИО1 и ФИО2 было подано заявление о переходе права собственности на квартиру с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской в приеме документов.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №,103 Управлением было отказано в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с наличием в отношении данной квартиры ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства по взысканию долга ФИО2 перед ФИО3

Поскольку ФИО1 оплатила ФИО2 полную стоимость спорной квартиры, в том числе путем предварительного исполнения обязательств ФИО2 перед его кредитором ООО «ИнвестКапиталБанк» в размере 1 901 262, 26 руб., на основании ст. 27 Закона РФ N2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», она приобрела право требования основного обязательства и обеспечивающее его право залога на спорную квартиру.

В отношении спорной квартиры возникло два вида обременения: арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по долгу ФИО2 перед ФИО3, и право залога в силу закона ФИО1 в связи с исполнением ею обязательств ФИО2 перед ООО «Инвесткапиталбанк» по кредитному договору. Такое положение существовало до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уверил ФИО1 в том, что после погашения задолженности перед ФИО3, снимет арест со спорной квартиры и исполнит обязанность по регистрации перехода права собственности на квартиру. В нарушение требований закона, без ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном и договору купли-продажи ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 и ФИО4 в соотношении 36/100 доли и 64/100 доли соответственно.

Поскольку указанная сделка не соответствовала закону и нарушала права ФИО1 она обратилась в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном и договора купли-продажи удовлетворен.

Судом постановлено:

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенное между У.К.А., действующей по доверенности за ФИО3 (кредитор), и ФИО2 (должник) по передаче в качестве отступного 36/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации № сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности, доля в праве 36/100 ФИО3 на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже 64/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации № сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности, доля в праве 64/100 ФИО4 на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Восстановить ФИО2 обязательство перед ФИО3 по погашению задолженности в размере 1 614 725 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 3 000 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», действовавшего на момент заключения между сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Удовлетворяя ранее заявленные исковые требования, суд указал, что ФИО11 погашена кредитная задолженность ответчика ФИО2 в размере 1 901 262,26 руб. перед ООО «Инвесткапиталбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признал обоснованными доводы истца о возникновении у него права залога на спорную квартиру, применив последствия недействительности спорных сделок и признав необходимость согласования с истицей сделок по отчуждению жилого помещения.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 120 071,82 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составляет 3 120 071,82 руб., задолженность не погашена, никаких выплат не производилось.

В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки судебному решению, ответчики совершили действия, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

ФИО4 и ФИО3 не являющиеся собственниками спорной квартиры, произвели ее отчуждение по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная сделка, является недействительной, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) Утв. президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

То обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, ответчик ФИО5 является собственником двух жилых помещений по адресу: <адрес>.

Как пояснила ответчик ФИО5, спорную квартиру она приобрела с целью получения прибыли. Однако, в суде она пояснила, что денежные средства от нанимателей она не получает и согласно их договоренности наниматели должны были осуществлять погашение долга по квартплате.

Суд критически рассматривает представленный Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из ответа ТСЖ «АДМИРАЛЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялась, договор на обслуживание и коммунальные услуги на указанную квартиру не заключался. В настоящее время, по вышеуказанному адресу зарегистрированных лиц нет, и информации о гражданах фактически проживающих в указанной квартире нет.

Из выписки по лицевому счету следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73993 руб., при этом задолженность возникла еще в феврале 2017 года (последний раз оплату вносил Гриневич). Также имеется задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 5244 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что подписывая договор купли-продажи покупатель не осмотрел имущество, не убедился в наличии долгов по квартплате, что может явиться основанием для приостановления оказания коммунальных услуг.

Суду не были представлены доказательства фактического исполнения договора найма, при этом суд отмечает, что в силу ст. 19.15.1. КОАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков – является административным правонарушением.

Согласно информации ФНС, общий доход ФИО5 за 2016 – 2017 год составил 902589,8 руб. – в среднем 37607 руб. в месяц. Сведения о доходах в 2013 – 2015гг. в базе данных инспекции отсутствуют. Таким образом, финансовое положение ФИО5 не позволяло ей произвести оплату наличными в сумме 3680000 руб., поскольку при уровне ее дохода, при условии отсутствия расходов, ей требовалось бы более 8 лет, что бы накопить данную сумму. Сведения о наличии у ФИО5 иных доходов, например от продажи дорогостоящего имущества материалы дела не содержат.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Сакс Инвест Консалт», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла со счета 100 000 USD. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что действительно обналичила 100 000 долларов США, однако она затруднилась назвать адрес и наименование банка, в котором находится ее собственный расчетный счет, а также адрес и наименование банка в котором она получила данную сумму наличными. Также ФИО5 пояснила, что осуществила валютно-обменные операции и обменяла 100000 долларов США на рубли, однако также суду не было назван банк, в котором были осуществлены валютно-обменные операции. Документы, подтверждающие осуществление вышеуказанных операций, ФИО5 также не представлены. При этом ФИО5 не смогла объяснить для чего ей потребовалось снять и обменять 100 000 долларов США (при курсе ЦБ РФ на 20.02.18 – 56,34), что составило 5 634 000 руб. при стоимости квартиры 3 680 000 руб. и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что цена подбираемого объекта не может превышать 4 000 000 руб.

Суд критически относиться к показаниям ФИО5 о наличии у нее суммы в размере 100 000 долларов США, поскольку как следует из выписки по лицевому счету ООО «Сакс Инвест Консалт» на 01.01.2018 года остаток по лицевому счету составлял 22074,98 USD, на 19.02.2018 остаток по лицевому счету составлял 22032,03 USD, после совершения расходной операции, на 20.02.2018 остаток по лицевому счету составил 12032,03 USD, следовательно она не могла иметь в распоряжении указанную сумму (100000 USD).

ООО «Сакс Инвест Консалт» не является кредитным (банковским) учреждением, наличные денежные средства не выдает, а зачисление производится на счет клиента, открытый в банке. Между тем, ФИО5 не представлены какие либо первичные финансовые (банковские) документы о получении ее наличных денег в спорный период.

Доводы ФИО5 относительно того, что она обращалась в риэлтерское агентство с целью поиска квартиры и сопровождения сделки по купле-продаже квартиры суд оценивает критически исходя из следующего.

ФИО5 пояснила, что ее мама К.И.Р. является риэлтором, при этом она не стала обращаться к ней, а заключила договор с риэлтерским агентством. Между тем, имеющийся в материалах дела Договор на оказание услуг 01\01-18 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком ФИО5 Иные сведения о том, что указанные услуги фактически были оказаны в материалах дела отсутствуют, акт не оформлялся (п.2.1.7, 2.19 Договора). Более того, как следует из регистрационного дела, документы на регистрацию и заявление о проведении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от имени покупателя ФИО5 были представлены представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Р. .

Также суд критически оценивает Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 получил от ФИО5 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, поскольку данное соглашение не подписано ответчиком ФИО5, более того, арифметическая сумма полученных ФИО4 денежных средств (100 000 руб. + 3 080 000 руб.) превышает стоимость его доли, указанной в договоре.

Изложенное свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенное между ФИО3 (кредитор), и ФИО2 (должник) по передаче в качестве отступного 36/100 доли в праве собственности на Квартиру и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по продаже 64/100 доли в праве собственности на Квартиру. За ФИО2 признано право собственности на Квартиру.

Поэтом в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО2 должен быть признан собственником Квартиры.

Также Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года установлено, что ФИО11 погашена кредитная задолженность ответчика ФИО2 в размере 1 901 262,26 руб. перед ООО «Инвесткапиталбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признал обоснованными доводы ФИО11 о возникновении у нее права залога на спорную квартиру, в качестве применения последствия недействительности спорной сделки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежным средствами и гос.пошлина в размере 3 120 071,82 руб.

Согласно справке Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 120 071,82 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 225 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО1 залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 3 500 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества ФИО1 подлежит уплате денежная сумма, взысканная Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 071,82 руб., а также гос.пошлина по данному делу в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 , ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины по 225 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк