Приговор № 1-157/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 25 сентября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района Норбоевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трапезникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января 2017 года до 10 января 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, проживающего в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения в свою пользу древесины сырорастущих деревьев породы «лиственница», произрастающих на территории <адрес> в окрестностях <адрес> участкового лесничества Государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве, для собственных нужд. С целью незаконной рубки деревьев и транспортировки чурок с места незаконной рубки, ФИО1 решил использовать в личных целях транспорт, принадлежащий К.Е.О.., автомобиль марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, бензопилу марки «Дружба-4».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 января 2017 года до 10 января 2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл на участок местности, расположенный в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенного в 6 километрах в северо- западном направлении от <адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению. Находясь в том же месте, ФИО1, выбрал подходящие для незаконной рубки деревья породы «лиственница», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в данном квартале и выделе, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении лесного законодательства (ст. ст. 29,30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ ), произвёл незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах, ФИО1 незаконно спилил бензопилой марки «Дружба-4», которую использовал в качестве орудия преступления, от корня 145 деревьев породы «лиственница», общим объёмом 69,21 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам местного потребления.

Своими умышленным действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку в результате его действий ущерб, причиненный лесным насаждениям Государственному казенному учреждению «Управления лесничествами Забайкальского края» <данные изъяты> участкового лесничества, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, составил 270 887 рублей 50 копеек, что превышает 150000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего П.Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявлением в котором просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, также указав, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласно, что последствия особого порядка ей понятны. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель Норбоева А.Б. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО2, не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты> женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (том 1 л.д. 214-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства и ФИО2 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, то, что он ранее не судим, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также в связи с тем, что подсудимым совершено не должностное преступление, то суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В ходе предварительного расследования представителем Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» П.Л.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение причинённого материального ущерба 270887 рублей 50 копеек.

В заявлении представитель потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» П.Л.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, в котором также уточнила, что просит взыскать ущерб со ФИО1 в пользу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».

Признанный по делу гражданскими ответчиком ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление (том 1 л.д.86, том 2 л.д. 11), расчёт ущерба (том 1 л.д. 7-9), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления.

В материалах уголовного дела признанные вещественными доказательствами по делу: автомашина марки «Урал», государственный регистрационный знак № возвращена на хранение владельцу К.Е.О.; бензопила «Дружба-4», хранится в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Чернышевскому району, разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м хранятся у ФИО1.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомашину марки «Урал», государственный регистрационный знак № следует оставить у законного владельца К.Е.О..

Бензопила «Дружба-4», принадлежащая подсудимому, является орудием преступления и в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства и передаче для реализации Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Самойлову А.Н., Трапезникову С.В. участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства – в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» 270 887 (двести семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Урал», государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца К.Е.О.;

- бензопилу «Дружба-4» - конфисковать в доход государства;

- разрубленные чурки сырорастущих деревьев породы лиственница общим объёмом 17,4685 м - передать законному владельцу ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края»

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатами Самойловым А.Н. и Трапезниковым С.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае апелляционного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова