Апелляционное определение № 33-5796/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

УИД 66RS0040-01-2025-000262-52

дело №2-209/2025 (№33-5796/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие ФИО1 и его представителя ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома, земельного участка общей собственностью супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома, земельного участка общей собственностью супругов, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок; признано за ФИО1 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Лесной ФИО5 10.02.2025 ФИО4, в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Лесной ФИО5 10.02.2025 ФИО3, в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; взысканы с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в равных долях по 112813 руб. (включая расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 210000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15626 руб.), возвращена ФИО1 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6654 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО3 считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик ФИО3 не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 отменить; истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники процесса, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 обжалуется ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 К.З.И., завещала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру под номером 17<адрес>; комнату под номером <адрес>; сыну - ФИО6, <дата> года рождения; также К.З.И. завещала жилой дом с постройками и земельный участок, расположенный в <адрес> по 1/2 доли каждому: дочери ФИО4, <дата> года рождения, и сыну ФИО3, <дата> года рождения. Завещание нотариально удостоверено нотариусом города Лесного Свердловской области, зарегистрировано 17.12.2009 в реестре за №<№>.

<дата> К.З.И., умерла.

В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследство наследодателя К.З.И. по всем основаниям наследования приняли: ФИО1 (супруг наследодателя К.З.И., брак ФИО1 и К.З.И. заключен <дата>), ФИО4 (дочь наследодателя К.З.И..), ФИО3 (сын наследодателя К.З.И..), ФИО6 (сын наследодателя К.З.И..). В состав наследственного имущества наследодателя К.З.И.. вошло движимое и недвижимое имущество.

10.02.2025 нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО5 выдано наследнику имущества К.З.И., сыну - ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию: наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, н находящуюся по адресу: <адрес>.

10.02.2025 нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО5 выдано наследнику имущества К.З.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию: наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества К.З.И., является в 1/2 доле дочь - ФИО4, <дата> года рождения; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальный жилой дом; объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 19.07.2010; жилого дома, назначение жилое, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 23.08.2010.

10.02.2025 нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО5 выдано наследнику имущества К.З.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию: наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества К.З.И., является в 1/2 доле сын - ФИО3, <дата> года рождения; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 1037 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальный жилой дом; объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 19.07.2010; жилого дома, назначение жилое, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 23.08.2010.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.З.И. на основании договора купли-продажи от 19.01.1991 приобрела в собственность жилой дом под номером <адрес>, площадью 43 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе пять построек, навес, ворота, забор, расположенных на земельном участке размером 1037 кв.м. по адресу: <адрес> (стоимость имущества определена в договоре - 6500 руб.). Их технического паспорта на жилой дом усматривается, что на момент его покупки общая площадь здания - 42,6 кв.м.; дом включал в себя три жилые комнаты площадью 10,4 кв.м., 12,8 кв.м. и 4,8 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., кухню площадью 6 кв.м., дом имел пристрой площадью 11,1 кв.м., навес площадью 170 кв.м.; на территории, прилегающей к дому, располагались три постройки площадью 12,5 кв.м., 12,1 кв.м., 2,9 кв.м., баня площадью 7,7 кв.м., яма площадью 2,6 кв.м.; территория была огорожена забором площадью 150,5 кв.м. и воротами площадью 12 кв.м.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 50130500071 от 12.11.2025 за период с 10.04.1991 по 21.06.2024 были произведены следующие неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером <№>, и расположенных на нем объектов (жилого дома с надворными постройками) с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>: установлен дощатый забор по всему периметру земельного участка; переложена печь в помещении 1 согласно техпаспорту БТИ 2010 года; возведена новая баня 3,4 х 3,0 м. из деревянного сруба на ленточном железобетонном фундаменте с предбанником 1,8 х 3,0 м. построен из каркасных стен на деревянном фундаменте, все заведено под общую кровлю (стропильная система и шифер), металлическая печь на собственном фундаменте; возведена новая теплица из деревянного каркаса на бетонном основании, остекление выполнено на 3/4 периметра, остальное вместе с крышей покрыто поликарбонатом, внутри разделена на 2 помещения; возведен новый гараж 4 х 7 м. из шлакоблока на ленточном фундаменте с металлическими воротами и металлической дверью, перекрытием из балок и обрешеткой под металлический лист; переустроен сарай из деревянного сруба с полом и перекрытием из строганой доски толщиной 50 мм 3,7 х 3,7 м. с внутренними разделительными дощатыми перегородками; оборудован погреб 2,8 х 2,3 м. с железобетонными стенами, полом и перекрытием. В период с 10.04.1991 по 30.09.2025 в гараже установлен светильник, выключатель и розетка с проводкой открытого исполнения, пол и стены погреба до высоты около 40 см. обработаны покрытием из битума, окрашены стены и смонтировано освещение. За период с 28.07.2010 по 30.09.2025 отремонтирована с частичной заменой бревен гнилая стена жилого дома, изнутри отремонтированная стена обшита евровагонкой в помещениях 1, 3, 4 согласно техпаспорту БТИ 2010 года; установлена котельная с дровяным отоплением, проложены металлические трубы отопления и установлены 7 штук биметаллических радиатора отопления; установлены окна ПВХ 0,7 х 1,1 м. в количестве 5 штук (два одностворчатых с поворотной-откидной створкой и три одностворчатых глухих) с подоконниками и отливами; установлен электрический счетчик, установлена скважина с электронасосом для подачи питьевой воды, частичная замена крыши навеса на металлический профильный лист, возведено новое дощатое строение - туалет размерами 1,3 х 1,3 м.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, и расположенных на нем объектов (жилого дома с надворными постройками) с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> составила на дату исследования 898000 руб. В расчет стоимости произведенных улучшений экспертами были включены: разница в рыночной стоимости жилого дома, сарая и навеса с учетом улучшений и стоимости без учета улучшений, а также рыночная стоимость забора, бани с предбанником, теплицы, гаража, погреба и туалета на дату проведения экспертизы, поскольку данные объекты не существовали по состоянию на 10.04.1991, либо были полностью перестроены (заменены).

Также экспертами установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату осмотра до внесения неотделимых улучшений и после их внесения не изменилась, и составляет 326000 руб., стоимость жилого дома и надворных построек до внесения неотделимых улучшений составляет 458000 руб. после их внесения 1188000 руб. (том 3 л.д.60).

Заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №50130500071 от 12.11.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу; соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации;

выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №50130500071 от 12.11.2025, мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов позволила провести исследование по заявленным в определении суда вопросам. Заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №50130500071 от 12.11.2025 согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Б.К.М. полностью подтвердила данное ею заключение, и пояснила, что оно было выполнено с учетом тех вопросов, которые были поставлены перед экспертами; при этом, в вопросе № 3 не было конкретизировано, каким образом необходимо произвести расчет рыночной стоимости объектов до внесения неотделимых улучшений, поэтому ею был дополнительно произведен данный расчет с учетом состояния, зафиксированного в техническом паспорте от 1991 года, что отражено в особом мнении эксперта; рыночная стоимость объектов до внесения неотделимых улучшений с учетом состояния, зафиксированного в техническом паспорте от 1991 года, на дату проведения экспертизы составила 1561000 руб., при этом данный расчет не влияет на вывод экспертов о стоимости неотделимых улучшений, размер которых составил 898000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в мотивировочной части заключения экспертов установлена рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками с учетом неотделимых улучшений (после внесения неотделимых улучшений) - 1188000 руб., а стоимость жилого дома без учета неотделимых улучшений определена экспертами в размере 458000 руб., соответственно рыночная стоимость жилого дома с учетом неотделимых улучшений, которые произведены в период брака, увеличилась на 730000 руб. В связи с указанным, руководствуясь статьями 34,37,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал за истцом ФИО1 право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как супружескую долю (1188000 руб. - 458000 руб. =730000 руб./2 = 365000 руб.; 365000 руб./1188000 руб. = 0,3072 или с учетом округления 31/100).

Из материалов дела следует, что 31.10.1995 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Администрации города Нижняя Тура от 17.11.1994 № <№> в частную собственность К.З.И.. передан земельный участок площадью 1037 кв.м. (с кадастровым номером <№>), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом», о чем 31.10.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю серии <№>.

В едином государственном реестре недвижимости право собственности К.З.И. на земельный участок площадью 1037 кв.м. (с кадастровым номером <№>), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 19.07.2010, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом», основанием для регистрации права собственности на земельный участок указано свидетельство на право собственности на землю серии <№> от 31.10.1995, орган выдачи – Комитет по земельным ресурсам города Нижняя Тура.

Учитывая, что право собственности на земельный участок площадью 1037 кв.м. (с кадастровым номером <№>), расположенный по адресу: <адрес>, возникло у К.З.И. в период брака с ФИО1 не на основании возмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 42-КГ19-2), также принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором разъяснено, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества супругов, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и учитывая, что ФИО1 не отказывался от доли в имуществе, приобретенном в период брака с К.З.И. суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с указанным, принимая во внимание, что за ФИО1 признано право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, также принимая во внимание, что за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; учитывая, что 10.02.2025 нотариусом нотариального округа город Лесной Свердловской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство наследодателя К.З.И. по завещанию наследникам ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции верно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Лесной ФИО5 10.02.2025 ФИО4, в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <...>; и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; также суд первой инстанции верно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа города Лесной ФИО5 10.02.2025 ФИО3, в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; и в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ни одним из допускаемых способов ответчик ФИО3 до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату о пропуске срока исковой давности не заявил, вследствие чего такое заявление в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ФИО3 о пропуске срока исковой давности не заявил, то судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3, утверждавшего, что, по его мнению, истец ФИО1 пропустил срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, истец ФИО1 представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие произведенные в период брака с К,З.И. неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость домовладения (<адрес>).

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате капитального ремонта, реконструкции, переоборудования принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекших значительное увеличение стоимости этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период брака ФИО1 и К.З.И. (<дата>) домовладение (<адрес>) было фактически перестроено на общие семейные денежные средства супругов ФИО1 и К.З.И. выполнены работы по достройке, подведению коммуникаций, благоустройству территории, возведению новых хозяйственных строений (перечень работ приведен в заключении экспертов

Уральской торгово-промышленной палаты №50130500071 от 12.11.2025 - том 3 л.д.66-67).

Решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова