Апелляционное определение № 33-18785/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0№...-77

судья ФИО2

дело №...

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18785/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО3,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась в суд иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 г. между ПАО «Плюс Банк» (далее – банк) и ФИО5 заключен кредитный договор №45-00-14179-АПН на приобретение автомобиля ...: №.... Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 860 176,99 руб. на срок до 21 декабря 2020 г. под 22,9% годовых.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В период с 5 июля 2019г. по 7 октября 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/02-Ц от 30 мая 2016 г., на основании которого права требования по кредитному договору заключенному с ФИО5 перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

На основании договора уступки прав требования от 16 августа 2022 г. права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Холдинг Солнечный» к ИП ФИО6

ФИО5 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 843 550,80 руб. – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 1 635 336,76 руб. – проценты по ставке 22,9 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 г., 427 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 7 октября 2022 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 вышеуказанную задолженность, а также проценты по ставке 22,9 % годовых на сумму основного долга в размере 843 550,80 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531,44 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: ...: №....

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 г. произведена замена истца ИП ФИО6 на ИП ФИО4 в порядке правопреемства, по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО6, в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 6 августа 2024 г. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 203 700 руб. – основной долг по состоянию на 19 февраля 2020 г., в сумме 266 942,64 руб. - проценты по ставке 22,9 % годовых за период с 20 февраля 2020 г. по 18 декабря 2025 г., 350 000 руб. – неустойка в размере 200 руб. в день за период с 20 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября по 18 декабря 2025 г., проценты по ставке 22,9 % годовых на сумму основного долга в размере 203 700 руб. за период с 18 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 руб. в день на сумму основного долга в размере 203 700 руб. за период с 19 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору, 843 550,80 руб. – основной долг по состоянию на 4 июля 2019 г., 1 635 336,76 руб. – проценты по ставке 22,9% годовых по состоянию на 7 октября 2022 г., 427 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 7 октября 2022г., проценты по ставке 22,9 % годовых на сумму основного долга в размере 843 550 руб. за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531,44 руб. В доход бюджета с ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением от 20 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика ФИО5 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что 19 декабря 2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №45-00-14179-АПН на приобретение автомобиля ...:№..., согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 860 176,99 руб. на срок до 21 декабря 2020 г. под 22,9% годовых, под залог указанного автомобиля.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. В период с 5 июля 2019г. по 7 октября 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/02-Ц от 30 мая 2016 г., на основании которого права требования по кредитному договору заключенному с ФИО5 перешли к ООО «Холдинг Солнечный».

На основании договора уступки прав требования от 16 августа 2022 г. права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Холдинг Солнечный» к ИП ФИО6

ФИО5 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору составляет в сумме 203 700 руб. – основной долг по состоянию на 19 февраля 2020 г., в сумме 266 942,64 руб. - проценты по ставке 22,9 % годовых за период с 20 февраля 2020 г. по 18 декабря 2025 г., 350 000 руб. – неустойка в размере 200 руб. в день за период с 20 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября по 18 декабря 2025 г.,

Судебная коллегия, проверив указанный расчет полагает, что он является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства с учетом внесенных ответчиком ФИО5 денежных средств. Ответчиком свой контррасчет не представлен.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела также не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ИП ФИО4 ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 14 449,39 руб., из которых 9 531,44 руб. направлены в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, а 4 917,95 руб. направлены истцом в счет оплаты задолженности по процентам.

Из материалов дела следует, что согласно справки МСЭ от 18 сентября 2009г. ФИО6 является инвалидом второй группы бессрочно (т. 1, л.д. 8).

По заявлению ФИО6 Таганским районным судом г.Москвы в ИФНС России №9 по г.Москвы направлена справка о возврате ФИО6 государственной пошлины в размере 9 531,44 руб., оплаченной за подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Поскольку оплаченная ФИО6 государственная пошлина в размере 9 531,44 руб. подлежала возврату первоначальному истцу, судебная коллегия полагает, что перечисленные ФИО5 денежные средства в размере 9 531,44 руб. в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению в счет оплаты задолженности по процентам по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты в сумме 257 401,21 руб. (266 942,64 руб. – 9 531,44 руб.) по ставке 22,9 % годовых за период с 20 февраля 2020 г. по 18 декабря 2025 г.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору в размере 350 000 руб. за период с 20 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022г. по 18 декабря 2025 г. очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 125 000 руб. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для большего снижения сумм неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия исходит их следующего.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 2 февраля 2023 г., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со 2 февраля 2020 г.

Согласно исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность с ответчика за период с 19 февраля 2020 г., при этом согласно условий кредитного договора и графика платежей ответчик обязался погашать обязательства ежемесячными платежами, в том числе и 19 февраля 2020г.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу не имеется.

ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО5 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга за период с 4 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г., процентов и неустойки за период с 4 июля 2019 г. по 19 февраля 2020 г.

Руководствуясь положениями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ИП ФИО4 от части исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга за период с 4 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г., процентов и неустойки за период с 4 июля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 156,43 руб.

Доводы ответчика ФИО5 о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика являются не состоятельными поскольку настоящий иск принят судом к производству с учетом положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после передачи судом дела по подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований и прекращении в части заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 203 700 руб. – основной долг, проценты за период с 20 февраля 2020 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 257 401,21 руб., неустойку за период с 20 февраля 2020 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 125 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,90 % годовых от суммы основного долга 203 700 руб. за период с 19 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 200 руб. в день на сумму основного долга 203 700 руб. за период с 19 декабря 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Производство по делу прекратить в части исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга за период с 4 июля 2019 г. по 18 февраля 2020 г., процентов и неустойки за период с 4 июля 2019 г. по 19 февраля 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче иска в размере 9 156,43 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.