Апелляционное постановление № 22-2348/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-26/2023

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2348/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Дровалёвой В.О.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Подшивалова А.А. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 мая 2021 г. с учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд не указал, каким должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не принято во внимание и не дана оценка его (осужденного) характеристике, где указано, что он характеризуется положительно, с 18 ноября 2021 г. взысканий не имеет, к труду относится добросовестно и активно, имеет 3 поощрения, а не 2, как указано судом, что подтверждается приобщенной в суде справкой. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в замене лишения свободы принудительными работами. Взыскание, которое снято, не имеет антисоциальную направленность, объясняется лишь его характером. Наличие поощрений свидетельствует о его становлении на путь исправления, что суд проигнорировал. Замена наказания не является освобождением от наказания, а лишь улучает положение осужденного и жизнь его семьи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на поощрения, так и на 1 взыскание осужденного, которое снято.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которому ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом наложение 1 взыскания за нарушение в виде невыхода на построение, которое имело место чуть более одного года назад до обращения с ходатайством, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Однако, сославшись на наличие 2 поощрений, суд допустил несоответствие своих выводов исследованным в судебном заседании сведениям о том, что после подачи ходатайства и до его рассмотрения ФИО1 получил поощрение 09 декабря 2022 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 316 УПК РФ внесение соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда.

Вместе с тем такое изменение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализируя поведение осужденного и приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в замене лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции администрация исправительного учреждения не высказался в пользу замены лишения свободы принудительными работами, а лишь сообщил о положительном поведении ФИО1.

Вопреки доводам в суде апелляционной инстанции данные о семейном положении осужденного могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при убежденности суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать на наличие у осужденного на момент рассмотрения ходатайства 3 поощрений.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 июня 2023 г.

Судья