Апелляционное постановление № 22К-824/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

судья Алиев М.А. дело 22к-824-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, безосновательны, в постановлении не приведены доказательства невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего сына, ранее не судима, а также не имеет родственников за пределами Республики Дагестан. Указывает, что ФИО1 добровольно прекратила участие в террористической организации - сдалась курдам и бежала в Турцию. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в судебном решении.

Указанное требование судом выполнено не было, поскольку в постановлении судом не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания ФИО1, тогда как из материала судебного производства, а именно из рапорта оперуполномоченного ОПЭ с/д в <адрес> ЦПЭ МВД РД по РД ФИО10 от <дата>, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО1 депортирована из Турции на территорию Российской Федерации <дата>, а из копии соответствующего постановления, имеющейся в материале судебного производства, следует, что ФИО1 задержана <дата>, при этом неясно, где она находилась с момента прибытия на территорию Российской Федерации до своего задержания.

При проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата> о том, что она о своем участии в деятельности террористической организации в правоохранительные органы не сообщала, противоречит вышеназванному рапорту от <дата>, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 подтвердила факт своего участия в деятельности террористической организации еще до своего задержания, а объективные сведения о каких-либо иных, кроме объяснений самой ФИО1, источниках осведомленности об участии ее в деятельности террористической организации, суду органом следствия не представлены.

Кроме того, согласно п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что подозрение органов предварительного расследования в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ подтверждается показаниями подозреваемой и свидетелей и является обоснованным, то есть фактически установил вину подозреваемой, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Более того, вопреки указанному судом в постановлении, к ходатайству следователя не приложены и в судебном заседании не исследованы копии протоколов допросов каких-либо свидетелей.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО2