Апелляционное постановление № 22К-2030/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

судья Тагирова М.Н. дело 22к-2030-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5, на постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суду не представлены и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в обжалуемом постановлении какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО12 иной, менее строгой меры пресечения не приведены, возможность ее применения не обсуждена.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Из документов, имеющихся в материале судебного производства, следует, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по адресу: <адрес>, где проживает с родителями братом, положительно характеризуется главой администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания, возложив на него обязательства, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 Магомедо