Апелляционное постановление № 22К-502/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Дело № 22к-502/2021

Судья Сатаев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проезд 4, <адрес>, РД, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 дней, то есть до 22 часа 40 минут <дата>, включительно.

При этом указано на то, что, если подозреваемому ФИО1 в этот срок обвинение предъявлено не будет, то мера пресечения в виде заключения под стражу, немедленно отменяется,

а в случае, если до истечения 10-ти дневного срока содержания под стражей подозреваемому ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, то срок его содержания под стражей продлевается на срок до 2-х месяцев, а именно до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

20.02. 2021 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о применении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сам подозреваемый, отрицая свою причастность к преступлению, а также его защитник - адвокат ФИО11, в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Обжалованным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО11 внесла апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении нельзя избрать более мягкую меру пресечения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на это указал Пленум Верховного суда в постановлении от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Также считает, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РД, проживает вместе с семьей, имеет малолетних детей, взрослых родителей, которые нуждаются в уходе, является единственным кормильцем, по месту жительства характеризуется положительно, что значительно снижает риск того, что может скрыться. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В силу части постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда от <дата> отменить, в отношении подозреваемого ФИО1 избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании ФИО1 меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом все данные о личности ФИО1 учтены судом при принятии решения.

Обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, была проверена судом и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении.

Суд также мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, также не имеется.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения ФИО1, подозреваемому в совершении тяжких преступлений, на данной стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В то же время, резолютивная часть обжалованного постановления суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 7 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев ходатайство следователя, суд должен был вынести одно из указанных в этой норма закона решений, а именно: об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд же в своем постановлении, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения на период предварительного следствия, ошибочно указал об избрании меры пресечения на 10 дней, необоснованно ссылаясь при этом на положения ст.100 УПК РФ, предусматривающие правила применения органом предварительного следствия меры пресечения в отношении подозреваемого.

Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся неправильного изложения резолютивной части обжалованного постановления, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое рассмотрение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 - удовлетворить, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно до <дата>, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, установленном статьям 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО3