Приговор № 1-343/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019 г. (11901500052001152)

УИД 54RS0004-01-2019-002106-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 сентября 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов НСО «Калининская» Чучуева А. О., действующего на основании ордера № 11804 от 01.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 26 дней лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл правое переднее окно вышеуказанного автомобиля и проник внутрь. Затем, в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, позвонил своему знакомому ФИО и, скрывая свои истинные преступные намерения, попросил ФИО помочь ему отбуксировать автомобиль в пункт приема металла, на что ФИО, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 согласился и прибыл на автомобиле «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, к автомобилю «Иж 2126-020», где его ожидал ФИО3 После этого, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи не осведомленного о его преступных намерениях ФИО, зацепив трос за автомобиль «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак № регион, отбуксировал автомобиль «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 30000 рублей, в пункт приема металла, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в период времени с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, после чего с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-59, 64-66), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 по <адрес> увидел автомобиль марки «Иж Ода», в кузове красного цвета. Так как ему нужны были деньги, он решил сдать данный автомобиль в пункт приема металла. ФИО3 подошел к автомобилю, у которого правое переднее пассажирское окно было приоткрыто, просунул руку, нажал на ручку двери и дверь открылась. После он позвонил своему знакомому ФИО и попросил его, чтобы он приехал и помог отвезти автомобиль в пункт приема металла. ФИО3 ФИО не говорил о том, что автомобиль ему не принадлежит. Примерно через 20 минут приехал ФИО на автомобиле «Мицубиси», в кузове серебристого цвета. После чего они взяли трос и подцепили автомобиль «Иж Ода» к автомобилю ФИО. Шабанов сел за руль автомобиля «Иж Ода», а ФИО за руль своего автомобиля и они поехали в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. По приезду в пункт приема металла они загнали автомобиль на весы, после чего ФИО3 отдал паспорт. Затем ФИО3 оторвал государственные номера с автомобиля, ФИО в это время забрал деньги за автомобиль в сумме 7000 рублей и его паспорт. ФИО3 передал ФИО 1500 рублей за то, что он ему помог отбуксировать автомобиль, а 4000 руб. ФИО у него занял. Остальные деньги ФИО3 потратил на продукты питания. Государственные номера выбросил там же в пункте приема металла.

Данные показания ФИО3 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО3 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО3 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО3 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО3 Оснований для признания показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, о том, что его автомобиль «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак № регион, находился на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал со смены, а ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов дня он увидел, что машины нет на месте. Когда обнаружил, что машины нет, вызвал сотрудников полиции. После чего Потерпевший №1 объехал пункты приема металла и в пункте приема металла, расположенном на <адрес>, увидел свою машину, сообщил об этом сотрудникам полиции. Ценных вещей в автомобиле не было, в настоящее время автомобиль возвращен Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 пояснил, что данным преступлением ему причинен ущерб в 30000 рублей, который для него является значительным, поскольку он арендует жилье, кроме того выплачивает ежемесячно ипотеку. Исковых требований к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, ущерб от преступления ему полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 17-18, т. 1), с согласия сторон, согласно которым он является директором <данные изъяты>», склад и офис расположены по адресу ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе организации, когда на территорию компании привезли автомобиль «Иж Ода» красного цвета. Автомобиль привезли двое парней, которые пожелали сдать автомобиль на металлолом. Они купили у мужчин автомобиль. В течение дня на территорию компании приезжают очень много людей и опознать парней он не сможет.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.46-48, т. 1), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил взять на буксир автомобиль и отвезти в пункт приема металла, на что он согласился. Шабанов сказал, что необходимо подъехать к <адрес>. Через 20 минут он приехал на место, где увидел ФИО3, он сидел в автомобиле советского производства, красного цвета. Он не спрашивал у ФИО3 чей это автомобиль, так как подумал, что это его автомобиль. ФИО4 приехал на автомобиле «Мицубиси кольт», государственный регистрационный знак № региона, серебристого цвета. После чего он и ФИО3 при помощи троса отогнали этот автомобиль в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Приехав в пункт приема металла, Шабанов сдал автомобиль на свой паспорт, после чего пошел снимать номера с автомобиля, а его попросил забрать его паспорт и деньги за автомобиль. За автомобиль дали 7000 рублей. ФИО4 пошел за ФИО3 и отдал ему деньги. ФИО3 заплатил ему 1500 рублей за то, что он помог ему отвезти автомобиль. Куда ФИО3 дел номера от автомобиля ему неизвестно. О том, что автомобиль краденный, он не знал и не подозревал, так как все происходило днем.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с середины ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте с торца <адрес> находился его автомобиль ИЖ 2126 ОДА г/н №, который он наблюдал ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он не обнаружил автомобиля. Ущерб для него составил 30 000 рублей, что является значительным (л.д. 3, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в 100 метрах от <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-9, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного по адресу ул. <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ИЖ ОДА», без государственных регистрационных номеров, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 10-14, т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Иж Ода», окно с пассажирской стороны было приоткрыто, под колесами автомобиля был подставлен кирпич, чтобы автомобиль не укатился. Он подошел к автомобилю, посмотрел, что в салоне пыльно, он подумал, что автомобилем давно не пользуются. Он решил похитить автомобиль, чтобы сдать его в пункт приема металла, так как он не работает и ему нужны были деньги. Он позвонил знакомому и попросил отбуксировать автомобиль за 1500 рублей. Он согласился. Они отбуксировали автомобиль в пункт приема металла, расположенном на <адрес>, где сдал за 7000 рублей. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он не говорил. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № оперуполномоченного о/п №4 «Калининский» ФИО1 изъяты: видеозапись на DVD-R диске и копия книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов <данные изъяты>» (л.д. 96-97, т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств видеозапись на DVD-R диске и копия книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов <данные изъяты>» (л.д. 99-104, т. 1).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для самооговора ФИО3 в совершении им преступления. Признательные показания ФИО3 о месте, времени и способе совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде причинения значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО3 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО3 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО3 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО3 отсутствуют (л.д. 175-176, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д. 123, т. 1), на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО3 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки адвокату Чучуеву А.О., адвокату Анкудиновой О.В., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (л. д. 210-211, т. 1), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Обязать ФИО3 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания ФИО3 зачесть срок его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на DVD-R диске и копия книги учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов <данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Иж 2126-020», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании и владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин