Апелляционное постановление № 22-615/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 22-615/2020

Судья Гимранов А.В. дело № 22-615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Абдулкасымова М.Ш.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яшина С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шайхуллиной Л.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, г.р., судимая:

- 28 ноября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

- 03 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; приговор от 28 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением суда от 31 января 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы, направлена в колонию-поселение на срок 02 месяца;

- 04 марта 2019 года (с учетом последующих изменений) по статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца в колонии-поселении,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04 марта 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей по предыдущему приговору, - с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Яшина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдулкасымова М.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - принадлежащих АО «Тандер» двух упаковок кофе «Jacobs Millicano» на общую сумму 584 рубля 70 копеек.

Преступление совершено в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут 28 декабря 2018 года по адресу: г. Казань, <адрес>», при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шайхуллина Л.В. считает приговор суровым, просит его отменить, принять новое судебное решение, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в преступлении признала, раскаялась, вернула похищенное, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Поскольку ранее ФИО1 не отбывала наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений не имеется, то в качестве вида исправительного учреждения следовало назначить колонию-поселение;

- осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить. Указывает, что ущерб она возместила.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на открытое хищении имущества АО «Тандер» являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что пришла в магазин «Магнит», где с витрины взяла 2 пачки кофе, поместила их в сумку, затем направилась к выходу. У выхода ее окликнула девушка, она отдала ей сумку. Денег с собой не было, умысел на хищение возник в магазине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 28 декабря 2018 года из магазина «Магнит» ФИО1 пыталась похитить две пачки кофе. Похищенный товар возвращен директору магазина, ущерб возмещен в полном объеме (том № 1, л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля Р.К.., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, 28 декабря 2018 года ФИО1 пыталась открыто похитить из магазина «Магнит» две пачки кофе, но была задержана (том № 1, л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.И.. следует, что около 11 часов 28 декабря 2018 года он услышал крики директора магазина Д.Р. «Стой! Верни кофе!». Директор бежала за незнакомой девушкой. Возле центральных ворот рынка он остановил эту девушку, у которой Д.Р.. забрала сумку с двумя пачками кофе «Jacobs Millicano». Девушка осталась на улице, а они с Д.Р.. из магазина вызвали полицию (том № 1, л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Р.. следует, что 28 декабря 2018 года она проходила по торговым рядам в магазине и обратила внимание на девушку, которая взяла с витрины 2 пачки кофе, поместила их в сумку и направилась к выходу. Девушка прошла через кассу, не заплатив за товар, вышла на улицу. Она крикнула ей: «Стой! Верни кофе!» и побежала за девушкой, на что та обернулась и пошла быстрым шагом. Возле центральных ворот рынка охранник А.И.. остановил девушку, у которой она забрала сумку бордового цвета с двумя пачками кофе «Jacobs Millicano». Стоимость похищенного товара составляет 584 рубля 70 копеек (том № 1, л.д. 46-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из магазина «Магнит» похитило две упаковки кофе (том № 1, л.д. 224);

- товарной накладной и справкой об ущербе, согласно которым действиями ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 584 рубля 70 копеек (том № 1, л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит, изъяты 2 упаковки кофе «Jacobs Millicano» объемом 150 грамм (том № 1, л.д. 7-9).

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд учел обстоятельства совершения преступления и личность осужденной. Отмечая, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима за корыстные преступления, многократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны собственности, правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, уклонилась от отбывания исправительных работ и не прибыла для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, сомневаться в правильности этих выводов суд второй инстанции оснований не усматривает, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях отбывания осужденной наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

В связи с этим, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вместе с тем, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Так, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд лишь принял во внимание состояние ее здоровья, но не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела судом по существу этот вопрос надлежащим образом не исследовался, несмотря на то, что к этому были все основания. Дознавателем к делу приобщена справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Минздрава Республики Татарстан» о состоянии ФИО1 с 2018 года на учете у врача-нарколога. Однако, как следует из истребованных судом второй инстанции сведений из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, ФИО1 с 2015 года состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Минздрава Республики Татарстан» с диагнозом: болезнь. Хронический болезнь». При рассмотрении дела по существу эти сведения о состоянии здоровья осужденной в уголовном деле отсутствовали, соответственно, они не были предметом судебного исследования, хотя могли бы повлиять на разрешение вопроса о мере наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 наличие этих серьезных заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние ее здоровья, в связи с чем снизить назначенное судом наказание.

Кроме того, производя в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, суд не учел положений пункта «б» части 3.1 указанной статьи УК РФ о льготных (полуторных) коэффициентах кратности при назначении в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние ее здоровья, снизить назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 07 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового суда судебного участка № 5 по Авиастроительному району г. Казани от 04 марта 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шайхуллиной Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья