Апелляционное постановление № 10-141/2026 10-7102/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 10-141/2026 (10-7102/2025) Судья Живодинская Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Муравей В.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвокатов Горяйнова А.В. и Злыгостева А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей су-дебного участка № <адрес>-га по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб-лей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сро-ком два года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изме-нения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2 и адвоката Муравей В.А., поддержавших доводы апелляци¬онных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хи-щение имущества Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в Совет-ском районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах, совпадающих по содержанию, осужденный ФИО2 и адвокат Злыгостев А.А. просят приговор отменить, как неза-конный и постановить оправдательный приговор.

Полагают, что действия ФИО2 не образуют объективную сторону такого состава преступления как тайное хищение чужого имущества, как и любого другого состава преступления.

Считают, что рапорт <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о при-частности ФИО2 к совершению кражи телефона Потерпевший №1 не явля-ется доказательством виновности ФИО2

Отмечают, что суд по своей инициативе запросил информацию о со-единениях абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, тогда как в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не подменяет и не дополняет орган предвари-тельного расследования, то есть не является органом уголовного преследова-ния и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Считают, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО21 и ФИО6 в части, подтверждающей позицию стороны защиты, на том основании, что указанные свидетели являются родственниками осуж-денного, но в то же время положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, с которым потерпевший Потерпевший №1 длительное время под-держивает дружеские отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.В. просит приговор от-менить, как незаконный и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пока-зал, что у него похищен телефон «iPhone 15», тогда как ФИО2 вменя-лось хищение телефона «iPhone 14».

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утверждает, что в действиях ФИО2 нет признаков кражи «находки», поэтому ч. 1 ст. 158 УК РФ не подле-жит применению.

Приводит показания осужденного ФИО2, в том числе о том, что он (осужденный) оставил найденный телефон в людном месте. Приводит по-казания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он отправил на свой потерян-ный телефон сообщение, с ним связались неизвестные, которым он уплатил деньги за возвращение телефона. В связи с этим считает, что телефоном по-терпевшего завладел не ФИО2, а другое лицо.

Полагает, что показания свидетеля – <данные изъяты> ФИО14 являются недопустимым доказательством, так как в своих показаниях свидетель ФИО22 фактически воспроизвел сведения, якобы сообщенные им ФИО2

Считает, что приобщенное к материалам уголовного дела постановле-ние о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствует требованиям закона, а представленные доказательства являют-ся недопустимыми.

Полагает, что заключение специалиста ФИО8 о стоимости похищенного телефона «iPhone 14» является недопустимым доказательством, так как специалист ФИО8 была привлечена к участию в процессу-альном действии не следователем, а <данные изъяты> ФИО9, специалисту не были разъяс-нены права, и она фактически провела исследование, что не вправе делать специалист.

Не соглашается с выводом суда о том, что «из видеозаписи очевидно, что подсудимый поднял именно утерянный потерпевшим телефон», так как на видеозаписи не видно модели телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Горяйнова А.В., Злыгостева А.А. государственный обвинитель Курдюк Ю.С. считает доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и справедливым. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Горяйнова А.В., Злыгостева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Саен-ко В.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 виновным себя не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из такси около здания железно-дорожного вокзала <адрес>, ему показалось, что из его одежды выпал его телефон «Инфиникс». На земле он увидел телефон и поднял его. Этот те-лефон был похож на принадлежащий ему, той же модели, в синем чехле из силикона, экран был разбит. При входе в здание вокзала <адрес> он выложил для досмотра два телефона, поскольку посчитал, что у него при се-бе был еще и телефон его жены аналогичной марки. В поезде он обнаружил, что найденный телефон ему не принадлежит. Поскольку найденный телефон был поврежден, он считал, что этот тлефон непригоден для эксплуатации и оставил привокзальной площади <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО2 как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследо-ванных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судеб-ного разбирательства показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он в здании железнодо-рожного вокзала <адрес> обнаружил, что потерял свой телефон «iPhone 14 Pro Мах» в корпусе черного цвета, который хранился у него в кармане одежды. В ходе поисков найти телефон не удалось. Ему помогали прово-жавшие его знакомые ФИО11 и ФИО12 После осуществления им 7-8 звонков на свой номер с телефона ФИО11 его телефон выключили. По факту пропажи телефона он обратился в полицию. Телефон ему не верну-ли, однако ФИО1 возместил ему ущерб.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ча-са 30 минут они с ФИО12 привезли Потерпевший №1 на железнодорожный вокзал <адрес>. Когда они прибыли на площадь перед вокзалом, ФИО23 достал из багажника автомобиля свой чемодан, после чего он прово-дил Потерпевший №1 на второй этаж вокзала, где Потерпевший №1 обнаружил отсут-ствие своего телефона «iPhone 14 Pro Мах». Потерпевший №1 позвонил с его (ФИО24) телефона ФИО12, которая осталась в автомобиле. ФИО12 осмотрела салон автомобиля и участок местности возле него, но теле-фон не обнаружила. Затем они с ФИО13 вышли из здания вокзала и начали искать пропавший мобильный телефон, но не нашли его.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО14 (<данные изъяты>) показал следующее.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хи-щения телефона Потерпевший №1 «iPhone 14 Pro Мах» им был просмотрен архив видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер, расположенных на территории железнодорожного вокзала. В результате их просмотра он установил, что Потерпевший №1 выронил свой телефон из кармана. Через некоторое время подъ-ехал автомобиль, откуда вышел ФИО2, который заметил телефон на земле, проследовал к нему в сторону, противоположную зданию железнодо-рожного вокзала, пройдя 3-4 метра, поднял телефон потерпевшего, убрал его в одежду. ФИО1 в сопровождении двух женщин отошел от автомоби-ля, после чего проследовал в здание железнодорожного вокзала. При прохо-ждении досмотра на входе в здание вокзала из кармана куртки ФИО1 выложил 2 телефона. В этот момент на телефон потерпевшего стали посту-пать звонки (два или три раза), отчего экран телефона стал загораться. Саен-ко В.А. «сбрасывал» вызов кнопкой сбоку. Затем ФИО1 сел на поезд до <адрес>.

Свидетель защиты ФИО15 (<данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 направлялись из <адрес> в <адрес>-бург. Они с ФИО2 и его <данные изъяты> ФИО6 на такси доехали до зда-ния железнодорожного вокзала <адрес>. Выйдя из такси, ФИО2 рядом с автомобилем подобрал телефон и положил его в карман. Она думала, что ФИО2 подобрал свой упавший телефон, однако позже ФИО2 сообщил ей, что он подобрал чужой телефон, который оставил на вокзале в <адрес>.

Свидетель защиты ФИО6 (<данные изъяты>) показала, что зи-мой ДД.ММ.ГГГГ года она провожала ФИО2 на железнодорожном вокзале <адрес>. ФИО2 сказал, что разбил свои телефон, после чего сел на поезд и уехал.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают следующие дока-зательства.

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которому на видеозаписи с камер наружного наблюдения вокзала зафикси-ровано, как автомобиль под управлением ФИО12 остановился напротив центрального входа железнодорожного вокзала. Забрав ручную кладь, ФИО25 совместно с ФИО11 прошли в здание вокзала, где потер-певший обнаружил отсутствие телефона. Около 21 часа 25 минут к цен-тральному входу железнодорожного вокзала подъехал автомобиль, из салона которого вышли мужчина и две женщины. Мужчина заметил на участке ав-тодороги, где находился автомобиль ФИО12, лежащий предмет, подошел к нему и забрал себе, при этом продемонстрировал его двум находящихся с ним женщинам. В здании вокзала мужчина и две женщины прошли досмотр и вышли на посадку в поезд № сообщением «<данные изъяты>».

Протокол осмотра двух видеозаписей на диске с камер наружного ви-деонаблюдения, расположенных на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, на которых зафиксирован приезд к зданию вокзала ФИО26 и ФИО11 на автомобиле под управлением ФИО12 и приезд ФИО2, ФИО15 и ФИО6 Также зафиксировано, что после вы-хода из такси ФИО2 сразу же отошел в сторону проезжей части, сделав около 8 шагов, наклонился и поднял правой рукой светящийся предмет, кон-структивно схожий с мобильным телефоном, после чего убрал его в правый карман своей куртки. При этом в момент движения и остановки автомобиля, на котором приехал ФИО2, какие-либо предметы из окон автомобиля не выбрасывались. Затем ФИО2 подошел к женщинам (ФИО15 и ФИО6), они отошли от автомобиля. ФИО2 достал из кармана предмет, конструктивно похожий на мобильный телефон со светящимся эк-раном, показал его женщинам.

После прохождения контроля при входе в здание вокзала ФИО2 и сопровождающие его женщины забрали вещи с ленты интроскопа. При этом ФИО2 забрал из контейнера для вещей два предмета, визуально схожих с мобильными телефонами, один из которых перевернул, осмотрел, после чего положил их в левый карман надетой на нем куртки.

Далее ФИО2 достает из левого кармана надетой на нем куртки мобильный телефон со светящимся экраном, после чего кладет его обратно в карман.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым при осмотре ви-деозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на желез-нодорожном вокзале станции <данные изъяты>, она опознала своего брата ФИО2, подтвердив, что мужчина в куртке темного цвета на видеозапи-си, который сразу после выхода из автомобиля отошел и что-то поднял, уб-рав поднятый предмет в карман, <данные изъяты> ФИО2

Показания подозреваемого ФИО2, согласно которым при осмот-ре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на же-лезнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, он опознал себя, свою сестру ФИО6 и <данные изъяты> ФИО15 Также ФИО1 пояснил, что при просмотре видеозаписи он понял, что поднял не принадлежащий ему мобильный телефон.

Рапорт <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, со-гласно которому установлена причастность ФИО2 к совершению кра-жи телефона у Потерпевший №1

Сведения о соединениях абонентского номера №, при-надлежавшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поль-зовался телефоном с IMEI кодом №.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо-нами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновно-сти осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпев-шего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно оценил показания сви-детелей защиты ФИО15 и ФИО6 как недостоверные в части, под-тверждающей версию осужденного, поскольку они противоречат доказатель-ствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изожженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заве-домо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее по-следующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получе-ния, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющи-ми или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты соб-ственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, не-управомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному за-конному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возмож-ность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на привокзальной площади обнаружил принадлежавший Потерпевший №1 телефон, который лежал на проезжей части в стороне от автомобиля такси, из которо-го вышел осужденный. Для того чтобы завладеть найденным телефоном Са-енко В.А. прошел около 8 шагов от автомобиля, после чего поднял телефон с проезжей части и положил в карман своей одежды, то есть осуществил ак-тивное сокрытие найденного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированное на ви-деозаписях перемещение осужденного на 8 шагов от автомобиля, на котором он приехал на вокзал, для того чтобы поднять телефон с проезжей части, оп-ровергает показания ФИО2 о том, что он считал, что поднимает свой телефон, который он ранее случайно выронил.

Также установлено, что, обнаружив пропажу своего телефона, потер-певший Потерпевший №1 осуществил 7-8 звонков на свой телефон с телефона ФИО28 но ФИО2, который видел, что на найденный им телефон поступают звонки, сознательно не отвечал на них. То есть, хотя ФИО2 непосредственно не наблюдал потерю телефона ФИО13, но, ответив на звонки потерпевшего, имел реальную возможность незамедлительно про-информировать Потерпевший №1 о потере и вернуть ему телефон.

Таким образом, действия ФИО1 полностью соответствуют требо-ваниям, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, для квалификации его действий как тайное хищение найденного имущества.

То, что в соответствии с показаниями ФИО2 он оставил найден-ный телефон в людном месте на вокзале в <адрес>, а потерпевший ФИО29 позже уплатил деньги за возврат телефона неизвестным лицам, ко-торые с ним связались, не имеет значения для дела, поскольку таким образом ФИО2 распорядился похищенным имуществом после того, как хище-ние имущества Потерпевший №1 было окончено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горяйнова А.В. о том, что по-казания свидетеля – <данные изъяты> ФИО14 являются недопустимым доказа-тельством, так как в своих показаниях ФИО14 фактически воспроиз-вел сведения, якобы сообщенные им ФИО2, суд апелляционной ин-станции расценивает как надуманные, поскольку изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО14 не содержат сведений, сообщенных им ФИО2

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Злыгостева А.А. о том, что рапорт <данные изъяты><данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о прича-стности ФИО2 к совершению кражи телефона Потерпевший №1 не является доказательством виновности ФИО2, не могут быть признаны состоя-тельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает суду по соб-ственной инициативе запрашивать информацию, имеющую значение для де-ла, и эти действии не свидетельствуют о том, что суд подменяет или допол-няет орган предварительного расследования, является органом уголовного преследования и выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Данные, указывающие на нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данном уделу, не ус-тановлены. Полученные результаты ОРД проверены и оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горяйнова А.В. о том, что за-ключение специалиста ФИО8 о стоимости похищенного телефона «iPhone 14» является недопустимым доказательством, так как специалист ФИО8 была привлечена к участию в процессуальном действии не следователем, а <данные изъяты> ФИО9, специалисту не были разъяснены права, и она фактически провела исследование, что не вправе делать специалист, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о проведении процессуальных действий при производстве проверки сообщения о преступ-лении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе о назначении исследо-вания, только следователем или дознавателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности специалиста, сделавшего заключение о стоимости похищен-ного телефона, в достоверности его выводов и соблюдении порядка произ-водства исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в размере, оп-ределенном заключением специалиста.

То, что в протоколе судебного заседании при изложении показаний по-терпевшего Потерпевший №1 указано, что у него похищен телефон «iPhone 15», а не «iPhone 14», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техни-ческую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку судом ус-тановлено, что предметом хищения являлся телефон «iPhone 14 Pro Мах».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горяйнова А.В. о несогласии с выводом суда о том, что «из видеозаписи очевидно, что подсудимый под-нял именно утерянный потерпевшим телефон», также не могут быть призна-ны обоснованными, поскольку, несмотря на то, что на видеозаписи не видно модели телефона, совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого ФИО2, подтверждает указанный вывод суда.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного пре-ступлением, оказание материальной и иной помощи его отцу, состояние здо-ровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учел, что он имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, женат, не имеет на иждивении детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без отбыва-ния наказания в виде реального лишения свободы путем назначения наказа-ния с применением положений ст. 73 УК РФ, установил достаточный испы-тательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

То, что во вводной части приговора в качестве места рождения осуж-денного суд указал <данные изъяты>, тогда как ФИО2 родился в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции расценивает как техниче-скую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, но подлежит устране-нию путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приго-вора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части место рождения осужденного ФИО2 указать как «<адрес>» вместо «<данные изъяты>».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онные жалобы осужденного ФИО2 и его адвокатов Горяйнова А.В. и Злыгостева А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий