Апелляционное постановление № 22-2484/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий Большакова Ю.В. Дело № 22-2484/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Аминова А.Р. по соглашению,

потерпевших Ж и Э

представителя потерпевших ФИО2,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова А.Р. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1,

<...>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлен за счет государства самостоятельно.

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к мету отбывания наказания в исправительный центр.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «RENAULT» <...><...> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL» <...> постановлено возвратить законному владельцу.

Заслушав выступление адвоката Аминова А.Р., осужденного ФИО1, потерпевших Ж и Э поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 марта 2025 года в период до 10:25 на территории г.Березовского Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов А.Р. просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Адвокат просит применить положения ст. 64 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде принудительных работ на исправительные работы с удержанием определенной суммы в доход государства, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо снизить срок наказания в виде принудительных работ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, совершил преступление впервые, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, <...>, женат, оказывает финансовую помощь совершеннолетним детям, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Защитник также отмечает, что осужденный с самого начала избрал признательную позицию, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания, в судебном заседании принес извинения и добровольно возместил каждой из потерпевших по 300000 рублей, они заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению адвоката, существенно снижает степень общественной опасности действий осужденного. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия установлено нарушение погибшим Ю. правил техники безопасности, что также, по его мнению, снижает степень общественной опасности деяния осужденного и является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Адвокат также обращает внимание на наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а единственным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением грузовыми транспортными средствами, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами на два года ставит под угрозу возможность содержать себя и свою семью, а также выплачивать кредиты. При этом в материалах дела имеется трудовой договор, подтверждающий постоянную работу осужденного, что, по мнению защиты, позволяет назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Кознов М.Л. считает, что апелляционная жалоба адвоката Аминова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе:

-показаниями самого ФИО1, согласно которым, управляя грузовым автомобилем с прицепом, подъехал к нерегулируемому железнодорожному переезду, не выполнил требование стоящего перед путями дорожного знака «Движение без остановки запрещено», не остановился, чем допустил нарушение Правил дорожного движения, во время пересечения путей почувствовал удар с правой стороны, в боковую часть прицепа въехал железнодорожный вагон, между ним и прицепом оказался зажат человек, стоявший на передней сцепке вагона, следующего впереди локомотива, человека извлекли, вызвали скорую медицинскую помощь, позже он узнал, что потерпевший скончался в больнице от полученных в ДТП травм;

-показаниями потерпевших Ж и Э., согласно которым Ю. - их брат и сын соответственно, он работал составителем поездов, по телефону из скорой медицинской помощи им стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травмы, его везут в больницу, в которой на следующей день он скончался;

-показаниями свидетеля З согласно которым он в качестве машиниста локомотива совместно с составителем вагонов Ю выполняли маневровые работы, к локомотиву было прицеплено по два вагона спереди и сзади, формированием расположения вагонов занимался Ю он же во время движения локомотива находился у переднего вагона, по правилам должен был находиться на передней подножке справа, нахождение на сцепке вагонов строго запрещено; визуально он его не наблюдал, связь между ними осуществлялась по рации; согласно переданной от Ю. команды начал движение по промышленной зоне, перед нерегулируемым железнодорожным переездом по радиосвязи от Ю. поступила команда «Тише», он снизил скорость состава, почувствовал толчок в передней части, остановил состав, подошел к головному вагону, где увидел столкновение головного вагона и фуры и зажатого между полуприцепом фуры и сцепкой вагона Ю он вернулся в локомотив, сдал назад, Ю извлекли, приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в больницу;

-показаниями Г согласно которым он является сторожем на базе, расположенной на территории промышленной зоны, открывает и закрывает ворота для пропуска на территорию железнодорожного транспорта, в том числе пропустил локомотив и вагоны под управлением машиниста З. с составителем вагонов Ю при выезде их состава произошло столкновение с фурой, проезжавшей железнодорожный переезд, он видел, что Ю зажало на сцепке между головным вагоном и фурой, вызвал экстренные службы;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8марта 2025 года, схемы и фототаблицы к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 17-25);

-протоколом осмотра автомобиля марки «RENAULT» государственный <...> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL», которым зафиксированы повреждения с правой боковой стороны полуприцепа в виде вдавлений на тенте и металлическом каркасе (т. 1 л.д. 148-154);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, запечатлевшая момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 135-140);

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть Ю наступила в результате сочетанной механической травмы туловища и конечностей, образовавшейся в результате травмирующего воздействия (удар/давление с элементами трения) тупого предмета, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти Ю находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом (т. 1 л.д. 112-117);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Приведенные доказательства подробно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой.

Нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции с ними также согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, правильное, критическое отношение к содеянному, неоднократное принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, состояние здоровья осужденного, положительные данные о его личности, оказание помощи родственникам, а также нарушение потерпевшим требований инструкции по охране труда и несоблюдение им мер личной безопасности как обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с этим суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ФИО1 на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом сам по себе факт возмещения причиненного потерпевшим морального вреда не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние перестало носить общественно опасный характер, и нарушенные законные интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения восстановлены.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового закона, улучшающего его положение.

Так, Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер.

Согласно новой редакции статьи, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Указанный федеральный закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, поскольку новый закон улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замену принудительными работами, и назначить ему наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания принудительных работ также предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на вносимые в приговор изменения в части основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от указанного дополнительного наказания, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст. 64 УК РФ. Таковых по делу не установлено.

В остальном приговор является законным, обоснованным, оснований для его изменения по другим основаниям, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для его замены принудительными работами;

-исключить из резолютивной части приговора решения о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

-назначить ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова