Апелляционное постановление № 22-780/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-30/2020

№22-780/2020 судья ФИО3,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре - Солоповой Л.А.,

с участием прокурора - Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Черноморец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Черноморец Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

- 26 июля 2012 года Советским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 13.01.2017 года. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 23 октября 2018 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 октября 2019 года Советским районным судом г. Рязани ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года изменен в части исчисления срока отбывания наказания. Постановлено исчислять начало срока отбывания ФИО1 наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 декабря 2019 года;

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.232 УК РФ и наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года), окончательно определено к отбытию 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года) с 24 октября 2019 года по 29 июня 2020 года.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года) в законную силу, по 26 декабря 2019 г. включительно, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 изменена с обязательства о явки на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УК РФ приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Черноморец Ю.А., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, суд незаконно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании о том, что он в его квартире наркотическое средство ни когда не употреблял. А установление факта нахождения свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в наркотическом опьянении другой солью, чем обнаруженная соль на трубочках изъятых из его квартиры, свидетельствует об ошибочной оценки судом показаний свидетеля. Полагает, что он не может нести ответственность за то, что предоставил возможность другу из его квартиры воспользоваться интернетом.

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Ю.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенным в приговоре и не подтверждаются доказательствами изложенными в приговоре. Так свидетели ФИО8, ФИО9, и ФИО10, являются знакомыми ФИО1, которые часто приходили к нему в гости, а свидетель ФИО3 его сожительница. Свою квартиру для употребления наркотических средств он никому не предоставлял, о чем последняя подтвердила в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетель ФИО4, так же подтвердила, что в подъезде дома она неоднократно видела пластиковые бутылки и пустые одноразовые шприцы. Факт потребления ФИО11 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 не подтвержден доказательствами, исследованными в суде. Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 употреблял наркотическое средство- соль сложного эфира, тогда как из брюк указанного лица было изъято другое наркотическое вещество-соль амидов. Из протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> были изъяты полимерные трубочки с налетом вещества производного от наркотического средства N-метилэфидрона. На ватных дисках со смывами рук ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не обнаружено, что так же подтверждает тот факт, что указанные лица наркотические средства в этот день в квартире ФИО1 не потребляли. Показания свидетеля ФИО12, что она дважды потребляла наркотические средства в квартире ФИО1, кроме как ее показаниями ни чем не подтверждены. Полагает, что ФИО1 назначено не справедливое наказание, без учета его признательных показаний в данных ходе предварительного следствия.

На что помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 принес свои возражения, в которых просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ранее она употребляла наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее появилось много знакомых из числа лиц употребляющих наркотические средства, среди которых также и ФИО1, который предложил ей употреблять наркотические средства у него в <адрес>, на что она согласилась. Общее количество посещений квартиры ФИО1 составило примерно 20 или 30 раз. Наркотические средства она с ФИО1 употребляла как в комнате квартиры, так и в помещении кухни. У ФИО1 в квартире всегда имелись необходимые для употребления наркотиков пластиковые трубочки, фольга и другие, необходимые для употребления наркотиков приспособления;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он употребляет наркотические средства на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи своего сотового телефона, в котором было установлено мобильное интернет приложение «Telegram», через интернет магазин по продаже наркотических средств с помощью мобильного приложения «QIWI» приобрел наркотическое средство, которое получил через закладку в виде полиэтиленового пакета, которую пожил в карман надетых на нем брюк. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на площади <адрес> со своими знакомым ФИО9 и ФИО1 вместе с которым отправился на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, ему известно, что к ФИО1 на квартиру для потребления наркотиков приходили его знакомые, которым он предоставлял помещение квартиры для потребления наркотиков;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, она употребляла наркотические средства с 2015 года. В связи с тем, что она ранее употребляла наркотические средства, у нее появилось много знакомых из числа лиц употребляющих наркотические средства. В 2017 году она познакомилась с ФИО1, который один проживал в квартире по <адрес>. Совместно с ФИО1 она проживала около 10 месяцев. Примерно с января 2019 года она стала замечать, что квартиру ФИО1 посещают посторонние лица, по внешнему виду употребляющие наркотические средства, в связи, с чем она стала выражать свое недовольство, на что ФИО1 ответил, что это друзья и у них общие интересы.

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она длительное время проживает по адресу: <адрес>. Она знает, что в <адрес> проживал мужчина по имени ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что к мужчине по имени ФИО2 проживающему в <адрес> периодически стали приходить компании незнакомых мужчин, по внешнему виду которые находились в состоянии опьянения. Она неоднократно замечала, что они заходили вместе с ФИО2 в подъезд дома и поднимались к нему в квартиру. Она обратила свое внимание на то, что компании мужчин, которые приходили к ФИО2 практически всегда были разные. В подъезде между пятым и четвертым этажом дома, она неоднократно видела пустые пластиковые бутылки и пустые одноразовые шприцы.

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17. ФИО18 - оперуполномоченных ГНК ОМВД России по <адрес> – об обстоятельствах задержания ФИО1, ФИО11 и ФИО9 в квартире ФИО1 В ходе досмотра у ФИО11, в правом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят шприц объёмом 3 мл. в упаковке без признаков вскрытия. В правом внутреннем кармане брюк был обнаружен и изъят комок неправильной формы темного цвета. В ходе проведения обследовании квартиры ФИО1 заявил, что в квартире имеются предметы, используемые для потребления наркотиков. В ходе обследования квартиры было обнаружено и изъято - восемь полимерных трубочек с налетом вещества. ФИО1 указал, что изъятые в ходе обследования предметы, использовались для потребления наркотических средств. Далее задержанные были доставлены в отделение полиции, где с них были истребованы объяснения, после чего они были направлены в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и установление факта употребления наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в биологических объектах ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в биологических объектах ФИО9 обнаружен пирролидиновалерофенон, ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота ;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «1-2. Пластичное вещество коричневого цвета неопределенной формы, массой на момент исследования 0,16 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ В ходе досмотра ФИО11 по адресу: <адрес>, представленное на исследование в полимерном пакете, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид»;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО11 установлен факт потребления наркотического средства ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота; МДМВ (r)-2201-метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (том № л.д№

протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого проведено обследование помещения <адрес>, в ходе обследования обнаружены и изъяты: восемь полимерных трубочек с налетом вещества;

справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на поверхностях 8 (восьми) полимерных трубочек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес><адрес> участием ФИО1, представленных на исследование в опечатанном полимерном пакете, содержатся следовые количества, неподдающиеся весовой оценке - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства -N-метилэфедрона;

заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на поверхностях 8 (восьми) полимерных трубочек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> участием ФИО1, представленных на экспертизу в опечатанном полимерном пакете, содержатся следовые количества, неподдающиеся весовой оценке ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотическим средства-N-метилэфедрона.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 доказана и его действия судом дана правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в систематическом предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, как следует из приговора, подтверждается как приведенными выше показаниями, данными свидетелями ФИО12, ФИО14, ФИО11, а также показаниями сотрудников полиции об имевшейся у них оперативной информации о возможной причастности ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> организации притона по употреблению наркотических средств.

Материалы проведенного оперативного мероприятия, процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности.

Характер обнаруженных и изъятых предметов и веществ в жилище осужденного ФИО1 в присутствии понятых, а также свидетельские показания посещающих квартиру лиц, подтвердивших цель неоднократного посещения квартиры ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительно свидетельствуют о его причастности к предоставлению своей квартиры для потребления наркотических средств систематически.

Оснований сомневаться в правильности изложенных выше выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления ФИО1

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о том, что факт потребления ФИО11 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанное выше обстоятельство не влияет на виновность и квалификацию действий осужденного ФИО1, поскольку факт предоставления ФИО1 помещения своей квартиры для потребления наркотических средств разными лицами, установлен доказательствами, имеющимися в уголовном деле и приведенных в приговоре. Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ: № в биологических объектах ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон; №, в биологических объектах ФИО9 обнаружен пирролидиновалерофенон, ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота; №, согласно которого у ФИО11 установлен факт потребления наркотического средства ТНС-СООН-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота; МДМВ (r)-2201-метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат. Неоднократное потребление наркотических средств в квартире ФИО1 подтвердила и свидетель ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 (ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» пришел к правильному выводу о систематическом предоставлении осужденным ФИО1 помещения (своей <адрес>) для потребления наркотических средств и является оконченным преступлением, поскольку помещение фактически использовалось одним и тем же и разным лицам, для потребления наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие осужденному наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано стояние здоровья осужденного, имеющего синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья