Решение № 7-7928/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 05-0014/2025

Судья фио

Дело № 7-7928/25


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «Шкода» регистрационный знак ТС и фио угли, управлявшего электровелосипедом, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

18 декабря 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший фио угли в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела 23 марта 2024 года в 11 час. 05 мин. водитель фио, управляя транспортным средством «Шкода» регистрационный знак ТС в районе дома 9 по адрес в адрес, в нарушение требований пп. 1.3,1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил адресфио угли, передвигающемуся по дороге с использованием средства индивидуальной мобильности (электровелосипед) в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, причинившее последнему телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ГИБДД; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО2 угли; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями свидетеля фио; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям фио, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя фио, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступив при выезде с придомовой территории адресфио, движущемуся на электровелосипеде по проезжей части в прямом направлении.

При этом, вопреки утверждениям фио, фио угли находился в зоне видимости фио, что подтверждается как фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля фио (сестры фио), пояснившей, что в момент, когда она открыла шлагбаум для выезда фио с придомовой территории, видела движение фио угли.

Тем самым при должной внимательности и осмотрительности и соблюдении вышеназванных пунктов ПДД РФ фио имел возможность избежать столкновение с фио угли.

Приложенные ФИО1 к жалобе фотоматериалы и иные документы не опровергают и не ставят под сомнение доказанность по делу вины последнего в нарушении Правил дорожного движения, поскольку из фотоматериалов, приложенных должностным лицом к протоколу об административном правонарушении (л.д. 7-10) не следует, что в момент выезда на дорогу у фио имелись препятствия для обзора в виде автомобиля марка автомобиля, что также подтверждается изложенными выше показаниями свидетеля фио

Вопреки доводам жалобы мощность электровелосипеда , которым управлял фио угли по проезжей части в данном конкретном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку данная информация в любом случае не освобождала фио от обязанности уступить дорогу последнему при выезде с придомовой территории.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему фио угли находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 8.3 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от22 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.


Судья Московского городского суда фио