Решение № 12-228/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-228/2019

дело № 12-228/2019


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Розмана Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 04 июля 2019 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Merсedes Benz», г/н № (принадлежащим ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно показанию прибора ALCOTEST 6810 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха – 0,19 мг/л., при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Розман Ю.Ю. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины, вывод суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения не подтверждается исследованными доказательствами, в основу постановления положено доказательство с искаженным содержанием, а также суд сослался на установленное обстоятельство для установления которого требуются специальные познания. Также ФИО8, будучи уверенным в своей трезвости по причине неупотребления алкоголя, не согласился с результатами его освидетельствования сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также в связи с бездействием сотрудников сказал о том, что вынужден будет пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и поставил свои подписи в протоколе освидетельствования. После юридической консультации, полученной ФИО1 по телефону, последний, стал настаивать на направлении его на медицинское освидетельствование, ему было отказано, в связи с чем он использовал видеозапись мобильного телефона, позвонил в службу доверия, в протоколе об административном правонарушении выразил несогласие с действиями сотрудников, незамедлительно обратился в государственное медицинское учреждение, и по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что он трезв. Видеозапись регистратора из патрульного автомобиля не содержит звука, в связи с чем не может удостоверить факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 не соглашался с результатами освидетельствования, но в итоге подписал акт освидетельствования, при этом в решении суда указано, что свидетель указал о том, что ФИО8 в итоге согласился с результатом. Факт подписания ФИО8 не отрицает, так как сотрудники ДПС ему пояснили, что пройти медицинское освидетельствование он может только самостоятельно. Сотрудник ДПС ФИО5 фактически подтвердил доводы ФИО1, пояснив что он долго не соглашался с результатам освидетельствования, поставив в итоге свою подпись, то есть следует, что ФИО1 не писал слово «согласен», что также свидетельствует о нарушении требований Закона о порядке направления лица на медицинское освидетельствование, так как сотрудники не направили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, а лишь убедили ФИО8, что он может пройти его самостоятельно, тем самым получили его подписи в акте освидетельствования и самостоятельно дописали слово «согласен» в графе согласия или несогласия с результатами освидетельствования, но суд, не являясь экспертом в области почерковедения, не имея показаний допрошенных лиц, сделал вывод о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования было написано ФИО1 Сотрудники ГИБДД должны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования после подписания акта освидетельствования, но до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Розман Ю.Ю. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 длительное время не соглашался с результатами и просил направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудники полиции не выполнили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал полностью, пояснил, что слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал он, согласившись при этом лишь с результатом исследования, с цифровым значением, при этом он алкоголь не употреблял, накануне поездки вечером выпил бутылку пива. Сотрудники полиции могли произвести какие-либо действия с трубкой прибора для изменения результатов исследования, чтобы прибор показал состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 и ее мамой ездили в г.Красноярск. С момента остановки, прохождения освидетельствования и до составления протокола об административном правонарушении прошло часа два, супруг долго не соглашался с результатами освидетельствования, просил отвезти его в больницу, потом написал «согласен». Накануне поездки супруг ФИО1 алкоголь не употреблял, находился дома, а в расписке она указала о том, что он забрал автомобиль и уехал 12.01.2019г. для того, чтобы ее не привлекли к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке с результатом анализа верное.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что он и второй понятой принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 сначала отказывался продуть в трубку, затем продул в прибор, который показал результат соответствующий состоянию алкогольного опьянения, но ФИО8 не соглашался с результатом, пояснял, что не употреблял спиртное. После ФИО8 подписал документы. После прохождения освидетельствования сотрудники полиции предлагали пройти ФИО8 медицинское освидетельствование, он пояснил, что сам заинтересован пройти.

Заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Розмана Ю.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Merсedes Benz», г/н № (принадлежащим ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019г., составленным в 12 часов 45 минут, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2019г., с результатом анализа, согласно которых при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 12 часов 25 минут проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер АRAK-1968, дата последней поверки 25.04.2018г., пределы допускаемой погрешности +,-0,05 мг/л, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,19 мг/л), в графе «с результатами алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен», подписан им и понятыми; распиской ФИО3 о принятии автомобиля, в которой указано, что 12.01.2019г. ФИО1 взял автомобиль Мерседес и уехал по своим делам; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ9 года примерно в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Meсsedes Benz», г/н № под управлением водителя ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился, результат установил состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с результатом, о чем в протоколе поставил отметку, был составлен административный материал; копией водительского удостоверения ФИО1, ФИО3, копией свидетельства о регистрации транспортного средства – собственник - ФИО3, копией страхового полиса в котором указан ФИО1, записью видеорегистратора, пояснениями свидетелей.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО1 изложенные в жалобе, а также о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства управления ФИО1 автомобилем «Mersedes Benz», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, достоверно установлены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и подтверждаются пояснениями ФИО1 о том, что он накануне поездки вечером употребил бутылку пива, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ее мамой поехали в г.Красноярск, распиской ФИО3 от 14.01.2019г., согласно которой 12.01.2019г. ФИО1 взял автомобиль Мерседес и уехал по своим делам, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, в котором также указано средство измерения, дата его поверки, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции могли произвести какие-либо действия с трубкой прибора для изменения результатов исследования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделал в акте соответствующую запись, а после консультации с юристом по телефону стал требовать направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается и его собственными пояснениями.

При этом действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N676.

Поэтому после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, при согласии ФИО1 с результатом отсутствовали основания для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, а также понятыми ФИО4, ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 длительное время не соглашался с результатом освидетельствования, после чего самостоятельно обратился в Красноярский краевой наркологический диспансер № для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое начато в 15 часов 41 минут, по заключению которого результат составил 0,00мг/л, состояние опьянения не установлено, при этом в указанном акте указано со слов ФИО1, что он вчера употреблял пиво, в связи с чем время указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку указанное в процессуальных документах время соответствует времени совершения административного правонарушения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Розмана Ю.Ю. о том, что отсутствуют доказательства вины совершения ФИО1 административного правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Все указанные в жалобе доводы защитника Розмана Ю.Ю. были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, как привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также смягчающих административную ответственность – наличие малолетних детей, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Розмана Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Бузина