Приговор № 1-209/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Головкина А.Е., представившего удостоверение № 3240 и ордер № 17 н 009841,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь возле участка № <адрес>» <адрес> края, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через металлический забор, вышеуказанного садового участка, после чего подойдя к расположенному на территории нежилому строению, являющемуся помещением, с помощью специально приготовленных и принесенных с собой инструментов, а именно полотном по металлу, произвел надпил петлей входной двери в помещении, на которых крепилось запирающее устройство – навесной замок, а затем с помощью металлической фомки, сломал указанные петли и сорвал их с двери, тем самым открыв входную дверь, и в 02 часа 00 минут незаконно проник в помещение, где стал искать ценные вещи и предметы. Так, из комнаты, расположенной на 1-ом этаже, указанного помещения, ФИО3 тайно похитил <данные изъяты>, после чего в 02 часа 10 минут с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями незначительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, находясь возле участка № массива № <адрес><адрес> края, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через металлический забор вышеуказанного садового участка, после чего подойдя к расположенному на территории подсобному помещению, являющемуся хранилищем, предназначенным для хранения садового инвентаря, с помощью специально приготовленного и принесенного с собой инструмента, а именно с помощью металлической фомки, отжал дверь от дверной коробки, тем самым открыв входную дверь и в 00 часов 55 минут незаконно проник в подсобное помещение, где стал искать ценные вещи и предметы. Так из подсобного помещения, ФИО3 тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, после чего в 01 час 05 минут с похищенным вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и в полном объеме предъявленного обвинения, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Головкин А.Е. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Претензий по поводу похищенного имущества не имеют.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гаврилов Г.Р., не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО3 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенные против собственности.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших, и по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба, путем частичного возврата похищенного.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО3 работал по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с гражданской супругой и малолетними детьми, ранее судим, имеет отрицательную характеристику службы УУП по месту фактического жительства,

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения наказаний, и ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При этом, по каждому из эпизодов преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а также сведений о тяжелых заболеваниях, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно документы, подлежат хранению при материалах уголовного дела, имущество подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Головкину А.Е. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ засчитав в срок лишения свободы, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, находящееся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; <данные изъяты>, находящиеся на хранениии у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Головкина А.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова