Приговор № 1-114/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1 – 114/21

(№12001320069231077)

42RS0042-01-2021-000495-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А. И.

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М.

подсудимого ФИО1

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 18.04..... судимого:

1/ 23.09.2014 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2/ 16.03.2017 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14.06.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

3/ 09.02.2021 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

....., около 02:37 часов, ФИО1 находясь возле магазина «Теле-2» ООО «M-Бит», расположенного по адресу: ....., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, заранее принесенной с собой деревянной доской, повредил стекло оконного проема в помещение магазина по вышеуказанному адресу путем разбития деревянной доской, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие в окне, проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина «Теле-2» ООО «М-Бит», расположенного по ....., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно похитил ноутбук марки .....», стоимостью 15652,21 рубля, денежный ящик марки «Меркурий 100.2» стоимостью 1855 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3503,68 рубля, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие «Теле-2» ООО «M-Бит». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив «Теле- 2» ООО «M-Бит» ущерб в на общую сумму 21009,89рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ....., около 02 часов ночи, находясь в ....., у него возник умысел на хищение имущества или денежных средств из кассы какого-либо магазина. Решил проникнуть в помещение павильона-магазина «Теле 2», расположенного по адресу ...... Осмотрев киоск, решил разбить окно и проникнуть в помещение. Найденной на месте доской, он разбил стекло в окне, за которым стояла мультикасса, которую он уронил на пол, после чего проник в помещение. Свет в магазин проникал с улицы. Он подошел к торговой стойке и т.к. металлическая касса была закрыта на ключ, то он решил унести кассу с собой. Так же на торговой стойке увидел ноутбук черного цвета, отключил его от проводов, после чего забрал ноутбук и кассу вышел через окно из киоска и направился в сторону стадиона школы № 13. Находясь на территории школы, увидел металлическую арматуру, и вскрыл ею кассу, там он обнаружил бумажные купюры разного достоинства на общую сумму 3200 рублей. Кассу вместе с металлической мелочью выбросил там же. Далее от школы он прошел вниз по аллее к «АТС», где увидел автомобиль, попросил водителя довезти его до Центрального района, пока они ехали он предложил водителю купить у него ноутбук, мужчина согласился и отдал за ноутбук 1000 рублей с учетом оплаты за проезд.

Помимо полного признания подсудимым своей вины она подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «М-БИТ» - ФИО2, показания которого данные им в ходе предварительного следствия (л.д.68-72) были оглашены в судебном заседании пояснил, что в ..... у ООО «М-БИТ» имеется павильон-магазин «Теле-2» по адресу ...... ..... ему стало известно от менеджера магазина Б, что в ночь с 12 на ..... в павильоне неизвестный разбил стекло и проник внутрь магазина, из которого похитил денежный ящик с денежными средствами и ноутбук марки «DEXP». Была просмотрена видеозапись, где он увидел как мужчина высокого роста, одетый в темный костюм, вязанную шапку с помпоном, разбивает стекло окна доской, проникает в павильон, забирает денежный ящик и ноутбук, потом пытается разбить стеклянную витрину, но у него не получается, после чего уходит из магазина. ООО «M-Бит» действиями неизвестного лица причинен ущерб на сумму 22706, 41 копейка. В данную сумму вошли стоимость похищенного ноутбука - 15652,21 рубля, стоимость денежного ящика -1855 руб., который хотя и был ему возвращен, но он деформирован и ремонту не подлежит, в кассе также были наличные денежные средства в сумме 3503,68 рублей. Остальная сумма ущерба сложилась из тех затрат, которые они понесли на ремонт и восстановление фасада взамен разбитого окна - 1695,52 рубля. В связи с тем, что ущерб ООО «M-Бит» не был возмещен, просит удовлетворить гражданский иск на сумму 22706,41 руб.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что ночью ..... она находилась у себя в квартире, одно из окон которой выходит на магазин «Теле 2». Около 02.30 часов она услышана звук разбитого стекла, выглянула в окно, увидела, что в магазине «Теле 2» разбито стекло, расположенное рядом с входной дверью. Возле киоска никого не было, но через некоторое время из магазина вышел незнакомый ей мужчина, на лице у которого была медицинская маска, на голове шапка с маленьким помпоном. В руках у него была серого цвета коробка, похожая на металлический ящик для денег, и черный прямоугольный предмет, она не смогла рассмотреть, что именно. Мужчина от магазина «Теле 2» пошел быстрым шагом, прошел между домом по ..... и зданием по ....., куда далее он пошел, ей не было видно. Через некоторое время она увидела, что на место происшествия приехали сотрудники охранного предприятия.

Свидетель Л суду пояснил, что работал в салоне-магазине «Теле 2», расположенном по ...... В салоне установлены камеры видеонаблюдения, запись ведется круглосуточно, установлена сигнализация. ....., ночью, ему сообщили о том, что в салон проник посторонний, совершил хищение. Позже от Б он узнал о том, что неизвестный похитил служебный ноутбук, деньги вместе с кассовым аппаратом,

Свидетель Н суду пояснила, что проживает по ....., окна квартира выходят на торговые павильоны, в том числе и салон «Теле2». Площадь, где расположены магазины и салоны, освещается с помощью фонарей. ....., около 03 часов, она проснулась от звука разбитого стекла. Когда выглянула в окно, то заметила, что кто - то находится в салоне «Теле 2», стекло около входной двери в салон разбито. Она позвонила в полицию, т.к. поняла, что совершается преступление. Кто находился в помещении салона «Теле 2» она не знает.

Свидетель У пояснил, что он работает в ЧОП «Баярд» в должности охранника. ....., около 02:40 часов, он с напарником К находились на суточной смене, место дислокации у них было возле ТЦ «Парус», по ...... В 02:44 поступил сигнал с ООО «Русич», о том, что по адресу ..... сработала сигнализация. Они незамедлительно выехали по указанному адресу и по прибытию обнаружили, что в павильоне-магазине «Теле-2» разбито окно, расположенное возле входной двери, мультикасса была опрокинута. В помещении магазина никого не было. Вокруг на площади ими так же не обнаружено подозрительных лиц. Они сообщили о происшествии в отдел полиции, и ожидая их, остались охранять место происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившегося свидетеля К данные им в ходе предварительного следствия (л.д.111-112), который дал на следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля У

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившегося свидетеля - М2 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.95-98), в которых М2 поясняла, что работает в ООО «М-БИТ» около 5 лет, в ее обязанности входит продажа товара и оказание услуг клиентам салона «Теле 2». ....., около 03 часов, от Б и ФИО3 ей стало известно, что кто-то проник в салон по ..... Г, похитил ноутбук и ящик с деньгами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания неявившегося свидетеля – Б данные им в ходе предварительного следствия (л.д.149-152), в которых Б пояснял, что работает в ООО «М-БИТ». ....., около 03 часов, ему сообщили, что в помещение магазина «Теле 2», расположенного по адресу ..... проникли, разбив окно. При просмотре камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина было видно, что в помещение проник мужчина высокого роста, одет в камуфлированный костюм, на голове вязанная шапка с помпоном, который большой доской разбил окно, после чего проник в помещение магазина, откуда забрал ноутбук и кассовый аппарат. Кроме того, мужчина пытался разбить витрину ногой, но у него не получилось.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому объектом осмотра является магазин-павильон «Теле-2», расположенный по адресу: ..... Г, ...... В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, способ проникновения в магазин, а также изъяты 4 следа ткани, 2 следа обуви, 16 следов рук, фанерная доска, (л.д. 8- 14);

-протоколом проверки показаний на месте от ....., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на павильон магазина «Теле-2», расположенный по адресу .....Г ....., пояснив, что именно в данный магазин он, разбив стекло в окне, проник в ночное время ....., откуда похитил ноутбук марки «DEXP», денежный ящик, в котором находились денежные средства, (л.д. 55-63);

-протокол осмотра места происшествия от ....., согласно которому объектом осмотра является территория школы ..... по ...... В ходе осмотра был изъят денежный ящик (касса), упакован, опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 64-66);

-протоколом выемки от ....., из которого усматривается, что ..... у представителя потерпевшего Т были изъяты правоустанавливающие документы, видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Теле-2», путем копирования на внешний носитель CD-R диск (л.д. 74);

-протоколом осмотра документов от 16.12.2020г., из которого усматривается, что объектом осмотра является справка о стоимости похищенного имущества ООО «M-Бит», выполненная на листе белого цвета формата А4, в справке содержится следующая информация: реквизиты и адрес юридического лица ООО «M-Бит», размер похищенного 22706,41 копейка. Ниже представлена таблица, где указано наименование похищенного, а так же характеристика поврежденных вещей, документ поступления, количество, стоимость товара и общая стоимость. Документ подписан директором ООО «М-БИТ» Т, на подпись поставлен оттиск печати синего цвета. Объектом осмотра является счет-фактура ..... от ....., выполненная на листе бумаги белого цвета, формата А4, содержит следующую информацию: юридический адрес ООО «M-Бит». Продавец ООО «Бин-НК», покупатель ООО «М-Бит», ниже представлена таблица наименование товара - ноутбук 15,6 «..... стоимость одного 15652,21 копейка. В документе стоят рукописные подписи продавца и покупателя, на подписи поставлен оттиск печати синего цвета. Осмотром установлено: объектом осмотра является копия справки об остатке денежных средств, выполненная на белом листе, формата А4. В справке содержатся следующие сведения реквизиты и адрес юридического лица ООО «M-Бит», переходящий остаток на утро ..... составил 823,64 рубля. Выручка за смену составила 18278,04 рубля, из них 15598 рублей по безналичному расчету, сумма наличных денежных средств составила 2680,04 рубля. Таким образом, остаток на вечер ..... составил 3503,68 рублей. Справка подписана директором ООО «М-Бит», - Т, стоит оттиск печати (л.д. 89);

-протоколом осмотра предметов от 23.12.2020г., из которого усматривается, что объектом осмотра является фанерная доска, размером: ширина 100 см на 100 см, квадратной формы, покрыта лакокрасочным веществом белого цвета, по краям имеет повреждения - обшелушены края, под лакокрасочным веществом видна деревянная доска серого цвета (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021г., из которого усматривается, что объектом осмотра является металлический ящик, прямоугольной формы, размером 32см на 27 см, фирмы «Меркурий 100.2 штрих» состоящий из двух частей металлического корпуса, внутри металлические полозья с вращающимся колесом и самим денежным ящиком выполненного из мягкого металла, внутри пластмассовый короб с отсеками для бумажных купюр и монет. На передней части металлическая пластина с врезным замком. Корпус денежного шкафа деформирован. Над замком ближе к краю с правой стороны имеется повреждение в виде проема с неровными отогнутыми краями (л.д. 99-100);

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 25.01.2021г., где объектом осмотра является диск CD - R, при просмотре файловых записей на диске выявлен 1 файл: ..... с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Теле-2» по адресу ...... Камера установлена в верхнем правом углу, направлена на вход в помещение. Камера ночного видения, свет в помещение не горит. Длительность видеосъемки составляет 02 минуты 06 секунды. На 18 секунде видно как мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в костюм камуфляжной расцветки, на голове вязанная шапка с помпоном, на ногах массивные ботинки, который кидает в окно предмет квадратной формы, разбивает его, далее мужчина через разбитое окно проходит в помещение магазина, осматривается, после проходит к торговой стойке, берет с верхней полки ноутбук, с нижней полки берет металлический ящик. Далее идет к окну, осматривается, подходит к стеклянной витрине и несколько раз наносит удар ногой по стеклу, стекло не разбивается. Далее на 01.06 минуте мужчина выходит из помещения магазина. Время проникновения в магазин 02.36 минут (л.д. 166-168).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.к. в судебном заседании неопровержимо установлено, что кражу имущества потерпевшего (кассовый металлический ящик, денежные средства, ноутбук) совершил именно подсудимый, который действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего из помещения магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда проник в нерабочее ( ночное) время, без законных на то оснований, когда магазин был закрыт.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, ..... имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, официально не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что, по мнению суда, можно также расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а именно: 1/ ..... Центральным районным судом ..... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ..... освобожден по отбытию наказания; 2/ ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ..... освобожден по отбытию наказания, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. В тоже время, суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

В тоже время, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2021 г., то каждый из приговоров подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ООО «М-БИТ», заявленный им на сумму 22 706, 41 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании является подсудимый, который исковые требования признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает, последствия признания исковых требований подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2(два)года 6(шесть) месяцев, обязав ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1, 18...... в пользу ООО«М-БИТ» в счет возмещения материального ущерба 22 706 (двадцать две тысячи семьсот шесть) рублей 41 копейку.

Приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства :

- документы о стоимости имущества, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

-металлический ящик, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего (л.д. 152-153), по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего,

-деревянную доску, хранящуюся в камере хранения ОП «Новоильинский» (квитанция .....) по вступлению приговора в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А. И. Страшников