Решение № 2-1735/2021 2-1735/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1735/2021

Дело №

46RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что по объявлению на сайте «Авито» о требующихся работниках, она обратилась по адресу: <...> в магазин «Во!ВА!», филиал сети «секонд хендов» в мае 2015 года. С ней проводил собеседование ФИО4, который пояснил, что это один из его магазинов, и он является здесь главным. После этого ФИО4 пояснил, что перезвонит ей, если ее кандидатура его заинтересует. Через некоторое время ей перезвонили и пригласили для приема на работу. С ФИО4 она обсудила круг ее обязанностей, в который входили обязанности кассира, а также иные обязанности, в том числе, получение товара в магазин, инвентаризация, передача и отправка товара на склад в другой город, при отсутствии директора - обязанности администратора и оформление возвратов товара от покупателей, работа за отсутствующих сотрудников, и выполнение неукоснительно указаний ФИО4 По поводу оплаты труда состоялась договоренность, что она будет составлять за кассира 1 000 руб. за рабочий день, дополнительная выплата за администратора в его выходные 1 000 руб., а также премии: при выполнении плана выручки магазина 1 500 000 руб. в неделю, премия составляла 1 000 руб.; при выполнении плана выручки магазина 2 000 000 руб. в неделю, премия составляла еще 1 000 руб. В этот же день ей были переданы копия диплома, ИНН, и трудовая книжка. Также ФИО4 представил ей как директора магазина ФИО6, то есть его полномочного представителя по ведению административно-хозяйственной деятельности. Каких-либо документов о делегировании полномочий от имени ФИО4 в адрес ФИО6 она не видела, но она нуждалась в работе и доверилась ФИО4 По итогам собеседования они договорились, что она приступит к работе в июне 2015 года. При этом, до открытия магазина, ФИО4 давал указания осуществить принятие товара и его сортировку и выкладку, что было произведено ей и другими работниками. 27.06.2015г. она вышла на работу. Выручку от продажи товара в конце каждой смены она передавала то ФИО4, то ФИО6 в присутствии ФИО4 Примерно 03.07.2015г. ФИО4 выплатил ей зарплату за первую отработанную неделю, однако в каком размере, она не помнит, но он выполнил условия их договоренности. Примерно через один месяц по требованию ФИО6 ей был подписан договор о полной материальной ответственности, который был предоставлен ей уже в изготовленном виде ФИО6, и от нее она потребовала только подпись. Она поняла, что если его не заключит, то ее уволят. Примерно через несколько недель работа магазина наладилась, и ФИО4 стал появляться реже, функции работодателя стала выполнять ФИО6 в полном объеме. В том числе денежные средства за каждый день выручки она передавала ФИО6 На ее вопросы об оформлении трудового договора, ФИО6 говорила, что договор в процессе оформления, а с учетом того, что со ней уже был заключен договор о полной материальной ответственности с ИП ФИО4, она не сомневалась в дальнейшем ее оформлении на основании Трудового Кодекса трудового договора. В один из дней ноября 2015 года ФИО6 предоставила ей трудовой договор между ней и ИП ФИО4, в котором была указана заработная плата в размере 8 500 рублей. Указание в трудовом договоре такой оплаты труда ФИО6 объяснила тем, что они занижают налогооблагаемую базу, в связи с чем, она будет получать ранее оговоренную сумму с ФИО4 Этот договор с указанием не соответствующим действительности размером оплаты труда, был ей подписан. Через несколько дней, ФИО6 попросила ее подписать такой же трудовой договор, только на имя ИП ФИО5 При этом функции работника у нее оставались прежними, то есть оговоренными при приеме на работу ФИО4 Необходимость заключения трудового договора на ИП ФИО5 была вызвана тем обстоятельством, что она выполняла не только обязанности кассира, но и иные оговоренные ранее, и рабочий день обычно составлял 11 часов, то есть более того времени который указан в трудовом договоре с ИП ФИО4 Таким образом договор с ИП ФИО8 был заключен по совместительству. Отсутствие указания в трудовом договоре по совместительству об этом, ей объяснили его ненадобностью. С учетом всего ранее произошедшего она понимала, что за основную работу она получает заработную плату от ИП ФИО4, а за совместительство от ИП ФИО5 Заработную плату ей выплачивали еженедельно наличными с учетом достигнутой договоренности между мной и ФИО4 Далее у нее претензий по оплате труда не было до октября 2019 года. В ноябре и декабре 2019 года ФИО6 сообщила о необходимости написания заявления о ежегодном оплачиваемом отпуске, и обещала что денежные средства, то есть компенсация за неиспользованный отпуск, в виде фиктивных отпускных будут перечислены ей позже. Однако такой выплаты не произошло. В январе 2020 года ей первый раз поступила часть заработной платы от работы по совместительству на карту. Далее оплата работы с января 2020 года по совместительству стала осуществляться на карту в размере 13 920 руб. ежемесячно двумя платежами. По месту основной работы у ИП ФИО4 заработная плата перестала выплачиваться вообще. Таким образом, ИП ФИО4 ей не выплачена заработная плата в размере 8 500 руб. ежемесячно, как указано в трудовом договоре. В связи с тем, что ИП ФИО4 не оплачивалась ее основная работа, то она была вынуждена приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы в размере не менее 102 000 руб. 21.12.2020г. на имя ФИО6 ей было направлено уведомление с просьбой сообщить, когда ей нужно после больничного приступить к трудовым обязанностям. Также, она направляла повторное извещение о том, что приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы ИП ФИО4 22.12.2020г. ей на имя ИП ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой уведомить ее, когда приступить к работе. В связи с тем, что ИП ФИО4 нарушает ее право на оплату труда, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу заработную плату за период с 01.01.2020г. по настоящее время в размере 102 000 руб., а компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании трудового договора аннулированным, указывая, что между ним и ФИО1 нет никаких трудовых отношений, а представленный ФИО1 трудовой договор № от 05.11.2015г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, является аннулированным. В обоснование встречного иска указал, что он проводил собеседование с ФИО1 04.11.2015г. ФИО1 принесла документы для заключения трудового договора, при этом, с ней ошибочно был заключен трудовой договор с ИП ФИО4, который впоследствии, как и запись в трудовой книжке, были погашены. Ни в заявлениях, ни в трудовой книжке, ни в договоре, не имеется пометки «работа по совместительству». ФИО1 была трудоустроена к ИП ФИО5 и с ней был заключен трудовой договор № от 05.11.2015г., в пункте 1.2 которого предусмотрена работа по основному месту. В трудовых договорах, которые идентичны по смыслу, имеется только разница в работодателе, при этом, нет ни слова о работе по совместительству и должность кассира как по основному месту работы указана в обоих договорах. Поскольку ФИО1 работала по основному месту работы у ИПФИО5, с которой заключила и трудовой договор, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись о приеме на работу к ИП ФИО5 № от 05.11.2015г., при этом, трудовую книжку ФИО1 забрала 05.11.2015г., чтобы отнести к ИП ФИО5 Приказом от 05.11.2015г. трудовой договор от 05.11.2015г. с ИП ФИО4 был аннулирован. После этого ИП ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой о возврате экземпляра трудового договора № от 05.11.2015г., так как на работу к ИП ФИО4 в назначенный срок договора истец не вышла, и не проработала у ИП ФИО4 ни минуты, однако ФИО1 пояснила, что договора у нее нет, в связи с чем, был составлен Акт № от 06.11.2015г. о невозвращение ошибочно выданного трудового договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать аннулированным трудовой договор № от 05.11.2015г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила также признать незаконным приказ от 05.11.2015г. об аннулировании трудового договора от 05.11.2015г.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа от 05.11.2015г. об аннулировании трудового договора от 05.11.2015г. с ИП ФИО4 не пропущен, поскольку такого приказа не существовало, с ним ФИО1 никто не знакомил, о данном приказе она узнала только в ходе рассмотрения дела 20.04.2021г. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 просили отказать, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, свои встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также просил применить к требованиям истца о признании незаконным приказа от 05.11.2015г. об аннулировании трудового договора от 05.11.2015г. с ИП ФИО4 срок исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в суде возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4, указав, что ФИО1 с 05.11.2015г. работала у нее, а не у ИП ФИО4 Встречный иск ИП ФИО4 считала обоснованным, поскольку договор между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен ошибочно, истец у него никогда не работала.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО при ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО12 от 26.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).

Из вышеуказанного постановления видно, что 24.02.2021г. в КРСП следственного отдела по ЦАО г. Курска был зарегистрирован материал № о нарушении трудового законодательства со стороны ИП ФИО4, выразившихся в невыплате ФИО1 заработной платы.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, основным и дополнительными видами их деятельности являются: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах и т.д.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также ИП ФИО13, также проживающей на территории <адрес>, с 15.10.2015г. арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, при этом заключены отдельные договора аренды с ИП ФИО14, при этом в арендуемом помещении организован магазин под названием «Во!Ва!», в котором производилась розничная торговля одеждой бывшей в употреблении, в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Проверкой достоверно установлено, что указанными индивидуальными предпринимателями товар приобретался отдельно друг от друга, в торговом зале магазина товар был разделен друг от друга по цвету магнитов, при этом в кассовой зоне магазина имелись три кассы, принадлежащие по одной ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО13, на которых работали работники того индивидуального предпринимателя кому принадлежала касса, и соответственно на данной кассе продавался принадлежащий конкретному индивидуальному предпринимателю.

Примерно в конце октября - начале ноября 2015 года указанными индивидуальными предпринимателя был осуществлен набор персонала в магазин «Во!Ва!» на должности кассиров, продавцов и директора магазина.

ИП ФИО4 проводились собеседования с будущими работниками, в числе которых была ФИО1, которая намеревалась трудоустроиться у ИП ФИО4 в должности кассира.

ФИО1 предоставила необходимые для трудоустройства документы, и с ней был подписан трудовой договор № от 05.11.2015г., а в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу.

В связи с тем, что ИП ФИО5 в срочном порядке требовались кассиры, так как она не смогла найти работников на указанные должности, то последняя обратилась к ИП ФИО4 с просьбой предложить лицам, которые трудоустраиваются к ИП ФИО4 трудоустройство у нее в той же должности, на тех условиях оплаты труда и с выполнением тех же обязанностей.

ФИО1, которая фактически не приступила к выполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО7, последний предложил трудоустройство и дальнейшую работу у ИП ФИО5 с заключением трудового договора с ИП ФИО5 на тех же условиях что и с ним.

ФИО1 дала свое согласие, после чего ФИО5 с ней заключен трудовой договор № от 05.11.2015г.

После этого, ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что заключенный с ней трудовой договор является недействительным, при этом он попросил ее либо вернуть ему свой экземпляр трудового договора, либо уничтожить, однако ФИО1 сообщила ФИО4 о том, что она свой экземпляр трудового договора порвала и таким образом уничтожила, однако продолжила хранить у себя свой экземпляр трудового договора с ИП ФИО4, аннулированный последним в установленном порядке.

В рамках проведенной проверки факт выполнения ФИО1 обязанностей в должности кассира ИП ФИО4 не установлен, поскольку установлено, что с момента подписания трудового договора с ИП ФИО5, ФИО1 выполняла связанности кассира ИП ФИО5

Приказом от 05.11.2015г. трудовой договор с кассиром ФИО1 от 05.11.2015г. аннулирован на основании ст.61 ТК РФ, в связи с тем, что в день начала работы работник ФИО1 фактически не приступила к работе. Приказ № от 05.11.2015 о приеме на работу ФИО1 признан утратившим силу.

В соответствии с трудовым договором № от 05.11.2015г. ФИО1 принята на работу к ИП ФИО5 на должность кассира, трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, срок начала действия договора - начала работы 05.11.2015. При этом работодатель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Таким образом, ФИО1 не была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя - ИП ФИО4 или его уполномоченного на это представителя - директора магазина ФИО6, а приступила к работе с ведома и по поручению ИП ФИО5 в должности кассира.

При этом, как достоверно установлено в рамках проверки, ИП ФИО5 регулярно и в полном объеме на протяжении всего периода работы ФИО1 в должности кассира выплачивала ей заработную плату, а также производила предусмотренные законом отчисления, при этом, ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени работала у ИП ФИО5, получала заработную плату как работник ИП ФИО5, с заявлениями обращалась исключительно к ИП ФИО5, каких-либо признаков трудовых отношений с ИП ФИО4 установлено не было, в связи с чем, у органа предварительного следствия отсутствовали основания считать отношения ФИО1 и ИП ФИО4 трудовыми отношениями, а потому был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

При этом, доводы, изложенные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении дела от 26.03.2021г., также нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 05.11.2015г. истец ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО5 по основному месту работы, что видно из: трудового договора № от 05.11.2015г., заключенного с ИП ФИО5; листков нетрудоспособности, которые представлялись по месту работы в ИП ФИО5; заявления к ИП ФИО5 о выдаче копии трудовой книжки от 02.12.2020г.; заявления к ИП ФИО5 о ведении трудовой книжки на бумажном носителе от 14.12.2020г.; заявления на отпуск к ИП ФИО5; ведомостей о выплате заработной платы, больничных и отпусков за 2019-2020 года, которые содержат сведения о работе ФИО1 у ИП ФИО5

Из представленных ИП ФИО4 ведомостей о выплате заработной платы, больничных и отпусков видно, что фамилия истца ФИО1 в них отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в суде показаниями допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ФИО15 на работу оформлялась вместе с ФИО1, при этом, ее показания совпадают с показаниями, данными ей в ходе проводимой следственными органами проверки, а ФИО6 являлась директором магазина ИП ФИО4, и подтвердила, что ФИО1 у ИП ФИО4 не работала, а работала у ИП ФИО5

Кроме того, из ответа по запросу суда межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от 06.05.2021г. видно, что по информации, полученной от оператора фискальных данных ООО «Компания «Тензор», в период с 04.08.2018г. по 04.12.2020г., фамилия кассира ФИО1 содержится в чеках контрольно-кассовой техники модели АТОЛ 55Ф, регистрационный номер ККТ №, принадлежащей ИП ФИО5

Также, из ответа по запросу суда избирательной комиссии Курской области от 15.06.2021г. видно, что по месту работы супруга ФИО1 – ФИО18, истец своему супругу представляла сведения о своих доходах за 2015-2020 года с места работы ИП ФИО5

Кроме того, стороны не оспаривали в настоящем судебном заседании, что ФИО1 в настоящее время обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о восстановлении на работе.

Не согласившись с представленными стороной ответчика доказательствами, считая их подложными, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по исследованию данных документов на их подлинность, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия у ответчика оригиналов документов, а также ввиду наличия в материалах дела иных письменных доказательств и объяснений свидетелей, на основании которых могут быть установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, стороной истца в подтверждение своих доводов представлен лишь оригинал трудового договора, заключенного с ИП ФИО4, у которого она не работала, при этом данный трудовой договор она должна была вернуть после его аннулирования, однако этого не сделала.

Ссылку стороны истца на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд находит несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 не представляется возможным установить на какого индивидуального предпринимателя работала ФИО1, а к показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку он является супругом истца, и может быть заинтересован в исходе в дела.

При этом, свидетель ФИО18 сам подтвердил в суде, что подавал по своему месту работы декларацию на супругу ФИО1, где в разделе доходы указывал местом ее работы ИП ФИО5

Ссылка стороны истца на видеоролики и фотоматериалы, суд также не может принять по внимание, поскольку данные доказательства подтверждают лишь нахождение истца в 2015 году на рабочем месте в магазине «Во!ВА!», однако сведений о том, у какого индивидуального предпринимателя работала ФИО1, данные материалы не содержат, при этом, переписка в социальных сетях такими доказательствами не является, поскольку кем она велась, и с кем, достоверно установить не представляется возможным.

Иные доводы ФИО1, изложенные в иске и своих показаниях в суде, также оценены судом, подлежат отклонению в связи с тем, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным стороной ответчика доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 заработной платы с 01.01.2020г. по настоящее время.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы судом отклоняются, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа от 05.11.2015г. об аннулировании трудового договора от 05.11.2015г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному требованию, а судом установлено, что ФИО1 с 05.11.2015г. была трудоустроена у ИП ФИО5, следовательно о данном приказе она должна была знать с 05.11.2015г., и срок его оспаривания, согласно положениям ст.392 ТК РФ, составлял три месяца, который ФИО1 пропущен.

С учетом добытых в суде доказательств, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ответчика, признав незаключенным трудовой договор № от 05.11.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО4

При этом, суд учитывает некорректное заполнение трудовой книжки истца ФИО1 (отсутствие основания внесения записи и ее заверения ИП ФИО4), однако признает эти нарушения не существенными, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 у ИП ФИО4 не работала, а осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Признать незаключенным трудовой договор № от 05.11.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 28.06.2021г. в 17.00 часов.

Судья А.В. Арцыбашев