Апелляционное постановление № 22-1970/2024 от 25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майструк М.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Зиакаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого ФИО1, представлению помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Давлетова В.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Зиакаева Б.Р., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль «НИНО РАНГЕР», государственный регистрационный знак №..., постановлено конфисковать.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции принят акт медицинского освидетельствования №... от 11.11.2023 года, который составлен врачом - терапевтом ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ Х. Однако в акте медицинского освидетельствования №... от 11.11.2023 года указанные сведения отражены не в полном объеме, а именно: указаны только должность, фамилия и инициалы лица, проводившего освидетельствование – дежурный врач терапевт Х. Сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа в акте №... от 11.11.2023 года не указаны. В связи с указанным недостатком, адвокатом Зиакаевым Б.Р. на судебном заседании 24.01.2024 года заявлено ходатайство об истребовании сведений о прохождении Х. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ. Указанное ходатайство стороны защиты было удовлетворено. Как следует из ответа ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ от 12.02.2024 года №..., поступившего в суд первой инстанции, дубликат сертификата об обучении на проведение медицинского освидетельствования врача-терапевта Х. будет направлен в суд при получении из учебного центра. Однако, до момента рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, документы, подтверждающие обучение Х., так и не поступили. При этом сторона защиты располагает сведениями о том, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 11.11.2023 года Х. такое обучение не проходила.

Приводит содержание абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 и приходит к выводу о том, что проведение медицинского освидетельствования лицом, не имеющим право, является грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой недопустимость акта освидетельствования №... от 11.11.2023 г. Таким образом, акт медицинского освидетельствования №... от 11.11.2023 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения. Поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не может доказываться иными доказательствами кроме как результатом медицинского освидетельствования, указанное означает, что доказательств нахождения его в состоянии опьянения 11.11.2023 года в материалах дела не имеется.

Также указывает, что в соответствии с формой Акта, установленной приложением №2 к Приказу, в п. 13.1 акта должно быть указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность измерения. Однако, в нарушение указанного выше пункта, эти данные в акте медицинского освидетельствования №... от 11.11.2023 г. отсутствуют. В связи с указанным недостатком адвокатом Зиакаевым Б.Р. на судебном заседании 24.01.2024 г. заявлено ходатайство об истребовании сведений о технических средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеющихся на балансе ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ. Указанное ходатайство стороны защиты было удовлетворено. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости в приемном покое ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ имеется два технических средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно: 1) Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Mark V. №...; 2) Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный .... Документы о поверке средства измерения были представлены только на Анализатор .... При рассмотрении уголовного дела достоверных данных о том, каким именно из этих аппаратов проводилось его освидетельствование 11.11.2023 г. не установлено.

Кроме того, в качестве доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции принят протокол об административном правонарушении от 11.11.2023 г. адрес из содержания которого следует, что в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» инспектором В. указано якобы объяснение ФИО1 о том, что накануне он употребил пиво. Указанное не соответствует действительности, поскольку на исследованной в судебном заседании 29.02.2024 году видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля он категорически опровергает факт употребления алкоголя и просит провести медицинское освидетельствование. Ни о каком употреблении пива на данной видеозаписи речи не идет. Указанное свидетельствует о фальсификации его показаний с целью облегчить привлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 29.02.2024 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Давлетов В.Ф. указывает, что судом не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о его невиновности, в силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что искажает саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия, при вынесении итогового судебного решения.

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Осуждённым игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, в связи с чем ФИО1 создает реальную угрозу как своей жизни и здоровью, так и жизни и здоровью третьих лиц, участников дорожного движения. При указанных обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание явно не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, не ведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и является необоснованно мягким. Считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Давлетов В.Ф. предлагает приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении итогового решения должным образом не дана оценка о наличии или же об отсутствии у врача терапевта ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ Х. свидетельства об обучении, дающего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При наличии указанных обстоятельств приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании пп. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены по настоящему делу.

В силу положений ст. ст. 7, 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с чч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.

Помимо того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия, 24 января 2024 года адвокатом Зиакаевым Б.Р. было заявлено ходатайство об истребовании из ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ сведений о наличии у врача - терапевта ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ Х. свидетельства об обучении, дающего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также о предоставлении сведений о том каким аппаратом проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, технической документации аппарата, сведений о поверке за 2022-2023 годы, а также сведений о том сколько алкотекторов находятся на балансе в Кушнаренковской ЦРБ.

Ходатайство адвоката судом удовлетворено, 2 февраля 2024 года направлен запрос главному врачу Кушнаренковской ЦРБ.

13 февраля 2024 года из ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ в адрес суда направлены заверенные копии документов на 9 листах, с указанием, что дубликат сертификата об обучении на проведение медицинского освидетельствования врача-терапевта Х. будет направлен в Ваш адрес при получении из учебного центра. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

Между тем, непосредственно в судебном заседании поступившие в суд документы не исследовались, а также оставлены судом без проверки и оценки в приговоре суда.

Суд, не удостоверившись о наличии либо об отсутствии у врача - терапевта ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ Х. свидетельства об обучении, дающего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), провел прения сторон и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Из материалов дела следует, что стороной защиты в судебном заседании приведены доводы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1

Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует оценка всех доводов стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, а также оценка доводов осуждённого ФИО1 о его невиновности.

Учитывая, что судом указанные доказательства не исследованы и не проверены должным образом, оценка доводам стороны защиты не дана с приведением соответствующих мотивов, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания постановления и требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя и частично жалобу осуждённого - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-1970/2024,

судья первой инстанции ФИО2