Приговор № 1-163/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

1-163/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 06 сентября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

27.11.2017 Серовским районным судом Свердловской области по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 09.08.2019 постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры испытательный срок по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 продлен на 3 месяца, неотбытое наказание составляет 2 года лишения свободы,

28.12.2017 Серовским районным судом Свердловской области по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, снятого с учета 26.02.2019 по отбытию наказания,

20.06.2018 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 09.08.2019 постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц – первый и третий понедельник каждого месяца, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

дата около 12 ч. в торговом отделе «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества продавец ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение Л. о возможности перевода денежных средств в торговом отделе в страны СНГ и под предлогом перевода денежных средств в страны СНГ завладел денежными средствами Л. на сумму 10 500 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 10 500 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Ущерб от преступления ФИО1 возместил добровольно.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость, место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, наличие устойчивых социальных связей, занятости, места жительства, отсутствие учета у врача психиатра и врача нарколога.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленных преступлений, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания или назначения дополнительного наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, не имеющего постоянного источника дохода и совершившего преступление против собственности в период отбытия наказания за совершение преступления против собственности, а также конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО1 имеет судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока и вновь совершил преступление в период испытательного срока по этим приговорам, нарушив порядок отбытия наказания.

В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 и по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 и по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018.

В связи с неоднократным нарушением порядка отбытия наказания по предыдущим приговорам и недостаточности воспитательного воздействия при условном осуждении к лишению свободы, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом категории преступлений, входящих в совокупность приговоров, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – расписка ФИО1 подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 и по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018.

Согласно статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2017 и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2018 окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу содержание под стражей отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2019.

Зачесть ФИО1 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 06.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от несения судебных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – расписку ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов