Апелляционное постановление № 22/1779 22-1779/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 22/1779


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 30 октября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Чуевой В.В., адвоката Давыдова Е.Ю. удостоверение *** ордер *** от 28 октября 2019г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Растимешиной Е.А. на приговор Няганского городского суда от 6 сентября 2019г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***-Югры, судим

27 ноября 2017г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 9 августа 2019г. продлен испытательный срок на 3 месяца;

28 декабря 2017г. по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учёта 26 февраля 2019г. по отбытии наказания;

20 июня 2018г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 9 августа 2019г. возложена дополнительная обязанность

осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 ноября 2017г. и приговору от 20 июня 2018г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 ноября 2017г. и приговору от 20 июня 2018г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2019г. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждён за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан судом виновным в том, что 8 июня 2019г. в торговом отделе «**» в *** продавец ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана ввел в заблуждение А. о возможности перевода денежных средств в торговом отделе в страны СНГ, и завладел её денежными средствами на сумму 10500 рублей, причинив значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Растимешина Е.А. просила приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ. Указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рецидив преступлений отсутствует, смягчающими обстоятельствами признано чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. ФИО1 на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, поступил на очное обучение в техникум, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - давал правдивые показания, добровольно выдал свою банковскую карту следствию, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, которая просила не наказывать обвиняемого слишком строго. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание должным образом, назначение реального лишения свободы связано исключительно с наличием предыдущих приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клементьев Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Квалификация действиям осуждённого по ст.159 ч.2 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 за преступление, за которое он осуждён, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п.к УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, занятости, места жительства, отсутствие учета у врача психиатра и врача нарколога (ст.61 ч.2 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из положений ст.60 УК РФ суд при назначении наказания с позицией потерпевшего не связан.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено. Окончательное наказание назначено по правилами ст.70 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе о виде и размере наказания, возможности исправления осуждённого в местах лишения свободы, ввиду неоднократного нарушения осуждённым условий испытательного срока по предыдущим приговорам и недостаточности воспитательного воздействия при условном осуждении к лишению свободы, в приговоре обоснованы и мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Няганского городского суда от 6 сентября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись