Решение № 2-5416/2017 2-5416/2017~М-4630/2017 М-4630/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МИП СТРОЙ №1» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также просил восстановить ФИО2 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «МИП СТРОЙ №1» с 11 августа 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия судом решения суда, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № от 11 августа 2017 года он был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, поскольку указанные в приказе основания не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконным и отменить приказ № от 11 августа 2017 года об увольнении ФИО2 из ООО «МИП СТРОЙ №1» в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «МИП СТРОЙ №1» на увольнение по собственному желанию с 06 декабря 2017года;

- взыскать с ООО «МИП СТРОЙ №1» заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 669 392,10 рублей., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также уточнили свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, и просили взыскать 753 530 руб. 80 коп., согласившись с расчетом представленным ответчиком.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что работал в отделе материально-технического снабжения ООО «МИП СТРОЙ №1», истец был его непосредственным руководителем, работа ФИО1 велась непосредственно в офисе, материальных ценностей начальник отдела материально-технического снабжения ООО «МИП СТРОЙ №1» не получал, работа с непосредственным обслуживанием материальных ценностей в отделе не велась, все заявки на поставку материала поступали со строительных площадок, без заявки материал не заказывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что работал в отделе службы экономической безопасности ООО «МИП СТРОЙ №1», ФИО1 04 июля 2017 года ознакомили с должностной инструкцией так как хотели уволить, до этого момента с должностной инструкцией ФИО1 не знакомили, журналы учета въезда большегрузного автотранспорт не являются бухгалтерскими документами, эти журналы ведут организации не имеющие договорных отношений с ООО «МИП СТРОЙ №1», в процессе его работы были случаи, когда сведения в такие журналы не вносились в круглосуточном режиме, а так же что если бы большегрузный автомобиль был с прицепом, то и данные о прицепе, скорее всего, не были бы внесены такой журнал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании трудового договора № от 04 апреля 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «МИП СТРОЙ №1» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с окладом в размере 75 000 рублей.

При приеме на работу ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией, как это предусмотрено правилами ст. 68 ТК РФ, согласно которой при приеме на работу (до подписания трудового договора), работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

С должностной инструкцией под роспись истец был ознакомлен 04 июля 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду этого, довод ответчика о том, что на истца распространяются положения указанной должностной инструкции с момента приема на работу судом признан несостоятельным.

Приказом № от 11 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения, истица была уволена с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким основанием для увольнения послужила справка службы безопасности ООО «МИП СТРОЙ №1» от 07 августа 2017 года об итогах проведения служебного расследования, а так же объяснительная записка начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 от 09 июня 2017 года.

Как указано в п.1. оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в некачественном выполнении должностных обязанностей, ненадлежащей организации работы отдела материально-технического снабжения, нарушении оформления документов, отсутствии должного контроля за полнотой и качеством выполнения сотрудниками отдела материально-технического снабжения трудовых обязанностей, в том числе обязанностей по надлежащему оформлению первичных учетных документов, что привело к причинению ООО «МИП СТРОЙ №1» значительного материального ущерба.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не доказал суду виновность действия работника, более того в нарушение ст.192, 193 ТК РФ истец не был ознакомлен со справкой службы безопасности от 07 августа 2017 года об итогах служебного расследования по факту перечисления ООО «МИП СТРОЙ №1», которая послужила основанием увольнения.

Более того в материалы дела не представлен акт о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления со справкой службы безопасности от 07 августа 2017 года об итогах служебного расследования по факту перечисления ООО «МИП СТРОЙ №1».

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 81 настоящего Кодекса является дисциплинарным взысканием и возможно в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение такого взыскания должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Суд считает, что работодателем были нарушены сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

14 июля 2017 года приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, полнотой и качеством выполнения ими должностных обязанностей, в том числе обязанностей, связанных с надлежащим документальным оформлением поступления и исполнения заявок на поставку материально-технических ресурсов, что привело к причинению ООО «МИП СТРОЙ №1» материального ущерба.

Основаниями выговора указаны: справка службы безопасности от 12 июля 2017 года, объяснительная записка ФИО1 от 09 июня 2017 года.

Справка службы безопасности от 12 июля 2017 года касается поставщика ООО «ФИО15» и содержит сведения о возможных виновных действиях ФИО9, а не ФИО1

ФИО9 является должностным лицом ООО «ФИО14» и в судебном заседании не установлено, как он мог причинить ущерб ООО «МИП СТРОЙ №1».

Как указано в п.1 Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (далее по тексту - Приказ об увольнении), истец уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном выполнении должностных обязанностей, не надлежащую организацию работы отдела материально-технического снабжения, многочисленных нарушений в оформлении документов, связанных с поставками товарно-материальных ценностей для обеспечения производственной деятельности ООО «МИП СТРОЙ №1», отсутствие должностного контроля за полнотой и качеством выполнения сотрудниками отдела материально-технического снабжения трудовых обязанностей, в том числе обязанностей по надлежащему оформлению первичных учетных документов, что привело к причинению ООО «МИП СТРОЙ №1» значительного материального ущерба.

Объяснительная записка ФИО1 от 09 июня 2017 года, а так же выводы по результатам проверки по ООО «ФИО16» легли в основу привлечения истца к двум дисциплинарным взысканиям за одно и то же нарушение, однако в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанное двукратное привлечение к дисциплинарной ответственности при работе с поставщиком ООО «ФИО17» является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Более того, с момента проведения проверки по ООО «ФИО18» (объяснения были отобраны 09 июня 2017 года) до момента привлечения к дисциплинарной ответственности (увольнение 11 августа 2017 года) прошло более одного месяца.

Таким образом, ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Кроме того, работник привлечен к дисциплинарной ответственности за истечением 6-ти месячного срока с момента совершения вменяемого проступка.

Как следует из результатов служебной проверки, между ООО «ФИО19» и ООО «МИП СТРОЙ №1» был заключен договор № от 15 мая 2015 года.

Период за который была проведена проверка деятельности по контракту начинается с 11 декабря 2015 года. То есть проверялось время работы Работодателя с контрагентом, до момента начала работы истца в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Более того, период проверки полностью предшествует моменту ознакомления истца с должностной инструкцией.

Изучение архивной документации в бухгалтерии (из которой работодатель усмотрел, что истец допустил должностные нарушения) осуществлено за 2016 год (лист 3, абз. 2 Заключения), так же как и выводы о возможном причиненном ущербе для работодателя установлены за 2016 год (лист 5, 5 и 6 абз. Заключения) и 2 абз. второй Справки от 07.08.2017г.), что исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания в августе 2017 года, так как запрещено привлекать к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев (ч.4, чт.193 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении.

Внутреннее служебное расследование не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой, так как по ее результатам не был определен точный размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения.

Что так же подтверждается ссылками в самом заключении о том, что для финансовых проверок существуют контрольные и ревизионные работники Общества и указанная деятельность на входит в компетенцию проверяющих (абз 2 лист 6 Заключения).

Законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Проанализировав письменные материалы дела и пояснения сторон, суд также пришел к выводу о том, что с истцом в силу закона не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, должность, занимаемая ФИО1, не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 (далее по тексту - Перечень), должность начальника отдела материально-технического снабжения отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу передавались материальные ценности за время работы.

Таким образом, представленное работодателем соглашение к трудовому договору о возложении на истца полной материальной ответственности не имеет правового значения.

Суд также доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, и, по мнению суда, они не является заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 11 августа 2017 года об увольнении ФИО1 в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу что дата расторжения с ним трудового договора должна быть установлена как 06 декабря 2017 года.

В связи установлением факта незаконности произведенного ответчиком увольнения, изменив формулировку основания и дату увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 753 530 руб. 80 коп., представленный ответчиком проверен судом, в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 и признан правильным. Представители истца согласились с представленным расчетом и просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в пользу Истца, суд пришел к выводу разумности ее уменьшения до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что явно не соответствует сложности рассматриваемого дела, поэтому суд считает правомерным взыскать расходу на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИП СТРОЙ №1» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 11 августа 2017 года об увольнении ФИО2 из ООО «МИП СТРОЙ №1» в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «МИП СТРОЙ №1» на увольнение по собственному желанию предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 06 декабря 2017года.

Взыскать с ООО «МИП СТРОЙ №1» в пользу ФИО2: заработную плату за время вынужденного прогула с 14 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 753 530 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МИП СТРОЙ №1» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.