Апелляционное постановление № 22К-157/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Дело №22к-157/2024

судья Геримсултанов З.М.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Ч Е Ч Е Н С К О Й Р Е С П У Б Л И К И


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 июня 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., обвиняемого ФИО12 его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Исаева М.А., предъявившего удостоверение №52 от 01.03.2016 и ксерокопию ордера №3475 от 23.05.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Чеченской Республики Безиева М.Ш-М. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2024 года в отношении

ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему домашнего ареста.

Кратко изложив доводы апелляционного представления, содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, защитника Исаева М.А. и обвиняемого ФИО12 возражавших против удовлетворения представления и просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном в крупном размере во время, и при обстоятельствах, изложенных в постановлениях старшего следователя отдела Следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике (далее отдел СУ СЧ СУ МВД по ЧР) ФИО1 о привлечении в качестве обвиняемого от 28 мая 2024 года и о возбуждении ходатайства о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 мая 2024 года.

Постановлением от 29 мая 2024 года судья Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал ФИО12 меру пресечения - домашний арест на срок 1 месяц 23 суток, до 22 июля 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор Безиев М.Ш-М., приводя обстоятельства и основания возбуждения уголовного дела, оспаривает законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи.

Считает, что суд не дал должной оценки ходатайству и приложенным к нему материалам, ограничившись изложением содержания предъявленного обвинения и перечислением проведенных с участием ФИО12. следственных действий, а также тому, что он не женат, не имеет детей или иных лиц, нуждающихся в постоянном уходе. Оставлено судом без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, что должно, по мнению автора представления, расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Указывая, что согласно ч.3 ст.107 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума от 19 декабря 2013 №41), порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания заключения под стражу, установленному ст.108 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда, сделанным без исследования материалов уголовного дела, о несостоятельности доводов ходатайства о том, что оставаясь на свободе, ФИО12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а задачи органа предварительного следствия могут быть решены применением к нему более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей.

Не согласен автор представления и с выводом суда о том, что ФИО12 полностью признал вину, утверждая, что тот лишь подтвердил результаты проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и на самом деле со следствием не сотрудничает, показания, способные помочь изобличить сбытчика и установить обстоятельства приобретения сильнодействующего вещества не дал.

Утверждает, что суд также не учел, что следствием не выполнены меры, предусмотренные п.1 ч.1 и ч.2 ст.73 УПК РФ и перечисляет ряд следственных действий, которые, по его мнению, надлежит выполнить по делу.

В представлении также отмечено, что инкриминируемое ФИО12 преступление выявлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия по информации о нем как о лице, занимающемся хранением и употреблением психотропных веществ.

Автор представления полагает, что домашний арест не исключит противоправное поведение ФИО12 поскольку наложенный на него запрет на общение относится только к свидетелям по делу, но не учитывает круг его знакомых и его склонность к употреблению наркотических средств и к их возможному сбыту.

Утверждает также, что в нарушение требований ч.1 ст.107 УПК РФ и п.37 постановления Пленума 19 декабря 2013 №41 суд не выяснил основания проживания ФИО12 в жилом помещении, в котором ему предписано пребывание под домашним арестом и затрагиваются ли этим права и интересы других лиц, проживающих в данном помещении.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайства об исследовании ранее исследованных в суде первой инстанции либо новых материалов в апелляционном представлении не приведены и возражения на это апелляционное представление не поданы. Оснований для исследования материалов дела по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материал производства, проверив доводы апелляционного представления и заслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.2 ст.29 и ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть избрана только судом в судебном заседании, проводимом в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.107 и ч.6 ст.108 УПК РФ в начале заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

По смыслу ст.97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями в п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 основаниями для избрания меры продления срока ее применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении иной более мягкой меры пресечения.

Требование уголовно-процессуального закона об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения.

Согласно п.2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41 заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п.55 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, по смыслу п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.108, 109 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

Существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения в ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Как видно из материала производства, протокола судебного заседания и обжалованного постановления, ФИО12. задержан и заключен под стражу по данному уголовному делу, возбужденному постановлением следователя отдела СУ СЧ СУ МВД по ЧР ФИО1 от 22 мая 2024 года, в отношении него по ч.3 ст.234 УК РФ по материалам, собранным в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Как следует из протокола, ФИО12 задержан в качестве подозреваемого 28 мая 2024 года. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 мая 2024 года и обвиняемого 28 мая 2024 года, он признал себя виновным и дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления.

Решения о возбуждении уголовного дела, привлечении ФИО12. в качестве обвиняемого, возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вынесены с соблюдением установленного процессуального порядка надлежащим должностным лицом – следователем органа предварительного следствия в пределах своих полномочий. При этом постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения вынесено с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по ЧР ФИО2

Обосновывая это ходатайство, следователь указал, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, и что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на отсутствие каких-либо препятствий, включая медицинские, для содержания его под стражей.

Как видно из содержания постановления судьи и протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства приведенные выше требования закона, в том числе и ч.6 ст.108 УПК РФ, судом не соблюдены.

Так, обоснование ходатайства было сведено к оглашению следователем постановления о его возбуждении. Затем председательствующий выяснил мнение сторон относительно данного ходатайства следователя и по ходатайству защитника, заявленному в ходе выступления при обсуждении постановления следователя, приобщил к материалу производства «заявление и копию свидетельства о государственной регистрации права на жилье». При этом, как видно из протокола судебного заседания, содержание указанных заявления и копии не оглашались, принадлежность заявления указанному в нем автору и соответствие копии оригиналу свидетельства о праве собственности на жилое помещение в судебном заседании не проверялись и объективно ничем не подтверждена.

Более того, материалы производства, приложенные к постановлению следователя в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения оглашены в судебном заседании только после выступлений участников процесса с изложением позиции по существу требования о заключении под стражу. Тем самым стороны фактически были лишены реальной возможности оспорить содержание и допустимость того или иного исследованного документа.

Не учтено судом и то, что по смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Необоснованно принято судом и положено в основу постановления как достоверное, рукописное заявление от имени ФИО28 Составление текста этого заявления и подписание его указанным в нем лицом в судебном заседании не проверено и объективно ничем не подтверждено. Также не выяснен судом и вопрос, затрагивает ли избрание ФИО12 домашнего ареста в данном жилом помещении права и законные интересы каких-либо иных лиц.

Судом, как указано выше, объективно не подтверждена путем исследования и сличения в судебном заседании не заверенной копии свидетельства о праве на жилое помещение с оригиналом, их идентичность и достоверность.

Не дана какая-либо оценка и тому обстоятельству, что ФИО12, зарегистрированный по месту жительства по одному адресу, указан как фактически проживающий по другому адресу, по которому ему и определен судом домашний арест. Это при том, что ни сам факт проживания в нем ФИО12., ни наличие у него права проживать в этом жилом помещении на каких-бы то ни было законных основаниях ничем не подтверждены.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд также не привел в постановлении каких-либо данных о проверке обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к совершенному преступлению и свои выводы по этому вопросу.

Указанные нарушения в своей совокупности повлияли или могли существенно повлиять на исход дела и влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного заседания суда первой инстанции, а потому не устранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением данного материала производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины и признает возможным оставить ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения на срок, достаточный для разрешения вопроса о мере пресечения, с сохранением без изменения всех запретов и ограничений, указанных в отменяемом постановлении Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2024 года.

Апелляционный суд исходит из того, что за время нахождения под домашним арестом ФИО12 нарушений установленных ограничений и запретов не допустил. Данных о том, что в этот период он или его родственники пытались воздействовать на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу нет.

С учетом указанных фактических обстоятельств апелляционный суд признает, что на указанный период мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточна чтобы исключить возможность, что ФИО12 скроется от следствия и суда либо иным образом будет препятствовать производству по данному делу. В то же время, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО12 не имеющего семьи, детей или лиц, находящихся на его иждивении, работы, других устойчивых социальных связей, апелляционный суд не находит возможным применение к нему иной более мягкой меры пресечения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в апелляционном порядке, в отношении которых суд должен решать вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2024 года в отношении ФИО12 отменить. Материал производства с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО12. в виде домашнего ареста в том же жилом помещении со всеми запретами и ограничениями, установленными постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2024 года, оставить без изменения, продлив срок его домашнего ареста на 10 суток, по 20 июня 2024 года включительно.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО12. может ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев