Апелляционное постановление № 22-796/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-796/2017

Председательствующий: Захарова А.А. Дело № 22-796/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 июня 2017 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя заявителя - адвоката Федорова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г., которым заявление реабилитированного

ФИО1, <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Федорова О.Г., мнение прокурора Яроша Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бейский районный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление, которым требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с Минфина России в лице УФК по Республике Хакасия за счет казны РФ в пользу заявителя имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, в которое он не мог самостоятельно явиться, так как содержится под стражей. Тем самым он был лишен возможности представлять доказательства и высказывать доводы в обоснование поданного заявления, заявлять отводы участникам судебного разбирательства. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Федоров О.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, что установлено по настоящему делу.

Так, согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование реабилитированного разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, предусматривающей право участия реабилитированного в судебном заседании.

Из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 содержится под стражей и в своем заявлении о возмещении вреда не ходатайствовал об участии в судебном заседании и не направлял об этом отдельного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Данных о том, что ФИО1 было разъяснено право участия в судебном заседании, либо о том, что заявитель выразил отказ от участия в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 27 февраля 2017 г. принял решение о вызове в судебное заседание ФИО1, которому копия постановления была вручена 3 марта 2017 г.

Поскольку постановление о назначении судебного заседания свидетельствовало о том, что оно будет проведено с участием заявителя, необходимость подачи ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании отсутствовала.

Так как судебное разбирательство было проведено без участия ФИО1, его права были нарушены.

Кроме того, в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 судом была назначена адвокат Мякишева Т.Ю., являвшаяся государственным обвинителем по уголовному делу, по которому рассматривалось заявление реабилитированного ФИО1, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало ее участие в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 являлся по уголовному делу обвиняемым, в соответствии с со ст. 47 УПК РФ он вправе пользоваться помощью адвоката при рассмотрении заявления о возмещении вреда. Так как от услуг адвоката ФИО1 не отказался, то участие адвоката в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. Поскольку адвокат Мякишева Т.Ю. подлежала отводу, право ФИО1 на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене.

Так как допущенные нарушения устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке - обеспечено участие в судебном заседании заявителя ФИО1 и назначенного ему адвоката Федорова О.Г., на участие которого заявитель был согласен, ФИО1 и его представитель - адвокат Федоров О.Г. имели возможность поддержать требование о возмещении вреда, представить доказательства и высказывать доводы в его обоснование, участвовать в исследовании доказательств и осуществлять иные права, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по делу подлежит вынесению новое судебное решение судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат Федоров О.Г. заявление о возмещении имущественного вреда поддержали.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично с учетом фактического участия в деле приглашенного защитника Максимович Н.А. и принципа разумности.

Обсудив доводы заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей обосновано заявителем тем, что постановлением органа предварительного следствия от 25 января 2012 г. было прекращено уголовное преследование по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В связи с чем, за ним признано право на реабилитацию. Так как он понес расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, просит данную сумму взыскать за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя -криминалиста Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ от 17 октября 2011 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ от 25 января 2012 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически из постановления следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании примечания к ст. 126 УПК РФ, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного (о чем пришел к выводу в постановлении орган предварительного следствия), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления, что не исключает преступность совершенного деяния, предусмотренного ст. 126 УПК РФ.

Однако, так как уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и вступившим в законную силу постановлением Бейского районного суда от 7 октября 2016 г., которое не отменено, за ФИО1 в связи с этим признано право на реабилитацию, данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ являются основанием для возмещения понесенных реабилитированным ФИО1 расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи в этой части. Кроме того, поскольку апелляционных жалоб или представления об ухудшении положения ФИО1 не подано, процессуальных оснований для этого при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с представленной ФИО1 копией соглашения от 31 октября 2011 г., между ним и адвокатом Максимович Н.А заключено соглашение по оказанию юридической помощи и защите адвокатом интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. Стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии квитанции от 30 мая 2013 г. ФИО1 оплатил адвокату Максимович Н.А. <данные изъяты> рублей по соглашению от 31 октября 2011 г.

Отсутствие в квитанции данных об уголовном деле, а также дата оплаты - 30 мая 2013 г. не свидетельствуют о том, что квитанция не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о возмещении вреда, поскольку сведений о выплате ФИО1 вознаграждения адвокату Максимович Н.А. по другому делу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил оплату адвокату Максимович Н.А. вознаграждения по указанной квитанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным.

Доводы представителя Минфина России ФИО, содержащиеся в отзыве на заявление о возмещении вреда, о том, что лица, оказывающие платные юридические услуги, обязаны применять контрольно-кассовую технику, а использование квитанций не предусмотрено Минфином России, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не предусмотрены ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентирующей порядок оплаты адвокату вознаграждения доверителем.

Из материалов уголовного дела № следует, что 9 ноября 2011 г. адвокат Максимович Н.А. представила следователю ордер от 31 октября 2011 г. и ходатайство на защиту ФИО1 на предварительном следствии по соглашению, на основании которых была допущена к участию в уголовном деле.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что во время производства предварительного расследования адвокат Максимович Н.А. 30 ноября, 13 и 28 декабря 2011 г., 26 января, 8, 9, 10, 15 февраля, 27 и 23 марта, 10, и 28 апреля 2012 г. принимала участие в ходе допросов обвиняемого и предъявлении обвинения, очной ставки и проверки показаний на месте, при разъяснении обвиняемому прав, рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей, знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

По приговору Бейского районного суда от 30 мая 2013 г. ФИО1 осужден по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Поскольку заявитель имеет право на возмещение вреда лишь в связи с его уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а согласно представленной им копии акта выполненных работ адвокатом Максимович Н.А. выполнены услуги по осуществлению защиты ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей в ходе всего предварительного следствия, то есть, в том числе и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возмещения ФИО1, понесенных им расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии в полном объеме (<данные изъяты> рублей) не имеется, а возмещению подлежат лишь расходы, связанные с оказанием юридической помощи в части предъявленного обвинения, которое было прекращено.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное преследование заявителя по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ было прекращено 25 января 2012 г., поэтому после этого имущественный вред, связанный с обвинением в совершении указанного преступления, ему не причинялся.

До прекращения уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ адвокат Максимович Н.А. участвовала в следственных действиях 30 ноября 2011 г. при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, 13 декабря 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, 28 декабря 2011 г. при разъяснении обвиняемому прав и особенностей производства по уголовному делу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

С учетом общего объема (4 тома на стадии предварительного следствия) и сложности уголовного дела, по которому в качестве обвиняемого было привлечено два лица, предъявленного ФИО1 обвинения в совершении похищения потерпевшего группой лиц (ст. 126 УК РФ), прекращенного в этой части, и причинения потерпевшему телесных повреждений (ст. 111 УК РФ), а также фактически выполненной адвокатом Максимович Н.А. работы и понесенных ФИО1 расходов в связи с его обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя частично и взыскания в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда (расходов за оказание юридической помощи) в связи с уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, причиненный реабилитированному имущественный вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда (расходов за оказание юридической помощи) в связи с его уголовным преследованием по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по уголовному делу №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Зольников