Приговор № 2-06/2023 2-21/2022 2-6/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 2-06/2023

Дело № 2-06/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 14 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.

с участием

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

потерпевшей Н,

представителя потерпевшей адвоката Алениной Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Плотниковой Л.Д., Деревенко И.М.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили с особой жестокостью убийство С, а затем ФИО2 тайно похитил принадлежавшее С имущество.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период <...> мин. <...> ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из возникшей в ходе ссоры неприязни к С, с целью лишения его жизни с особой жестокостью, желая причинить особые мучения и страдания, высказывая угрозы убийством, сначала в доме, а затем во дворе поочередно нанесли С руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе по голове, а ФИО1 также – кастрюлей, металлической трубой, лопатой и металлической катушкой от зажигания мотоцикла, один раз ножом ударил в голову и множество раз – в правые плечо, локоть и ногу, а также из канистры облил бензином и поджег, однако С удалось потушить огонь на своей одежде с помощью находившегося на улице снега. После этого ФИО1 и ФИО2 вывели С за ворота, где с той же целью вновь стали избивать его, нанося ему руками и ногами удары по голове и туловищу, а ФИО1 также бил палкой и металлической трубой по различным частям тела.

В результате этих совместных и продолжительных действий ФИО1 и ФИО2 С причинены:

- опасная для жизни и повлекшая его смерть на месте происшествия закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом и кровоизлиянием головного мозга, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы справа, ушибленными ранами правого уха и заушной области, а также расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью полный перелом 6-го правого ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленные раны лица, резаная рана головы справа, колото-резаные раны правого бедра, правого плеча и локтя, не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины различных частей тела.

Кроме этого после лишения С жизни ФИО2 в тот же период времени завладел обнаруженным в кухне указанного дома принадлежавшим С мобильным телефоном «<...>» стоимостью <...> руб., с кожаным чехлом стоимостью <...> руб. и флеш-картой стоимостью <...> руб., с которыми в дальнейшем скрылся с места преступления, тайно похитив и причинив потерпевшему ущерб в размере <...> руб.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении смерти С признал частично и от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что <...> около <...> час. он и ФИО2 приехали из <адрес> в <адрес>, где в магазине купили пиво и сигареты, а затем пришли в принадлежавший его отчиму Ю) дом, расположенный по <адрес>. На тот период отчим проживал в <адрес>, а за этим домом присматривал С, который по просьбе Ю кормил находившихся там домашних животных и голубей. В доме он и ФИО2 стали распивать пиво. Через некоторое время к ним пришел С, который по его просьбе сходил в магазин и, вернувшись к ним с вином и пивом, присоединился к распитию спиртного. Около <...>. они втроем еще раз ходили в магазин за спиртным, которое по возвращении домой продолжали распивать. Во время распития спиртного у него с С произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как был сильно пьяный. В ходе этого конфликта он нанес С кулаком в грудь один удар, от которого тот упал на пол и разбил себе нос. Подняв С с пола, они сказали ему уходить домой, а затем ФИО2 около трех раз кулаком ударил С в лицо. После этого они стали выводить С на улицу но, проходя через котельную, С толкнул его. В ответ он рукой около двух раз ударил С по туловищу, а затем, выйдя во двор, вместе с ФИО2 стал избивать С, при этом он нанес около трех ударов рукой, но не помнит по каким частям тела, а также бил деревянной палкой по туловищу. В это же время ФИО2 пинал С, в том числе по голове, когда тот лежал на земле. Избиение продолжалось около <...>. После этого он (ФИО1) сходил в дом за ножом и ударил им С в ногу. Вспомнив о том, что у отчима умерли 20 голубей, за которыми должен был ухаживать С, он стал высказывать С претензии по этому поводу, а затем облил его бензином, чтобы напугать, однако сам загорелся от зажигалки, так как случайно попал бензином на свою одежду. С он не поджигал. Он видел как ФИО2 в какой-то момент светил фонариком от мобильного телефона, но не знал, что тот все происходящее снимает на видеозапись. В это же время он (ФИО1) наносил С удары лопатой по туловищу и, возможно, по голове, а также металлической трубой по туловищу. В ходе этого избиения, которое продолжалось около <...> мин., С все время лежал на земле и стонал. Затем ФИО2 выключил фонарик и около <...>. пинал С по лицу. После этого они вытащили С за ворота, где на протяжении <...>. продолжали наносить ему удары, при этом сначала пинали по различным частям туловища, а затем он бил С по ногам деревянной палкой, а также по туловищу металлической палкой, которую у него впоследствии забрал ФИО2 и также нанес ею удары С по голове. Закончив избиение, ФИО2 взял мобильный телефон у С, после чего они вернулись в дом, оставив лежавшего на земле С и полагая, что он самостоятельно уйдет к себе домой. На следующее утро он, переодев свои джинсы, которые были все в крови, положил их в рюкзак к ФИО2, и они вдвоем через огороды ушли в сторону трассы, чтобы на попутке уехать в <адрес>. По дороге ФИО2 выбросил мобильный телефон С. На тот момент он не знал, что они убили С (т. 4 л.д. 14-17).

При допросе в качестве обвиняемого <...> С, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, и не отрицая нанесение им ударов С по различным частям тела, в том числе палкой, лопатой и ножом, дополнительно показал, что на тот момент не думал о лишении С жизни. Полагает, что смерть С наступила от действий ФИО2, с которым он не договаривался о совершении убийства. Об обнаруженном у <адрес> в <адрес> трупе ему стало известно от матери и отчима, которые звонили ему на мобильный телефон утром <...>, когда он и ФИО2 шли из села в сторону трассы, где и были впоследствии задержаны сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 32-33).

Эти показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, однако дополнительно показал, что в ходе конфликта он первым нанес С два удара кулаком в лицо, от которых тот упал на пол. Затем он два раза ударил С кастрюлей, при этом удары пришлись по рукам, которыми С закрывал голову. Иных ударов в доме, в том числе ножом, он потерпевшему не наносил. Наносил ли в доме удары ФИО2, он не помнит. Во дворе он несколько раз ножом ударил С по ноге и руке, а также трубой и лопатой – по туловищу. Ударов по голове, в том числе катушкой зажигания от мотоцикла, не наносил. Кроме этого, он взятым около собачьей будки бензином облил С, но специально не поджигал его. Возгорание одежды у С произошло случайно в тот момент, когда он с помощью зажигалки давал С подкурить сигарету. После этого С самостоятельно потушил пламя и они вывели его за ворота, где он еще несколько раз ударил С по телу деревянной палкой, но по голове не бил. Оставив за воротами лежавшего на земле С, который на тот момент шевелился и хрипел, он и ФИО2 вернулись в дом. До начала конфликта он с Власовым выпил около <...> каждая, поэтому, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не думал, что может наступить смерть С, которого они убивать не хотели и с ФИО2 об этом не договаривались. Не исключает, что некоторые из нанесенных им ударов, в том числе трубой и лопатой, пришлись потерпевшему по голове. О том, что ФИО2 взял принадлежавший С мобильный телефон, ему стало известно от ФИО2 утром <...>, когда они шли по шоссе. После того, как сотрудники полиции задержали их на остановке, а затем привезли на место происшествия, он сообщил одному из сотрудников о своей причастности к избиению С, о чем в дальнейшем дал показания следователю.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве обвиняемого <...>, следует, что, не имея постоянного места жительства, вел бродяжнический образ жизни. До задержания несколько дней проживал у ФИО1 в <адрес>, с которым <...> днем приехал в <адрес>. Купив в магазине продуктов и пиво, они пришли в принадлежащий отчиму Евгения дом, где стали употреблять пиво. Через некоторое время к ним пришел ранее ему незнакомый С, который, как ему стало известно, присматривал за этим домом и ухаживал за домашними животными и голубями. Затем сначала С один сходил в магазин, откуда принес несколько бутылок пива и вино, а когда они его совместно выпили, то втроем еще раз ходили в магазин за спиртным. В какой-то момент в ходе распития спиртного Евгений стал высказывать С претензии из-за пропавших голубей, а затем нанес ему несколько ударов руками, а также ножом по ноге, руке и в область уха. В это время С пытался уйти, но Евгений не выпускал его из дома, опасаясь, что С сообщит в полицию. После этого Евгений стал бить С по голове взятой на кухне кастрюлей, а потом вывел его в подсобное помещение, где расположен газовый котел, и продолжил там кричать на него, а также были слышны звуки ударов. Затем он (ФИО2), зайдя в указанное помещение, видел как Евгений руками и ногами бил лежавшего на полу С, а после слов Евгения: «Че стоишь как баба? Бей тоже!», он также несколько раз пнул С в живот и грудь. После этого они вывели С во двор, где Евгений продолжил избивать С, а он (ФИО2) снимал все происходящее на свой мобильный телефон. Во время видеосъемки он говорил, что они убьют С, предлагая способ спрятать труп. В это же время Евгений бил С металлической трубой и лопатой, а также несколько раз ударил по голове ножом и принесенной из гаража катушкой от мотоцикла. Кроме этого он (ФИО2) принес канистру с бензином и передал ее Евгению, который облил С бензином и поджег его. Однако С смог самостоятельно затушить себя, перевернувшись на снег. До ведения видеозаписи и после ее остановки он (ФИО2), находясь во дворе, также наносил удары С по голове и туловищу, но количество этих ударов не помнит, так как был сильно пьяным. После этого они вместе вытащили С за ворота, где Евгений стал бить его наотмашь деревянной палкой, а он нанес С несколько ударов ногой, но не помнит по каким частям тела. Затем, оставив С за воротами и сказав ему уходить домой, они вернулись в дом и избавились от следов крови. Кроме этого, он обнаружил на кухне принадлежавший С мобильный телефон, который забрал себе. На следующее утро, когда они шли по трассе, он сообщил Евгению о взятом телефоне, но затем по его просьбе выкинул телефон в кусты (т. 4 л.д. 187-194).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> ФИО2, подтвердив ранее данные показания, показал, что в ходе начавшегося в доме конфликта Евгений ударил С не менее 5 раз руками по голове, не менее 10 раз ножом в правое плечо и ногу, а также один раз ножом в голову справа, отчего у С потекла кровь. После этого С попытался уйти из дома, но Евгений толкнул его, а затем кастрюлей нанес упавшему на пол С около трех ударов по голове и туловищу. С защищался от этих ударов, прикрывая голову руками, а потом встал и вышел в помещение котельной, где Евгений ударил его ногой и тот снова упал. Затем Евгений стал «запинывать» С, не давая ему встать, а также высказывая претензии про каких-то голубей. После слов Евгения «Че стоишь как баба? Бей тоже!» он (ФИО2) не менее пяти раз пнул С в область живота и ребер. На тот момент С никакого сопротивления уже не оказывал. Когда они вывели С во двор, там Евгений, высказывая угрозы убийством, продолжил наносить лежавшему на земле С удары ногами, металлической трубой, катушкой зажигания от мотоцикла и лопатой по различным частям тела, в том числе по голове. В это же время он (ФИО2) все происходящее снимал на мобильный телефон. Понимая, что они убьют С, он решил снять на видео доказательства того, что это именно Евгений бьет С. Во время видеосъемки он (ФИО2) тоже высказывал С угрозы убийством и предлагал Евгению различные способы его совершения, в том числе путем сожжения. После этого, он взятую на собачей будке канистру с бензином передал Евгению, который облил бензином С и поджег его. Однако С перевернулся на спину и самостоятельно затушил огонь на одежде о снег. Затем Евгений не менее 10 раз ножом ударил С по правой ноге. Остановив видеозапись, он тоже не менее 5 раз пнул С в живот и по туловищу. После этого они вынесли С за ворота, так как тот уже не мог встать, и продолжили его бить, нанося удары ногами по голове и туловищу, а Евгений также ударил по туловищу не менее 3 раз металлической трубой и не менее 4 раз деревянной палкой, которая от ударов сломалась. После окончания нанесения ударов они курткой накрыли лежавшего на земле С, который сказал, что ему необходимо поспать, а затем, вернувшись в дом, убрали следы крови и легли спать. При этом обнаруженный на кухне мобильный телефон С он забрал себе. На следующее утро Евгению кто-то позвонил на телефон и сообщил о лежавшем возле дома трупе. После этого Евгений свои испачканные кровью джинсы положил ему в рюкзак и они вдвоем через огороды ушли в сторону трассы, чтобы уехать в <адрес>. По дороге он выбросил телефон С. В тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес С множество ударов обутыми ногами по различным частям тела, в том числе по голове (т. 4 л.д. 201-210).

Эти показания, данные в досудебном производстве по делу, подсудимый ФИО2 в суде подтвердил частично и, не оспаривая хищение телефона и нанесение С ударов обутой ногой, заявил, что он не бил потерпевшего по голове, и закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти, причинена не его действиями. Подробностей произошедших событий он при допросах не сообщал, а самостоятельно изготовленный следователем протокол подписал, не ознакомившись с его содержанием. Он не помнит по каким частям тела наносил удары С, убивать которого не хотел и о лишении его жизни с ФИО1 не договаривался. Во время ведения видеозаписи на свой мобильный телефон он говорил ФИО1 убить С, предлагая затем избавиться от его трупа, но не помнит, чтобы ФИО1 что-то отвечал ему на это. В тот вечер употреблял только пиво и находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Потерпевшая Н, мать погибшего С, показала, что ее сын проживал один в <адрес> в <адрес>, был спокойным и неконфликтным, часто употреблял спиртное. Последний раз видела сына <...>, при этом телесных повреждений у него не было. Утром <...>, узнав от односельчан об обнаруженном около дома Ю трупе сына, не поверила этому, а когда пришла на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции. Около 8 час. утра она звонила сыну, но его телефон был отключен. Полагает, что ущерб от хищения сотового телефона сына не являлся бы для него значительным, так как он имел доход от случайных заработков, периодически выплачивал алименты на дочь.

При осмотрах места происшествия у ворот <адрес> в <адрес> обнаружен труп С с многочисленными телесными повреждениями, а также среди прочих обнаруженных во дворе и доме предметов изъяты:

- металлическая катушка от зажигания мотоцикла;

- металлическая труба, лопата, нож с черной рукояткой, на которых по результатам генетического исследования экспертами обнаружена кровь С;

- палка, кастрюля, тряпка, смывы вещества бурого цвета, на которых по заключениям эксперта обнаружены следы крови, свойственной С;

- канистра, в которой по заключению эксперта находится бензин;

- окурки, на одном из которых по заключению эксперта обнаружена слюна ФИО2;

- следы обуви, которые по заключению эксперта оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошв обуви, изъятой у ФИО2 и Н (т. 1 л.д. 30-46, 65-67,140-145, 151-156, 162-167, 173-178, 223-224, 232-238, 246-252 т. 2 л.д. 116-121, 187-195).

На изъятых в ходе выемки кроссовках и джинсах ФИО1, а также правом ботинке ФИО2 обнаружена кровь С (т. 2 л.д. 22-33, 158-164, 172-179, т. 4 л.д. 12-13, 134-135).

По заключению комиссии экспертов смерть С наступила от опасной для жизни закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы справа, ушибленными ранами правого уха и заушной области, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью полный перелом 6-го правого ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленные раны лица, резаная рана головы справа, колото-резаные раны правого бедра (11), правого плеча и локтя (11), не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины различных частей тела. Все телесные повреждения причинены прижизненно в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут (не более 2-х час.) к моменту смерти. Определить последовательность их причинения не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма причинена от не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами в затылочно-височную область головы справа, повреждения в области лица – от не менее семи ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими как ограниченную, так и неограниченную травмирующую поверхность, перелом ребра – от однократного удара, а кровоподтеки и ссадины различных частей тела – от не менее шестнадцатикратных воздействий твердыми тупыми предметами. Причинение этих повреждений палкой, лопатой, металлической трубой, катушкой зажигания мотоцикла, кулаками и обутыми ногами не исключается. Резаная и колото-резаные раны образовались от двадцати трех колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, при этом не исключается как возможное орудие их причинения изъятый на месте происшествия нож с черной рукояткой. Причинение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повреждений в области лица, перелома ребра, резаной и колото-резаных ран при падении пострадавшего из положения стоя исключается. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <...>, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения относительно живого лица (т. 2 л.д. 129-142, 201-203).

Свидетель Т показал, что вечером около <...> точную дату не помнит, находясь у себя в <адрес>, слышал на улице какие-то крики и шум, похожий на металлический стук, однако выглянув в окно, ничего подозрительного не заметил и лег спать. На следующее утро обнаружил у ворот расположенного напротив дома лежавшего на земле со следами крови и повреждениями на лице С, который уже не подавал признаков жизни, о чем по телефону сообщил в службу скорой помощи и полицию. Ему известно, что С ранее приходил в этот дом, где присматривал за домашними животными.

Согласно рапорту оперативного дежурного телефонное сообщение от Т о том, что у <адрес> в <адрес> обнаружен мужчина без признаков жизни, поступило в <...> по <адрес><...>. (т. 1 л.д. 64).

Свидетель А показала, что работая в <адрес> продавцом магазина <...>, в дневное время, точную дату не помнит, видела ФИО1 и ранее ей незнакомого ФИО2, которые приобрели у нее пиво. Вечером в период <...>. ФИО1 и ФИО2 снова приходили за спиртным в магазин вместе с Н С. Все трое находились в «подвыпившем» состоянии. Ей известно, что С часто употреблял спиртное, но был спокойным и неконфликтным.

Из показаний свидетеля А при допросе в ходе предварительного расследования также следует, что ФИО1 и ФИО2 в магазин за пивом приходили <...> в дневное время, а затем вечером, но уже вместе с Н С, при этом телесных повреждений у них не было (т. 3 л.д. 184-189).

Эти показания свидетель А в суде подтвердила, пояснив, что из-за давности событий подробностей тех обстоятельств уже не помнит.

По показаниям свидетеля Ю в настоящее время он проживает в <адрес> с Н, у которой есть сын ФИО1. Также у него (Ю) имеется дом, расположенный в <адрес>, где остались домашние животные (кошка, собака) и голуби, за которыми по его просьбе присматривал проживавший в этом селе С. Днем <...> ФИО1 говорил ему (Ю), что поедет в <адрес>, а затем вечером около <...> ему дважды звонил по телефону С, сообщив, что встретился с ФИО1, с которым в <адрес> распивает спиртное. Тем же вечером ему звонил сам ФИО1 и сообщил, что он с другом и С ходил в магазин, где они купили пиво и «<...>». В ходе этих телефонных разговоров он понял, что К-вы Евгений и С сильно пьяные. На следующее утро ему по телефону позвонил кто-то из жителей <адрес>, сообщив об обнаруженном возле его дома трупе (т. 3 л.д. 196-202).

При осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО2, обнаружено две видеозаписи продолжительностью <...> Согласно этим видеозаписям на них запечатлены нанесение ФИО1 ударов ногами и различными предметами (лопатой, трубой) С, сопровождаемые высказыванием в его адрес угроз убийством, а также совершение ФИО1 действий по поджогу одежды на потерпевшем (т. 3 л.д. 39-49, т. 4 л.д. 134-135).

Свидетель Г при допросе в ходе предварительного расследования показал, что в <...>. он приобрел мобильный телефон <...> с чехлом, защитным стеклом и флеш-картой, которые впоследствии в конце <...>. С, с которым вместе часто подрабатывал. Также ему известно, что ранее в <адрес> в <адрес> проживал Ю, который затем переехал в <адрес>, а С по его просьбе присматривал за этим домом и за домашними животными, в том числе за голубями. Впоследствии от З узнал о смерти С (т. 3 л.д. 165-168).

Свидетель З показал, что его знакомый С проживал один в <адрес>, часто употреблял спиртное, но по характеру был спокойным и неконфликтным, постоянного места работы не имел, проживая за счет случайных заработков. Последний раз он видел С за один день до его смерти, при этом телесных повреждений у того не было. Ему известно, что у С имелся мобильный телефон, коробку от которого он впоследствии обнаружил в доме погибшего и выдал ее сотрудникам полиции.

Согласно протоколу <...> у свидетеля З изъята коробка от сотового телефона <...> (т.1 л.д. 86-87).

По заключению эксперта по состоянию на <...> рыночная стоимость сотового телефона <...> с учетом его износа составляет <...>., кожаного чехла – <...> (т. 2 л.д. 42-100).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в лишении С жизни, а ФИО2 также в похищении мобильного телефона С, при установленных судом обстоятельствах.

Данные на досудебной стадии производства по делу самоизобличающие показания ФИО1 и ФИО2 о совместном нанесении С по различным частям тела, в том числе по голове, ударов руками и обутыми ногами, а ФИО1 также разными предметами, суд находит достоверными, так как они в достаточной степени согласуются между собой, с протоколами осмотров места происшествия, где был обнаружен труп С, заключениями экспертов о механизме, характере и локализации установленных на трупе телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, об обнаружении крови потерпевшего на орудиях преступления и на одежде подсудимых, видеозаписью, изъятой с сотового телефона ФИО2, а также с показаниями свидетеля Т, слышавшего в тот вечер на улице крики и похожий на стуки шум, а на следующее утро обнаружившего у дома напротив труп С, показаниями свидетеля А, видевшей вечером <...> ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в компании с С, и другими приведенными выше доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не сообщал следователю при допросах обстоятельства избиения С, подписав протоколы и не ознакомившись с их содержанием.

Согласно исследованным протоколам перед каждым допросом ФИО2 были разъяснены его права, показания он давал в присутствии защитника, с содержанием протоколов все участники ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний от них не поступило. Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля <...> Л подтвердила добровольность дачи ФИО2 показаний при его допросах, отраженных в соответствующих протоколах, и отсутствие какого-либо недозволенного воздействия на ФИО2. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено.

Преуменьшение каждым из подсудимых степени своего участия в примененном к потерпевшему насилии расценивается как избранный ими способ защиты.

Заключение экспертов об установленных на трупе С телесных повреждениях, в том числе повлекших наступление смерти, о количестве ударных травмирующих воздействий, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что смерть С наступила именно от совместных действий ФИО1 и ФИО2, поскольку каждый из них наносил потерпевшему удары по голове, в результате которых С была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, от которой он через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, совместные действия подсудимых и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли С множество ударов руками и ногами по различным частям тела, а ФИО1 также бил палкой, металлической трубой, катушкой зажигания от мотоцикла и ножом, обливал бензином потерпевшего и поджигал его одежду, последующее совместное перемещение потерпевшего за ворота, где они продолжали его избивать, нанося удары в том числе по голове, а затем в угрожающем для жизни состоянии оставили лежащим на земле, не вызывают у суда сомнений, что подсудимые при совершении этих действий, сопровождаемых высказыванием угроз убийства, преследовали цель лишить С жизни. Кроме того, избранный ими способ убийства С, количество причиненных ему повреждений в течение длительного времени, существенно превышающем продолжительность видеозаписи, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО2, а также попытка сожжения потерпевшего заживо, свидетельствуют о явно выраженном проявлении подсудимыми особой жестокости и причинении потерпевшему при лишении его жизни особых мучений и страданий. При этом каждый подсудимый, являясь очевидцем агрессивных и сопряженных с насилием действий другого, соглашался с ними и поддерживал их путем нанесения ударов потерпевшему.

При таких обстоятельствах для квалификации содеянного не имеет определяющего значения от действий кого из подсудимых, действовавших совместно, наступила смерть потерпевшего.

На основании показаний подсудимых в суде и на предварительном следствии суд приходит к выводу, что мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в ходе распития спиртного сперва у ФИО1, а затем у ФИО2, неприязнь к потерпевшему из-за пропавших, по мнению подсудимых, голубей.

Каких-либо обстоятельств о совершении С действий, способных вызвать у ФИО1 и ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено.

Поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств о достигнутой между ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на применение какого-либо насилия к С, суд считает, что их совместные действия по лишению потерпевшего жизни были совершены группой лиц, а указание о наличии между ними предварительного сговора на совершение этих действий не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Сведения, сообщенные ФИО1 и ФИО2 после их доставления сотрудниками правоохранительных органов на место происшествия об обстоятельствах причинения телесных повреждений С, о чем подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля <...> Б, а также сообщенные ФИО2 задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о завладении мобильным телефоном потерпевшего, суд расценивает как явку с повинной в связи добровольным сообщением подсудимыми о совершении этих преступлений, информацией об обстоятельствах которых и причастности ФИО1 и ФИО2 к их совершению органы предварительного следствия на тот момент не располагали.

Показания подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах завладения принадлежащим С телефоном, которые согласуются с данными в суде показаниями подсудимого ФИО1, указывают на совершение им тайного хищения чужого имущества, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного хищением принадлежащего С имущества, подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенных сотового телефона, кожаного чехла, защитного стекла и флеш-карты.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака причинения в результате хищения значительного ущерба С.

С учетом показаний потерпевшей Н и установленной экспертом стоимости похищенного, суд находит изменение государственным обвинителем обвинения в этой части мотивированным и обоснованным. В связи с этим квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО2.

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по лишению жизни С по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц с особой жестокостью;

- действия ФИО2 по завладению имуществом С по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдали и в настоящее время не страдают. ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако изменения со стороны психики выражены незначительно. В момент инкриминируемого деяния они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 201-203, 211-215).

Эти заключения, а также поведение подсудимых при производстве предварительного следствия по уголовному делу и в суде не оставляют сомнений в их вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у них в настоящее время признаков психических расстройств, препятствующих реализации ими своих прав в уголовном судопроизводстве и назначению наказания.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные об их личности, семейное положение, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту прохождения службы в армии подсудимый ФИО1 характеризовался положительно, а участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (т. 4 л.д. 114, 118).

По показаниям свидетеля Э ее сын – подсудимый ФИО1 по характеру отзывчивый и спокойный, материально обеспечивал свою многодетную семью.

ФИО2 в период с <...> по <...> являлся воспитанником школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, где администрацией образовательного учреждения характеризовался удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 4 л.д. 248, т. 5 л.д. 1-3).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых за убийство, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, у ФИО1 в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...> а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимыми вины в лишении жизни потерпевшего, у ФИО1 - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н, путем перечисления его родственниками <...> руб., у ФИО2 – <...> (т. 3 л.д. 18).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за кражу, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении хищения, <...>.

Принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшей Н за совершенное убийство суд не учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется, так как установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного убийства.

С учетом обусловленности совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 убийства С нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимых в состоянии опьянения при совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, а также свидетелей А и Ю.

Вместе с тем представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что совершение ФИО2 кражи было обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в связи с этим суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание за это преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении убийства С, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда, суд назначает ФИО1 и ФИО2 за убийство наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием – ограничение свободы, а также ФИО2 за кражу – обязательные работы.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом осуждения подсудимых к лишению свободы, суд оставляет без изменения избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания их под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, несмотря на составление протокола о задержании ФИО2 от <...>, суд в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ считает необходимым срок содержания под стражей исчислять с даты его фактического задержания, то есть с <...>, которая подтверждается показаниями самих подсудимых и свидетеля Б.

В начале судебного следствия потерпевшей Н заявлен гражданский иск, который она в дальнейшем уточнила и в связи с убийством ее сына просила взыскать с подсудимых в равных долях денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 4000000 руб., то есть по 2000000 руб. с каждого, а также в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, в размере 56900 руб., то есть по 28450 руб. с каждого. Кроме этого потерпевшая просила взыскать с подсудимого ФИО2 9906 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения телефона.

С учетом положений ст. 1064, 1080, 1094 ГК РФ и подтвержденных платежными документами расходов, понесенных потерпевшей на погребение С, установленного от хищения телефона размера ущерба, а также на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимых, фактических обстоятельств причинения вреда и степени участия каждого подсудимого в лишении жизни С, нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью сына суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав в пользу Н с подсудимого ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением, 9906 руб., а также с обоих подсудимых в равных долях денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 руб., то есть по 1000000 руб. с каждого. Кроме этого с учетом частичного возмещения со стороны подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 21000 руб. суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в долевом порядке в возмещение имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, с ФИО1 – 7450 руб., с ФИО2 – 28450 руб.

<...>

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам за участие в производстве по делу в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимых, а именно с ФИО1 в размере 9056 руб. 25 коп., с ФИО2 – 68781 руб. 50 коп. Кроме этого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относящаяся к процессуальным издержкам сумма, выплаченная потерпевшей на покрытие расходов на представителя в размере 12857 руб., также подлежит взысканию с подсудимых в равных долях, то есть по 6428 руб. 50 коп. с каждого. Оснований для освобождения их от обязанности возместить указанные процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время содержания их под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 75 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, а также с выплатой потерпевшей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75210 (семьдесят пять тысяч двести десять) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в досудебном и судебном производстве по делу в качестве защитников по назначению, а также с выплатой потерпевшей расходов на представителя.

Гражданский иск потерпевшей Н удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н:

- с ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб., то есть по 1000000 (одному миллиону) руб. с каждого;

- с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) руб.;

- с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 38356 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.Н. Володин