Решение № 12-6/2024 5-22-87/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-6/2024

мировой судья Корнилова Н.В. Дело № 12-6/2024

УИД 34MS0026-01-2023-001428-94

№ 5-22-87/2024


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

станица Преображенская «09» июля 2024 года.

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1,

защитника – адвоката Корста В.Э., представившего удостоверение № 3177 от 24.01.2022, ордер № 021015 от 08 июля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по её и защитника жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 22 Киквидзенского Волгоградской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

На данное постановление ФИО1 и её защитником Корстом В.Э. подана жалоба, в которой её податели считают вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, указывают, что противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС и дежурного врача, устранены не были; в суде первой инстанции врач не смогла пояснить, в каком режиме проводился отбор выдыхаемого воздуха, в автоматическом или ручном и почему, что указывает на незнание ею принципа работы прибора; множество попыток пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с одним и тем же мундштуком, что недопустимо; прибор хранится на столе в приемном покое, где хранятся и используются спиртосодержащие препараты, то есть в условиях, которые могут повлиять на работу прибора; материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура мед. освидетельствования не фиксировалась на видео, т.е. ФИО1 попала в ситуацию, где показания заинтересованных лиц; при назначении наказания суд указал на отягчающие вину обстоятельства без указания конкретных обстоятельств, также не было учтено имущественное и семейное положение, в связи с чем наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев незаконно. С учетом уточнений в дате, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2024 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, её защитник Корст В.Э. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 24 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2024 года водитель ФИО1, управлявшая в 01 час 10 минут напротив <адрес> в <адрес> транспортным средством марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в 02 часа 45 минут того же дня в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.03.2024 (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 23.03.2024 (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 16), содержащей сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.03.2024, в котором ФИО1 собственноручно выразила согласие на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 23.03.2024, согласно которому дежурным врачом ШБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказалась, и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.03.2024 (л.д. 5), была направлена на медицинское освидетельствование, с чем и согласилась, о чем собственноручно указала в данном протоколе, при этом каких-либо замечаний от неё не поступило.

Порядок направления ФИО1 (управлявшей транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9, 10 и 11 действующих на момент совершения противоправного деяния Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные в дело доказательства оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии не устраненных противоречий в показаниях сотрудников ОГИБДД и дежурного врача, несостоятелен, поскольку таковых при проверке судебного акта не установлено, при том, что перечисленные в жалобе пояснения указанных лиц, по сути, не являются противоречивыми.

Доводы о незнании дежурным врачом принципа работы прибора в данном случае правового значения не имеют, так как не указывают на нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несостоятельны к отмене обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что при множестве попыток освидетельствования использовался один и тот же мундштук, поскольку кроме ФИО1 его никто не использовал.

Довод жалобы о хранении прибора в условиях, которые могут повлиять на его работу, базируется лишь на личных домыслах заявителя, тогда как в материалах дела имеется свидетельство (л.д. 41) о поверке средства измерений анализатора паров этанола Lion Alkolmeter SD-400, заводской №D, из которого следует, что данное средство измерений прошло периодическую поверку и признано пригодным к применению сроком до 27.12.2024 г.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, будучи доставленной в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 неоднократно осуществляла фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, рекомендации врача производить глубокий вдох и выдох не выполняла, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении её данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпунктов 2, 3 пункта 19 означенного Порядка № 933н, а доводы жалобы об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, не имеется.

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, мировым судьей учитывались конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждено сведениями ГИБДД (л.д. 10-14).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, её защитника Корста Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Денисов.