Решение № 12-1/2024 12-52/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 66MS0138-01-2023-003041-46

№ 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.11.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в управлении 13.07.2023 в 21 час. 50 мин. на автодороге в районе дома 60а на 7 микрорайоне г. Качканар транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит суд принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не разъяснены данные положения и ст. 51 Конституции Российской Федерации и при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством – с 21 час. 51 мин. с 13.07.2023. Также полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено врачом, не прошедшим соответствующую подготовку в специализированном медицинском учреждении наркологического профиля (организации). Удостоверение о прохождении соответствующей подготовки врачу, выполнившему медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, подписано главным внештатным специалистом наркологом Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО4, вместе с тем по сведениям из открытых источников в указанное время он являлся начальником Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн». По данной причине акт медицинского освидетельствования, составленный лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него должной подготовки, не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Кроме того, данный акт составлен с нарушениями. Кроме того, при рассмотрении дела в адрес мирового судьи было направлено 15 ходатайств, 4 из которых нашли свое отражение в соответствующих определениях, тогда как согласно требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства должны заявляться в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Их рассмотрение протокольно не считает верным. Полагает, что совокупность имеющихся доказательств, полученных с нарушением закона, не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего защитника Слатинину О.В. по письменной доверенности.

Защитник ФИО2 – Слатинина О.В. по письменной доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 15.12.2023 обратилась в прокуратуру г. Качканар с заявлением о проведении проверки в отношении Качканарской ЦГБ, где врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не имеет соответствующей подготовки. Также подтвердила, что ФИО2 в указанный день 13.07.2023 управлял транспортным средством, его останавливали сотрудники ГИБДД, которые проводили освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, было проведение медицинское освидетельствование. С результатами обоих освидетельствований не согласны. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств. Также настаивала, что Свердловская областная клиническая психиатрическая больница не имела права проводить соответствующую подготовку и выдавать соответствующие документы, поскольку не является областным наркологическим диспансером, либо больницей, а также не имеет лицензию на образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте суда.

Судья, выслушав защитника Слатинину О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение представляет собой особую опасность. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в указанный день, то есть 13.07.2023 последний не оспаривал.

Не отрицает и не оспаривает ФИО2 факт его освидетельствования сотрудниками полиции, под видеозапись и дальнейшее медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с проведенным освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 в своей жалобе указывает на нарушения при производстве по делу, которые по его мнению, свидетельствуют о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, о чем заявлялись неоднократные ходатайства, в связи с чем по его мнению отсутствуют основания и для привлечения его к соответствующей административной ответственности.

Изучив доводы ФИО2 и его защитника Слатининой О.В., исследованные мировым судьей доказательства по делу, суд не усматривает нарушений при оформлении материала и его рассмотрении мировым судьей, а следовательно и оснований для отмены оспариваемого постановления.

Такие доводы ФИО2 и его защитника не соответствуют установленным по делу доказательствам.

А именно, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии на то оснований (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), копия протокола ФИО2 вручена. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти такое медицинское освидетельствование ФИО2 также согласился. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 подтвердилось.

Данные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, само освидетельствование, его результат, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование) проводились сотрудниками ГИБДД под видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения, оформления таких результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом органов ГИБДД соблюдены.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Слатининой О.В. оснований для признания недопустимыми представленных доказательств как протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Порядок медицинского освидетельствования ФИО2 также не нарушен и выполнен уполномоченным лицом, прошедшим соответствующую подготовку в установленном порядке. Соответствующие документы мировым судьей исследовались, проанализированы в оспариваемом постановлении. Врач-терапевт ГАУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ФИО6 прошел в 2021 году соответствующую подготовку в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловская областная клиническая психиатрическая больница г. Екатеринбург, имеющем в своей структуре наркологическое отделение (л.д.124, 125). Сама больница имеет соответствующий вид лицензии на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д.62-78).

Согласно ответу ГАУЗ СО «СОКПБ» на запрос суда последние подтвердили прохождение врачом-терапевтом ФИО6 подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения с 31.05 по ДД.ММ.ГГГГ и выдачи соответствующего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляла подготовку медицинских работников по повросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При этом, ГАУЗ СО «СОКПБ» имела в своей структуре наркологическое отделение и лицензию на оказание наркологической помощи (л.д.203)

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проводилось врачом-терапевтом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соблюдены.

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2023 в отношении ФИО2, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для признания недопустимыми записей на материальном носителе, представленных сотрудниками ГИБДД по делу по доводам защиты также не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО2. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем также имеется соответствующая подпись.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении административного дела право на защиту ФИО2 не нарушено, защитник принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова