Решение № 21-46/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-46/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ермолаев А.А. Дело № 21-46/2026


РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в городе Липецке жалобу А.Э.С.о. на постановление врио начальника М ОМВД России «Данковский» №7 от 29 января 2026 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Э.С.о.,

установил:

постановлением врио начальника М ОМВД России «Данковский» №7 от 29 января 2026 года А.Э.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением до выдворения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 4 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Э.С.о. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, А.Э.С.о. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Полагает, что при назначении административного наказания не учтено его семейное положение, его четверо детей, в том числе один несовершеннолетний ребенок, являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации. Считает, что назначение административного наказания в виде принудительного выдворения грубо нарушает положения Семейного кодекса РФ, права детей.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, - А.Э.С.о., а также должностные лица ОМВД России «Данковский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, А.Э.С.о., находясь в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Липецку, не изъявил желания участвовать лично при рассмотрении жалобы в Липецком областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанном в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 января 2026 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного учета по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики А. А.Э.С.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в проживании на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения врио начальника ОВМ МО МВД России «Данковский» старшим лейтенантом полиции П. 27 января 2026 года в отношении А.Э.С.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а 29 января 2026 года врио начальника МО МВД России «Данковский» подполковником полиции Б. вынесено постановление о назначении А.Э.С.о. административного наказания.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях А.Э.С.о. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении АА № от 27 января 2026 года; протоколом № об административном задержании от 27 января 2026 года; письменными объяснениями А.Э.С.о. от 27 января 2026 года; данными АС ЦБДУИГ и иными доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, совершенное А.Э.С.о. деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия А.Э.С.о. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 27 января 2026 года, составленный в присутствии А.Э.С.о. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются А.Э.С.о., при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. А.Э.С.о. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом согласен и он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Постановление о привлечении А.Э.С.о. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей городского суда в судебном заседании.

Порядок привлечения к административной ответственности А.Э.С.о. не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено А.Э.С.о. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к А.Э.С.о. этой меры административной ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.

При принятии решения о выдворении А.Э.С.о. должностное лицо и судья городского суда обоснованно оценили длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него недвижимого и иного имущества, данные о личности виновного, который не имеет регистрации, официального источника дохода на территории Российской Федерации, отсутствие действующих гражданско-правовых или трудовых договоров, поэтому не усмотрели оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что А.Э.С.о., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не принял, доказательств обратного ни должностному лицу, ни судье городского суда, а также с настоящей жалобой не представлено.

Наличие у А.Э.С.о. детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых в том числе является несовершеннолетним, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие уполномоченными должностными лицами соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитной Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности А.Э.С.о.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.Э.С.о. ранее систематически привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации, а также по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

При оценки личности А.Э.С.о. установлено, что последний дважды (в 2010 и в 2011 годах) совершил уголовно-наказуемые деяния, за что был признан виновным и осужден вступившими в законную силу приговорами суда.

В частности, приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 7 октября 2010 года А.Э.С.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <-//-> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа; приговором Данковского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года – за совершение преступления, предусмотренного <-//-> УК РФ, к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, А.Э.С.о., длительное время проживая на территории Российской Федерации без законных оснований, не проявил лояльности к соблюдению установленных на территории Российской Федерации норм, правил и законов, совершая неоднократно уголовно и административно наказуемые деяния, что свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица при назначении последнему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законопослушном, положительно направленном социальном поведении А.Э.С.о., напротив свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорируемому А.Э.С.о., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усмотрено.

Ссылки заявителя жалобы на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года указанная Конвенция считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации.

Желание А.Э.С.о. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушение А.Э.С.о. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания назначенного А.Э.С.о. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления должностного лица и решения судьи городского суда и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении А.Э.С.о. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право А.Э.С.о. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника М ОМВД России «Данковский» №7 от 29 января 2026 года и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Э.С.о. оставить без изменения, жалобу А.Э.С.о. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров