Приговор № 2-11/2020 2-31/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

№ 2-11/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Шаповаловой О.В., Сапуновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Филоненко Т.В., Гуменчук М.Е., Алексовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ананьева А.Г., Емельянова И.Г., Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.1989 года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей с 08.01.2019, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.1982 года в <адрес> Приморского края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по <адрес> Надеждинского района, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного ... содержащегося под стражей с 08.01.2019, судимого:

- 26.07.2007 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.12.2010 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с учетом приговора от 26.07.2007; с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2016 условно-досрочно освобожденного на 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 22.11.2018 мировым судьей судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто); условно-досрочное освобождение по приговору от 21.12.2010 сохранено;

- осужденного 04.02.2019 мировым судьей судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.12.2018 до 10.00 часов 07.01.2019 ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Владивостоке, располагая информацией о возможном наличии у ФИО13 крупной суммы денежных средств в размере не менее 3 млн. руб., ювелирных изделий, а также наркотических средств, совместно решили напасть на него с целью завладения его имуществом в особо крупном размере, а также наркотическими средствами.

После этого, в период с 10.00 до 18.00 часов 07.01.2019, подготавливаясь к совершению преступления, ФИО1 приискал молоток для использования его в качестве оружия при нападении на ФИО13, а также приобрели для конспирации перчатки и медицинские маски, приготовили липкую ленту-скотч для связывания ФИО13, о чем ещё до разбойного нападения было известно ФИО2.

В период с 18.00 до 22 час. 50 мин. 07.01.2019 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, реализуя совместный умысел на разбойное нападение, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Мицубиси Кольт Плюс», № 125 RUS, под управлением ФИО21, не осведомленной об их преступных планах, прибыли к <адрес> в г.Владивостоке и, надев маски и перчатки, проследовали к строению голубятни, расположенной примерно в 100 м. от вышеуказанного дома, в которой находился ФИО13

Под предлогом приобретения голубей ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение голубятни, где действуя умышлено, совместно и согласованно, напали на ФИО13, потребовав передать им деньги в размере не 3 млн. руб., ювелирные изделия, а также наркотические средства, и с целью подавления его сопротивления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов руками по голове и телу ФИО13, а затем совместно с ФИО2, который удерживал его за ноги, повалили его на пол, после чего ФИО1 нанес имеющимся у него молотком не менее двух ударов в область головы ФИО13, от чего последний перестал оказывать сопротивление, а ФИО1 и ФИО2 связали ему руки и ноги, а также замотали рот, чтобы ФИО13 не смог позвать кого-либо на помощь.

После этого ФИО2 вышел из голубятни на улицу и стал наблюдать за окружающей обстановкой.

В это время Дьяченко стал требовать от ФИО13 указать место хранения денежных средств, ювелирных изделий либо иного ценного имущества, а также наркотических средств, и в ходе высказывания данных требований, выходя за пределы совместного с ФИО2 умысла на разбойное нападение, в результате внезапно возникшего умысла на убийство ФИО13, умышлено нанес тем же молотком не менее двух ударов в область головы ФИО13, и убил его.

В результате совместных преступных действий при разбое ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО13 телесные повреждения, повлекшие черепно-мозговую травму, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга.

Сразу после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО1 обнаружил в карманах одежды ФИО13 мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 11000 рублей, и похитил его, также обнаружил ключи от <адрес>.44 по <адрес> в г.Владивостоке, в которой проживал ФИО13, используя которые в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, совместно проникли в указанную квартиру, тем самым нарушили конституционное право последних на неприкосновенность жилища, где в результате поиска денежных средств в особо крупном размере и иного ценного имущества, а также наркотических средств, обнаружили только 1500 рублей, которые похитили, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко свою вину признал частично, пояснив, что цели хищения имущества и убийства ФИО13 не было, хотел купить у него гашишное масло. ФИО2 в голубятню не заходил, ждал его на улице, в преступный сговор с ним не вступал. ФИО13 стал его оскорблять за то, что он не рассчитался с ним за ранее проданный наркотик. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он взял с полки молоток и нанес им около 4 ударов по голове ФИО13, от чего он упал, но был в сознании, сопротивлялся, поэтому он связал его, достал из его карманов ключи, чтобы проникнуть в квартиру и найти наркотики, а также забрал его сотовый телефон, чтобы он не смог обратиться за помощью. Похищать его телефон не собирался и впоследствии сжег его вместе с маской и перчатками, которые были в крови. В квартиру ФИО13 он заходил один, ФИО2 ждал его в подъезде. Наркотики в квартире он не нашел, никаких других вещей и денег из квартиры не брал. О смерти ФИО13 узнал на следующий день от ФИО2. Удары молотком он наносил не с силой, поэтому не думал, что от его действий ФИО13 может умереть. Признательные показания на следствии и при очной ставке с ФИО3 дал по просьбе ФИО2. В настоящее время их не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества ФИО13 у них не было, с ФИО1 в преступный сговор не вступал, последний только предложил ему посмотреть голубей. Когда они находились в голубятне, Дьяченко стал разговаривать с ФИО13 на повышенных тонах, попросил его выйти. Находясь на улице, услышал шум, заглянув в голубятню, увидел, что Дьяченко сидит с молотком в руках, рядом с ним лежит ФИО13. ФИО1 показал ему ключи и попросил сходить с ним в квартиру ФИО13, не объясняя зачем. В квартиру ФИО1 заходил один, а он ждал его в подъезде. О смерти ФИО13 узнал на следующий день, сразу обратился в полицию. Признательные показания, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, так как был в наркотическом опьянении, а потом следователь уговорил его заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому он оговорил себя, ФИО1 и ФИО22. Находясь под стражей, он звонил ФИО21 и просил дать показания такие, какие скажет следователь.

Вместе с тем, факт совершения подсудимыми квалифицированного разбоя в отношении ФИО13 и его убийство ФИО1 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

В частности оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО2 от 06.06.2019, в которых он подробно изложил обстоятельства преступного сговора с ФИО1, разработки плана и совместного нападения на ФИО13 с целью хищения у него денег, в размере около 4 млн. рублей, и золотых изделий, о наличии которых у последнего ему стало известно от ФИО3. При этом ФИО2 указал о наличии у ФИО1 молотка, который он собирался применить и применил в отношении ФИО13, а также сообщил о приобретении и использовании ими перчаток и масок в целях конспирации, совместном проникновении в квартиру ФИО13 и поиска денег и золотых изделий. Со слов ФИО1 ему известно о хищении им из квартиры ФИО13 только 1500 рублей, так как более денег и золота они не нашли. После этого они скрылись с места преступления, по пути сожгли коробку с перчатками, масками и телефоном ФИО13. Узнав на следующий день о смерти ФИО13, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной. (т.1 л.д.227-233)

Данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения прав ФИО2. По окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, протокол удостоверен их подписями. Каких-либо оснований считать данное доказательство недопустимым либо недостоверным у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о даче таких показаний под воздействием уговоров следователя являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, эти показания в целом были подтверждены подсудимыми на очной ставке между ФИО2 и ФИО1, где ФИО1 оспаривал только факт нахождения ФИО2 в квартире ФИО13, а также возникли разногласия в части распределения ролей при планировании преступления. Очная ставка была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. (т.2 л.д.113-120)

Также при проверке показаний на месте ФИО2 подтверждал факт совершения преступления в отношении ФИО13 и нанесения ему ударов ФИО1, проникновения в квартиру, с целью хищения денег, а также наркотических средств по предложению ФИО1. При этом указывал, что в момент нанесения ударов молотком, он находился на улице. (т.1 л.д.184-205)

Оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 от 09.01.2019 подтверждается факт их совместного с ФИО2 нападения на ФИО13, его связывания в целях подавления сопротивления, а также нанесения ударов ФИО1 молотком по голове ФИО13. При этом ФИО1 указал, что наносил удары из-за возникшего конфликта, в момент нанесения ударов молотком, ФИО2 находился на улице. После этого он забрал у ФИО13 ключи от квартиры и его сотовый телефон, они прошли к квартире, ФИО2 остался в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, а он проник внутрь с целью отыскания наркотиков, но не нашел их, также не обнаружил денег и ценностей, после чего они скрылись с места происшествия. По пути они сожгли коробку с перчатками, масками, скотчем и телефоном ФИО13, чтобы скрыть улики. (т.2 л.д.16-21)

Данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и после разъяснения прав ФИО1. По окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений не поступило.

При проверке показаний на месте 09.01.2019 Дьяченко сообщил иные мотивы и обстоятельства преступления, указав, что напали на ФИО13 по предложению ФИО2 с целью завладения деньгами под предлогом приобретения голубей. Перед этим приобрели маски, перчатки и скотч. Он ударил его по голове, после чего они вместе связали его скотчем, забрал телефон и ключи, пошли в его квартиру, чтобы найти деньги в размере не менее 3 млн. рублей, но нашел только 1500 рублей, которые похитил. После перерыва следственного действия по ходатайству защитника Ананьева, ФИО1 отказался от ранее данных показаний, сообщив об их недостоверности и изложив иные обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д.22-65)

Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им до перерыва в следственном действии, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, признанными достоверными, а также подтверждены ФИО1 позже на очной ставке с ним. При этом ФИО1 было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Доводы стороны защиты о даче таких показаний ФИО1 и свидетелем ФИО21 по просьбе ФИО2 являются несостоятельными, поскольку эта версия стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствующих именно о совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО13 действительно продавал наркотическое средство, но только своим друзьям, среди которых подсудимых он никогда не видел. В голубятне его отец никогда наркотики не продавал и не хранил, только дома. Никакие инструменты, в том числе молоток, а также скотч, в голубятне не хранились. После нападения подсудимых, в квартире был беспорядок, кровати порезаны, все шкафы открыты, вещи перевернуты. Деньги отец хранил в тайнике в нише, а оружие и наркотики в сейфах, которые остались в сохранности. Крупных сумм денег никогда не было, только 140 т.р. Из квартиры было похищено только 1500 рублей, что ему стало известно из показаний подсудимых. Также похищен сотовый телефон отца, который он покупал за 12500 рублей, но с учетом износа оценивает его в 11 т.р. Золотые изделия остались на месте, они лежали в шкафу, но в шкатулке в виде книги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в т.ч. оглашенным в судебном заседании, 07.01.2019 она по просьбе подсудимых возила их на <адрес>, где подсудимые уходили на некоторое время. При этом она видела у ФИО1 молоток. Они говорили, что собирались покупать голубей. Также она слышала между ними диалог, из которого поняла, что они кого-то избили. Когда они уехали с <адрес>, по пути подсудимые сожгли принесенную с собой коробку.

Доводы ФИО21 о том, что показания о наличии молотка у ФИО1 она дала по просьбе подсудимого ФИО2, а в действительности она не помнит этот момент, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО2 в этой части, признанными достоверными, а также подтверждены на очной ставке с ним.

Каких-либо оснований считать показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО21, недопустимыми из-за того, что они в тот период употребляли наркотики, суд не находит, так как эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель ФИО21 указала, что её показания в целом соответствуют действительности, несмотря на употребление наркотиков,. В тот момент она управляла автомашиной, что также свидетельствует о возможности давать объективную оценку происходящему.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО28 следует, что 07.01.2019 в пользовании ФИО21 находился автомобиль «Мицубиси Кольт Плюс», № 125 RUS.

Согласно показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31 они на протяжении нескольких лет покупали у ФИО13 наркотическое средство коноплю, при этом он никогда не продавал наркотик в голубятне, только дома. Также наркотик он продавал только своим знакомым, из круга общения. Подсудимые им не известны, никогда не встречались.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ФИО13 знает давно, покупал у него наркотическое средство каннабис до 2012 года, после этого с ним не общался, так как отбывает наказание. С ФИО2 в 2013 г. содержался в одной камере в следственном изоляторе, в этот период он договаривался по телефону с ФИО13 о продаже наркотика, который у него забирали знакомые ФИО2 и передавали в следственный изолятор. Ни о каких деньгах ФИО13 он ему не рассказывал, так как ему об этом ничего не было известно. Учитывая установленные обстоятельства нападения на ФИО13, суд считает, что данные показания подтверждают факт осведомленности ФИО2 о незаконной деятельности ФИО13 и возможном наличии у него крупной суммы денег, к тому же они частично согласуются с показаниями ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО1 её сын. О том, что он принимает наркотики, узнала около полутора лет назад. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, в быту он спокойный, никогда не кричал на неё, не ругался.

Свидетель ФИО34 (ФИО15) суду пояснила, что ФИО1 её бывший супруг, брак расторгли в 2014 г., у них есть совместные дети, они общаются. Характеризует его положительно, не агрессивный, добрый.

Свидетель ФИО35 пояснила, что ранее с 2017 г. сожительствовала с ФИО2 до декабря 2018 г. 07.01.2019 около 20.00 час. он приезжал к ней в <адрес>. Рассказывал, что в этот день они с другом подрались с кем-то. На следующий день от него пришло смс-сообщение, что его задержали за труп. Характеризует его положительно, так как работал, к ребенку относился хорошо. При этом был случай, когда она обращалась на него в полицию из-за угроз убийством ей.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО36, ему позвонил ФИО2, с которым он ранее был знаком по работе, и попросил встретиться с ним. В тот же день при встрече он сообщил, что совместно с ФИО1 убили ФИО13 на <адрес>. ФИО2 оказал содействие в задержании ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что согласно кассовым документам 07.01.2019 в аптеке по <адрес>, Владивосток, была куплена упаковка из трёх медицинских масок, соответствующие скриншот и чек она предоставила следователю при допросе.

Показания допрошенного свидетеля ФИО38 не несут в себе прямого доказательственного значения по данному делу, не опровергают и не подтверждают вину подсудимых.

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО13 в одном подъезде. Знает, что он занимался голубями, также у него была собака. Он всегда был спокойный, не кричал даже на собаку. О том, что продавал наркотики, ничего не знала.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019 и актом отождествления личности от 11.01.2019, согласно которым в голубятне обнаружен связанный труп мужчины с ранами на голове, опознанный как ФИО13, изъяты стеклянная банка, фрагменты скотча, молоток, ключи от голубятни, связка ключей; (том 1 л.д.54-60, 62)

- согласно заключению эксперта от 30.01.2019 у ФИО13 имелась черепно-мозговая травма (ЧМТ) с переломами черепа в лобной и затылочных областях справа и переходом переломов на основание черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга в височной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких покровах головы, ранами в лобной области слева (2 раны) и в правой теменной области. Эти повреждения могли образоваться в срок нескольких часов ко времени смерти и возникли от действия твердого тупого предмета (возможно одного и того же), образование совокупности имевшихся у ФИО13 повреждений от ударов кулаками и ногами невозможно. Смерть ФИО13 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга, и состоит в прямой причинной связи с этой черепно-мозговой травмой; в срок не более 1-2 суток ко времени исследования трупа 09.01.2019. После получения ЧМТ совершение им самостоятельных активных действий невозможно; (т.5 л.д.7-12)

- по заключению дополнительной экспертизы трупа от 12.08.2019 имевшиеся у ФИО13 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте; (т.5 л.д.34-38)

– согласно заключению эксперта от 19.08.2019 на препарате кожи с лобной области от трупа ФИО13 обнаружено две ушибленные раны, причиненные двумя ударами одного твердого, тупого предмета, которые могли быть причинены представленным на исследование молотком; (т.4 л.д.151-159)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, зафиксирован беспорядок вещей, открытые дверцы шкафов, разбросанные вещи, разрезанные матрасы. Изъяты следы перчаток, следы пальцев рук, следы обуви, свертки с веществом растительного происхождения из сейфа, денежные средства из тайника, оружие из сейфа, связки ключей, в т.ч. от автомашины, шкатулка в виде книги, смывы вещества бурого цвета, паспорт ФИО13; (т.1 л.д.64-89)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2019, согласно которому осмотрен второй подъезд <адрес> в г.Владивостоке, а также придомовая территория и автомобили ФИО13, Потерпевший №1, из отверстия дверного глазка общей двери квартир № и № изъят окурок смятой сигареты, в 30 метрах от второго подъезда изъят окурок сигареты, в 100 метрах от подъезда с автомашины Потерпевший №1 изъяты смывы вещества, похожего на кровь; (т.1 л.д.99-107)

- протоколом выемки от 09.01.2019, подтверждающим изъятие у ФИО2 сотового телефона «Айфон 5», а также его куртки и трико; (т.1 л.д.180-183)

– по заключению эксперта от 27.08.2019 на изъятых у ФИО2 куртке-пуховике и спортивных брюках обнаружены множественные следы крови в виде пятен от брызг и помарок; (т.4 л.д.132-142)

– протоколом выемки от 24.04.2019 одежды и обуви ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступлений; (т.2 л.д.107-112)

– по заключению эксперта от 15.05.2019 на одежде и обуви ФИО1 кровь не обнаружена; (т.5 л.д.168-173) Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие следов крови на его одежде обусловлено тем, что он постирал одежду после совершения преступления и протер обувь.

- протоколом выемки от 31.01.2019 в отделении морга одежды с трупа ФИО13, а также фрагментов скотча, полимерного мешка, полотенца, которыми был связан убитый; (т.5 л.д.17-19)

- по заключению экспертизы от 06.03.2019 на изъятых в отделении морга предметах и одежде ФИО13 обнаружена кровь человека, совпадающая по генетическим признакам с кровью ФИО13; (т.5 л.д.114-124)

- согласно заключению экспертизы от 04.02.2019 на изъятом молотке обнаружена кровь человека, совпадающая с образцом крови ФИО13; на объектах скотча также обнаружена кровь человека, совпадающая по генетическим признакам с кровью ФИО13; на сигарете, изъятой на улице, выявлен биологический материал, совпадающий по генетическим признакам с таковыми ФИО1; (т.5 л.д.47-55)

- заключением экспертизы от 15.02.2019, согласно которому в представленных следователем смывах с двери автомобиля обнаружена кровь человека, совпадающая с образцами крови Потерпевший №1; на изъятой в голубятне банке, на спортивных штанах и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, совпадающая с кровью ФИО13; (т.5 л.д.71-80)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 пояснил, что кровь на одежде ФИО2 не могла образоваться при стряхивании с молотка или перчаток, а также от соприкосновений. В момент нанесения ударов брызги крови попадали на одежду, при этом он находился на расстоянии не более полутора метров, что опровергает доводы стороны защиты и показания подсудимых о том, что ФИО2 в момент нанесения ФИО1 ударов молотком по голове находился на улице, и, напротив, подтверждает показания ФИО2, данные им 06.06.2019.

- согласно заключению экспертизы от 17.06.2019 изъятые в квартире ФИО13 следы на дактопленку, в которых отобразились узоры изделия со сферической поверхностью, вероятнее всего являются следами вязаной перчатки с полимерным напылением в виде полусфер на внутренней поверхности перчатки; (т.5 л.д.213-215)

– по заключению эксперта от 01.02.2019 на экспертизу были представлены кусок картона, кусок ткани, пепел и обгоревшие части сотового телефона с логотипом «Xiaomi», содержание информации которого ввиду повреждения исследованию не подлежит;

- согласно заключению эксперта от 28.01.2019 изъятое в квартире ФИО13 вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса и каннабисом; (т.5 л.д.103-107)

- согласно протоколам осмотра документов, представленных ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», по абонентским номерам, находящимся в пользовании подсудимых, соединений с номером ФИО13 не имелось; 07.01.2019 зоны их соединений с базовыми станциями располагались в районе места преступления; (т.3 л.д.171-181)

- в соответствии с протоколами осмотра предметов следователем были осмотрены изъятые предметы и вещи, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (т.4 л.д.24-68)

Каких-либо оснований считать, что подсудимые оговорили себя, либо их оговорили свидетели, у суда не имеется, поскольку их показания подтверждены совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Таким образом, исследованными и приведенными выше доказательствами с достоверностью установлены факты и обстоятельства виновного совершения ФИО1 и ФИО2 указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападение на ФИО13 совершено подсудимыми по заранее состоявшемуся между ними предварительному сговору, при этом в качестве оружия ФИО1 приготовил молоток, а также ими использовались перчатки, маски и скотч, что свидетельствует о спланированном преступлении. Наличие квалифицирующего признака разбоя в особо крупном размере также подтверждено исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО2 и ФИО1, положенных в основу приговора, о том, что они намеревались похитить не менее 3 млн. рублей. При нападении на ФИО13 подсудимые действовали совместно и согласовано, с распределением ролей, ФИО2 помогал держать потерпевшего, а ФИО1 в это время наносил ему удары по голове молотком, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого ФИО13 был причинён тяжкий вред здоровью. После нападения подсудимые завладели ключами от жилища потерпевшего и проникли незаконно в его квартиру с целью отыскания денежных средств и золотых изделий в особо крупном размере - более 1 млн. руб., а также наркотических средств. То, что деньги в указанной сумме не были ими обнаружены, на квалификацию разбоя не влияет.

Наведенный в комнатах беспорядок, разрезанные матрасы, также свидетельствуют о том, что подсудимые искали именно деньги, золотые изделия, а не любое имущество. Золотые изделия из шкатулки в виде книги не были обнаружены подсудимыми, поскольку эта шкатулка является точной имитацией книги, о чем подсудимые не знали.

Доводы об отсутствии умысла на хищение телефона ФИО13 также являются необоснованными, поскольку ФИО13 был связан с кляпом во рту и не мог позвать кого-либо на помощь, однако телефон был похищен в процессе разбойного нападения, и подсудимые распорядились им по своему усмотрению, уничтожив, как улику.

Характер, локализация и количество причиненных ФИО13 телесных повреждений, а также использование при этом молотка, нанесения ударов по голове, свидетельствует об умышленном причинении ему смерти ФИО1. При этом его умысел был косвенным, исходя из установленных обстоятельств этого преступления, а мотив – корыстным, убийство совершено в процессе разбоя. В действиях ФИО1 имелся эксцесс исполнителя, поскольку изначально с ФИО2 они не планировали лишать жизни ФИО13.

Утверждения стороны защиты и показания подсудимого ФИО1 о причинении смерти ФИО13 по неосторожности являются необоснованными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при сборе доказательств по делу, а также нарушении права на защиту подсудимых, не нашли своего подтверждения. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, а также фактов, свидетельствующих об оказании давления на допрашиваемых лиц, не допущено. Представленные стороной защиты документы из следственного изолятора, ответы на жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 добровольно неоднократно отказывался от защитника, при этом ему предоставлялся другой защитник, каких-либо замечаний в соответствующих протоколах не имеется.

Следственные действия вне пределов следственного изолятора проводились с подсудимыми в рамках УПК РФ, утверждения стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. Заключения экспертиз также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, со всеми заключениями экспертиз подсудимые и их защитники были ознакомлены, каких-либо замечаний, ходатайств при этом не заявили, поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется, доводы в этой части не состоятельны.

Ранее поданная адвокатом Емельяновым в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о необоснованном прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО2, была ими отозвана в судебном заседании, в связи с чем по существу судом не рассматривалась. Вместе с тем, факт её подачи, в совокупности с другими доказательствами, также свидетельствует о добровольном признании ФИО2 своей вины при допросе 06.06.2019, а не в связи с оказанием на него давления следователем либо иных должностных лиц.

Доводы стороны защиты об оказании психологического давления на подсудимых с целью получения от них признательных показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено УПК РФ, и разъяснение следователем обвиняемому порядка и условий его заключения, а также правовых последствий, не является психологическим давлением.

Кроме того, подсудимые ранее сообщили о совершении преступления в явке с повинной, данной в присутствии адвокатов. ФИО2 сам позвонил сотруднику полиции, сообщил о совершенном преступлении, при этом подтвердил, что ему были разъяснены права, в том числе не давать показания.

В судебном заседании подсудимые давали противоречивые показания, которые не согласуются между собой, а также опровергаются иными доказательствами, в частности заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Так, подсудимый Дьяченко сообщил, что ФИО2 не было в голубятне, когда он наносил удары молотком ФИО13, однако на одежде ФИО2 обнаружены характерные брызги крови ФИО13, которые, учитывая показания эксперта, при иных обстоятельствах не могли попасть на его одежду. Также ФИО1 указал, что в квартире он находился в тех же перчатках, в которых он был во время нанесения ударов ФИО13, при этом они были в крови, вместе с тем, при осмотре следователем квартиры таких следов не обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют об избранной стороной защиты тактике, направленной на уменьшение степени вины подсудимых в содеянном, которая опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертиз №502 от 30.04.2019 и №493 от 30.04.2019 в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости, в состоянии аффекта при совершении преступлений ФИО1 не находился, поэтому в силу ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. (т.5 л.д.223-228, 238-242)

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также действия Дьяченко суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает, что они совместно совершили умышленное особо тяжкое преступление против собственности и здоровья ФИО13, а ФИО1 также умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека из корыстных побуждений, также принимает во внимание состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, характер, степень и роль участия каждого из подсудимых в преступлении.

ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его противоправное поведение в быту, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Свидетелем защиты ФИО40 ФИО2 характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно. Также оказывал содействие органам дознания в выявлении и раскрытии преступлений. Холост, имеет малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью, регулярным содержанием и воспитанием ребенка ФИО2 не занимался. На учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет хронический вирусный гепатит «С».

Также в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, в том числе против здоровья человека, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных также против здоровья человека, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми нормами и правилами правопослушного поведения, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным в силу особенностей его личности и склонности к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает со своей матерью, регулярным содержанием и воспитанием ребенка подсудимый не занимался. На учетах у нарколога, психиатра не состоит, со слов подсудимого имеет заболевания вирусный гепатит «Д», ВИЧ инфекцию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной по факту убийства ФИО13, а также по каждому преступлению - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, - с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированных им преступлений, установленных обстоятельств их совершения, в том числе в результате спланированных действий подсудимых, направленных на хищение чужого имущества, а также в целях завладения наркотическими средствами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и личности виновных, характеризующихся отрицательно – ФИО2, и посредственно - ФИО1, длительное время регулярно употреблявших наркотические средства, что явилось одним из факторов, побудивших их на совершение этих преступлений, и существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством подсудимых противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для совершения в отношении него преступлений, суд не находит. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными, поскольку никаких противоправных и аморальных действий в отношении подсудимых он не совершал.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая сведения о его личности и обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании также были изучены сведения о личности погибшего ФИО13, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, по характеру уравновешенный, спокойный, не судим, вместе с тем, установлено, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, так как ранее он осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит, полагая, что это наказание будет способствовать исправительному воздействию на виновных, контролю за их поведением и достижению целей наказания после отбытия ими основного наказания.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа за разбой.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом приговора от 22.11.2018, наказание по которому им не отбыто.

Приговор мирового судьи от 04.02.2019 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание Дьяченко следует назначить с применением ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей с 08.01.2019.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск суд полагает необходимым в части требований материального вреда удовлетворить полностью на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскав его с подсудимых солидарно, так как виновными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинен имущественный вред, который они обязаны возместить в полном объеме; а в части морального вреда - частично, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку смертью близкого лица по вине подсудимого ФИО1 потерпевшему причинены нравственные страдания. Расходы на погребение умершего подтверждены представленными потерпевшим документами на сумму 81341,6 руб., при этом суд признает счетной ошибкой указание потерпевшим в указанной сумме иска 6 копеек вместо 60 копеек. Стоимость похищенного телефона составляет 11000 рублей, что не оспаривалось стороной защиты. Также были похищены деньги в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в установленное время.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 08.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №19 Первореченского района г.Владивостока от 22.11.2018 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 3 раза в месяц в установленное время.

Местом отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 08.01.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 04.02.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда полтора миллиона рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 93841,6 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: молоток с деревянной рукоятью, обгоревшие части мобильного телефона, часть картонной коробки, часть ткани, пепел, смывы вещества бурого цвета, стеклянную банку, одежду и обувь погибшего ФИО13, полотенце, пояс, шнурок, ремень, ленту-скотч, два фрагмента полимерного мешка – уничтожить;

одежду и обувь, изъятые у осужденных, - вернуть им по принадлежности;

мобильный телефон марки IPHONE, в корпусе серебристого цвета MODEL: А1660 FCC ID:BCG-E3085A IC: 579C-E3085A, мобильный телефон марки IPHONE в корпусе серебристого цвета MODEL: А1453 FCC ID:BCG-E2642В IMEI: №, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

DVD-R диски с видеозаписью передвижения автомобиля, проверки показаний на месте с участием подозреваемых – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий П.М. Карамышев