Решение № 12-644/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-644/2020

<данные изъяты> 12-644/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

с участием представителя ООО «Бизнес Управление» - ФИО7 А.В. (по доверенности),

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО8 А.В., действующего в интересах должностного лица - директора ООО «Бизнес Управление» ФИО13 Е.Ю. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области -государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 23.06.2020 года № 339 о назначении административного наказания, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 399 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 23.06.2020 г. должностное лицо - директор ООО «Бизнес Управление» ФИО14 Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица ФИО9 А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу №399 от 23.06.2020 г., мотивируя следующими доводами.

23.06.2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области за вышеуказанное правонарушение (с учетом материального положения предприятия, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, было вынесено постановление №283 о назначении административного наказания ООО «Диалог» по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в размере 100 000 руб. (санкция предусматривает штраф от 200 до 400 тыс. руб.). Вышеуказанное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Полагает, что должностное лицо - ФИО15 Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за то же правонарушение, что и юридическое лицо, руководителем которого она является.

Директор ООО «Бизнес Управление» ФИО16 Е.Ю. ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, за это же правонарушение к ООО «Диалог» применено взыскание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Считает, что в постановлении от 23.06.2020 не указано существо самого правонарушения. В протоколе и в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности по существу правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит постановление о назначении административного наказания от 23.06.2020г. №399 в отношении ФИО17 Е.Ю., предусмотренном ч.2 ст. 20.4. КоАП РФ - изменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Бизнес Управление»ФИО18 Е.Ю. от 23.06.2020 г. законным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из административного дела усматривается, что 24.04.2020 года в 16 час. 45 мин. при проведении проверки сообщения об ином происшествии, произошло загорание сухой травянистой растительности и мусора на открытой территории (земельном участке) площадью 200 кв.м., по адресу: <...> напротив д.46, (кадастровый номер 63:09:0103035:5073), выявлено, что должностное лицо ООО «Бизнес Управление» ФИО19 Елена Юрьевна нарушила требования п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. «390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.04.2020 г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 г. № 176 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области»); постановление Администрации г.о. Тольятти от 03.04.2020 № 1020-п/1 «Об установлении противопожарного режима на территории г.о. Тольятти».

Судом установлено, что собственником земельного участка является ООО «ДИАЛОГ». На основании выписки из ЕГРЮЛ, управляющей компанией ООО «ДИАЛОГ» является ООО «Бизнес Управление», директором которого является ФИО20 Е.Ю.

По сведениям официального сайта ФНС России ООО «Бизнес Управление» числится в реестре субъектов малого или среднего предпринимательства РФ как микропредприятие.

Вышеизложенное послужило основанием для составления 09.06.2020 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Бизнес Управление» ФИО21 Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 г. № 399, сведениями о возгорании сухой травы и мусора на участке по адресу: <...> напротив д.46, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти Самарской области, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина должностного лица ООО «Бизнес Управление» ФИО22 Е.Ю. в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ФИО23 Е.Ю. является директором ООО «Бизнес Управление», следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Бизнес Управление» ФИО24 Е.Ю., являющегося должностным лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы должностного лица о виновности директора ООО «Бизнес Управление» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ от 21.12.1994 № 69-Ф3 «О пожарной безопасности»;Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» в условиях особого противопожарного режима (постановление Правительства Самарской области от 07.04.2020 г. № 220 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 23.03.2020 г. № 176 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области») и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны заявителя в этой части суд во внимание не принимает.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ее действия как директора Общества, квалифицированы правильно.

Привлечение к административной ответственности юридического лица не является препятствием для привлечения к ответственности должностного лица - руководителя организации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При наличии вышеуказанных обстоятельств по делу у суда отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

При этом, суд также не усматривает каких-либо иных оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении прав при производстве по делу об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, поскольку. Как следует из представленных материалов, должностное лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по существу. Однако не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Несмотря на то, что организация ООО «Бизнес Управление» является субъектом малого предпринимательства, доводы заявителя о том, что в данном случае к юридическому лицу могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку основанием для замены наказания в виде предупреждения является выявление нарушения в ходе проведения плановой проверки предприятия, что в данном случае отсутствует. Проверка была проведена по факту выявленного нарушения, что исключает возможность применения данной нормы прав. Иное основано на неверном толковании закона со стороны заявителя.

Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае, учитывая размер штрафа - 15000 рублей, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Бизнес Управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы толковаться в пользу директора ООО «Бизнес Управление» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 399 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Бизнес Управление» ФИО25 Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО11 А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>