Решение № 12-618/2017 5-313/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-618/2017

Судья Сосновская О.А. дело № 5-313/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-618/2017 16 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Богачевой И.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за то, что она 13 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Югра» со стороны г. Ханты-Мансийска, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Богачева И.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, считает виновником ДТП водителя ФИО2, транспортное средство которого стояло на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 (л.д. 9) он и двое пассажиров двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге «Югра» со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Нягань, неожиданно машина заглохла, и когда он доставал знак аварийной остановки, услышал звук удара. Он увидел автомашину «<данные изъяты>», движущуюся поперек дороги. Пассажиры ему сказали, что из машины вылетела женщина, он ее поднял и вывел на дорогу. Аварийную сигнализацию не включил, так как была неисправна электропроводка.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 6) и свидетеля (ФИО)6 (л.д. 30) следует, что они двигались на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на указанном участке дороги был совершен наезд на грузовой автомобиль, стоящий на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков. В машине находились трое пассажиров.

Согласно заключению эксперта, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести (л.д. 46-48).

При осмотре автомобилей у «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была обнаружена полная деформация транспортного средства (л.д. 4, 14), у «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения отсутствовали, а у полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения задней балки, заднего левого фонаря, заднего левого крыла (л.д. 4-5, 13).

В схеме места ДТП (л.д. 3) зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, место наезда.

Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и надлежащим образом оценены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между нарушения им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения и изменения суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, тогда как основаниями к отмене постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Богачевой И.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский

копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский