Приговор № 1-54/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 февраля 2017 г. <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Галимова А.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора ФИО8

потерпевшего ФИО7ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Украина, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена более мягким - исправительными работами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции на основании постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Центрального рынка <адрес> Республики Крым, увидев, что защитный металлопластиковый ролет торгового киоска №, расположенного по адресу: <адрес>, закрыт наполовину, решил совершить кражу чужого имущества, находившегося в киоске, путем незаконного проникновения в указанное помещение. С этой целью, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, действуя <данные изъяты>, подошел к киоску, толкнул ногой входную дверь, таким образом открыв её, после чего незаконно проник внутрь помещения торгового киоска.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> чужого имущества, ФИО3 находясь в помещении торгового киоска №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял с верхней полки витрины семь мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 ФИО2, а именно: мобильный телефон Nokia 6500 S стоимостью 1900 рублей, мобильный телефон Nokia Lumia 1013 стоимостью 4800 рублей, мобильный телефон Nokia 220 стоимостью 1400 рублей, мобильный телефон Lenovo A560 стоимостью 3900 рублей, мобильный телефон Keneksi Fire 2 стоимостью 3400 рублей, мобильный телефон Iphone 5s (оригинал) стоимостью 13000 рублей, мобильный телефон Iphone 5s (Китай) стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 900 рублей, которое спрятал в боковые карманы надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения киоска и пытался скрыться с похищенным имуществом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку последний был задержан гражданином ФИО6 в пяти метрах от места совершения преступления. В случае доведения преступления до конца ФИО7 ФИО4 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в размере 32 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником и соглашаясь с обвинением, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник ФИО10 пояснила, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО3 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО7 ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО7 ФИО4 (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7);

- протоколом допроса ФИО3 (л.д.67-68).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, его характеристику по месту жительства, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признает явку с повинной, и согласно п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у подсудимого.

Вмененное обвинением обстоятельство смягчающее наказание ФИО3, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - подлежит исключению, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, тяжесть совершённого преступления, рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции п.п. «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, и на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным без ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, так как ФИО3 не трудоустроен, а назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО3

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны в количестве 7 штук: Nokia 6500 S, Nokia Lumia 1013, Nokia 220, Lenovo A560, Keneksi Fire 2, Iphone 5s (оригинал), Iphone 5s (Китай), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 ФИО4 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Галимов А.И.