Приговор № 1-994/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-994/2017

Дело № 1-994/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

15

»

декабря

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи № по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно и штрафу в доход государства в размере 10.000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № неотбытое ФИО4 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО4, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, похитил с витрины бутылку вина столового «Саук-Дере» объемом 0,75 литра, стоимостью 176 рублей 49 копеек, бутылку вина столового «Бунджак Мускат» объемом 0,75 литра, стоимостью 176 рублей 99 копеек, бутылку вина столового «Иноземец ПиноГриджо» объемом 0,75 литра, стоимостью 120 рублей 09 копеек и направился к выходу из магазина, но его действия стали очевидны для продавцов магазина ФИО2 и ФИО3, которые потребовали возвращения алкогольной продукции. Однако ФИО4, осознавая, что преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 473 рубля 57 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 в своем заявлении (л.д. 98) согласны рассматривать данное уголовное дело в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что <данные изъяты> (л.д. 29-68).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 137-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также данные характеризующие личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск по взысканию с виновного причиненного преступлением материального ущерба в размере 473 рубля 57 копеек. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что полностью загладил вред, причиненный преступлением. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: копии товарно-транспортных накладных – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписями – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 (двух) месяцев лишения свободы и штраф в доход государства в размере 10.000 рублей, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО4 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия основного наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием.

На апелляционный период избрать осужденному ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов