Решение № 3А-264/2021 3А-264/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 3А-264/2021

Дело № 3а-264/2021

29 октября 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Степанишиной С. Н.

с участием прокурора Рыбалко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» о признании недействующим пункта 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 марта 2021 г. №11-т/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области», возложении обязанности на Агентство по тарифам и ценам Архангельской области установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области,

установил:

пунктом 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее по тексту агентство, регулирующий орган) от 11.03.2021 № 11-т/2 на период с 19.03.2021 по 31.12.2021 установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН <***>) (далее по тексту ООО «НИК»), поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области.

Установлен одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключени, с 19.03.2021 по 30.06.2021 3492,41 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 3492,41 руб./Гкал.

Пунктом 2 к приложению № 1 установлены величины расходов на топливо, отнесенных на 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой в виде воды от источника тепловой энергии ООО «НИК»:

с 19.03.2021 по 30.06.2021 - 1544,21 руб./Гкал;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1544,21 руб./Гкал.

Постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://pravo.gov.ru 17.03.2021. Оспариваемый акт вступил в силу, на момент рассмотрения дела является действующим.

ООО «НИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления от 11.03.2021 № 11-т/2, указывая на необоснованный отказ во включении в состав необходимой валовой выручки расходов (далее – НВВ) заявленных обществом расходов по заработной плате, затрат на аренду техники, что является нарушением подпункта «л» пункта 32 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, пункта 31 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пункта 16 Методических указаний по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя России от 05.09.2000 № 200. ООО «НИК» просит признать недействующим пункт 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.03.2021 № 11-т/2, обязать агентство установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на период с 19.03.2021 по 30.06.2021 – 4 466,56 руб./Гкал, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 4 466,56 руб./Гкал.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявленные требования изменены в части требования о возложении обязанности установить экономически обоснованные тарифы, просит обязать агентство установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на период с 19.03.2021 по 30.06.2021 – 4 217,82 руб./Гкал, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 4 217,82 руб./Гкал.

В судебном заседании представители ООО «НИК» ФИО1, ФИО2 требования поддержали.

Представитель Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Архангельской области таким органом в силу подпункта 4 пункта 9 Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, является названное агентство.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленном порядке и по указанному основанию не оспаривается.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2021 № 190-ФЗ (далее Федеральный закон «О теплоснабжении»), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, а также иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктам 5, 6 части 1 статьи 3 данного Федерального закона общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Частью 1 статьи 7 названного закона к основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесен принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении» методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ. Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул. Дополнительные средства, полученные теплоснабжающей организацией, теплосетевой организацией в результате снижения затрат вследствие повышения эффективности деятельности этих организаций, остаются в их распоряжении в течение пяти лет. Сокращение затрат теплоснабжающей организации, теплосетевой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) этих организаций. Перечень указанных затрат определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В силу пункта 12 Правил открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) или материалов, предусмотренных настоящими Правилами; в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов (пункт 15 Правил).

В пункте 16 Правил приведен исчерпывающий перечень документов и материалов, прилагаемых к заявлению об установлении цен (тарифов).

Судом установлено, что ООО «НИК» является теплоснабжающей организацией и по договору аренды №210-05/20 от 01.12.2020 осуществляет эксплуатацию биотопливной котельной в микрорайоне Каргополь-2 в г. Няндома.

31.12.2020 ООО «НИК» обратилось в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области. Ранее в отношении организации государственное регулирование цен (тарифов) не осуществлялось.

В связи с непредоставлением полного пакета документов дело об установлении цен (тарифов) в отношении ООО «НИК» открыто по инициативе агентства в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

Постановлением от 11.03.2021 № 11-т/2 для ООО «НИК» установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии на период с 19.03.2021 по 31.12.2021 (одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, с 19.03.2021 по 30.06.2021 3492,41 руб./Гкал, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 3492,41 руб./Гкал).

Общество полагает, что установленные оспариваемым постановлением тарифы не отражают плановые затраты Общества на осуществление регулируемой деятельности. В частности, административный истец не согласен с расчетом затрат на оплату труда работников – расчетом среднегодовой численности и плановой среднемесячной заработной платы; расходов на аренду транспортных средств (фронтального погрузчика, автомобиля марки УАЗ).

Согласно представленному расчету плановых затрат на оплату труда обществом заявлена численность производственного персонала 30,6 ед., цехового персонала 1,8 ед., административно-управленческого персонала 6,8 ед., ФОТ производственного персонала 10 237,5 тыс. руб., среднемесячная заработная плата – 27 880,0 руб./чел., цехового персонала – 1 313,5 тыс. руб., среднемесячная заработная плата – 60 812,0 руб./чел., административно-управленческого – 7 303,8 тыс. руб., среднемесячная заработная плата – 89 506,9 руб./чел. (материалы тарифного дела т. 1 л.д. 63). При расчете средней заработной платы ООО «НИК» руководствовалось Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, среднегодовой численности работников, учитывающей сезонную занятость отдельных штатных единиц.

Согласно экспертному заключению агентства от 10.03.2021 расходы на оплату труда определены тарифным органом исходя из нормативной численности общества, определенной в соответствии с приказом Госстроя России от 12.10.1999 № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий», в количестве: производственный персонал 21,08 ед., цеховой – 1,24 ед., административно-управленческий – 3,42 ед.

Среднемесячная заработная плата производственного персонала принята тарифным органом на уровне предложения общества – 27 880,0 руб./мес., цехового персонала - 43 437,45 руб./мес., на уровне заработной платы цехового персонала, установленной для организации, осуществляющей регулируемую деятельности в сопоставимых условиях, административно-управленческого – 58 200,18 руб./мес., на уровне заработной платы, установленной для организации, осуществляющей регулируемую деятельности в сопоставимых условиях.

В ходе судебного разбирательства обществом выполнен расчет расходов на оплату труда сотрудников, исходя из нормативной численности персонала (т. 1 административного дела, л.д. 205-210), определено количество производственного персонала – 21,1 ед., цехового – 1,2 ед., административно-управленческого – 3,4 ед.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО4, согласно которой расходы на оплату труда, учтенные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах тепловой энергии ООО «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Нандомского муниципального района Архангельской области (п. 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.03.2021 № 11-т/2), не являются экономически обоснованными.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения расчет нормативной численности сотрудников произведен агентством в соответствии с приказом Госстроя России от 12.10.1999 №74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» и техническими данными, предоставленными Обществом (т.2 административного дела, л.д. 28).

Представители ООО «НИК» в судебном заседании не оспаривали обстоятельств правильности включения расходов на оплату труда, исходя из расчета нормативной численности сотрудников, полагая, что должна быть принята среднемесячная заработная плата из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (минимального оклада), увеличенной на индекс потребительских цен, с применением тарифного коэффициента, соответствующего средней ступени по оплате труда, а не исходя из заработной платы, установленной в организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сопоставимых условиях, как это произведено агентством.

Согласно экспертному заключению расходы на оплату труда работников общества определены в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, п. 1 Приложения № 3 «Рекомендации по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства» к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Экспертом определены средние тарифные коэффициенты для административно-управленческого персонала 5,37, производственного персонала 1,77, цехового персонала 2,8. Расходы на оплату труда составили по административно-управленческому персоналу 4 792,58 тыс. руб. (учтено агентством – 2 389,68 тыс. руб.), производственному персоналу – 10 953,80 тыс. руб. (учтено агентством – 7 051,17 тыс. руб.), цеховому – 906,04 тыс. руб. (учтено агентством – 646,23 тыс. руб.).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает заключение эксперта в указанной части в качестве допустимого доказательства экономической необоснованности установленного агентством тарифа в связи со следующим.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 № 14-4/10/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к ОТС или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 (аналогичное Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы заключено между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017) (далее по тексту ОТС), предусмотрено условие о присоединении к данному соглашению любых работодателей, в том числе добровольно, либо организаций жилищно-коммунального хозяйства, согласно названному письму Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835, или представлении в 30-дневный срок мотивированного отказа.

Поскольку ООО «НИК» не направляло мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 08.12.2016, действие данного соглашения считается распространенным и на данную регулируемую организацию, поэтому административный истец вправе при расчете расходов на оплату труда руководствоваться положениями данного соглашения, в том числе применять минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда, утвержденные указанным соглашением.

Вместе с тем, доводы стороны административного истца об экономической необоснованности средней заработной платы, определенной административным ответчиком без учета среднего тарифного коэффициента, предусмотренного ОТС, нарушении тем самым положений Методических указаний, суд считает необоснованными.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

При утверждении тарифов на тепловую энергию оспариваемым постановлением тарифным органом применен метод экономически обоснованных затрат.

Пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения установлено, что при определении расходов на оплату труда регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Как следует из экспертного заключения агентства расходы на оплату труда производственного персонала приняты регулирующим органом на уровне, заявленном обществом – 27 800,0 руб./мес., как экономически обоснованные.

Расходы на оплату труда административно-управленческого и цехового персонала определены регулирующим органом исходя из заработной платы, установленной для персонала организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сопоставимых условиях (ООО «Вектор»), что суд признаёт обоснованным.

Так, в частности агентством учтено, что по представленным трудовым договорам, работники наняты обществом по гражданско-правовым и срочным трудовым договорам (на период отопительного сезона 2020-2021гг.), по внешнему совместительству с окладами и разрядами, не соответствующими штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 1.9 Отраслевого тарифного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность.

В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций.

При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Минимальный уровень оплаты труда сотрудников общества обеспечен.

Неприменение тарифного коэффициента к заработной плате в размере, рекомендуемом в приложении Отраслевого тарифного соглашения на 2017-2019 годы, не свидетельствует о экономически необоснованном расчете тарифным органом указанных расходов и о нарушении прав и законных интересов административного истца, и не противоречит положениям статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении».

Кроме этого, если расходы регулируемой организации превысят запланированную в тарифах величину, они могут быть возмещены обществу в порядке пункта 13 Основ ценообразования.

Оценивая заключение эксперта в указанной части, суд отмечает, что экспертом не исследованы и не подвергнуты экспертной оценке материалы тарифного дела, в частности представленные трудовые договоры, не оценены представленные регулирующему органу документы и по существу экспертом выполнен самостоятельный расчет затрат в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, вместо экспертной проверки экономической обоснованности затрат учтенных (неучтенных) агентством. Расчет расходов на оплату труда, представленный обществом в материалы гражданского дела (т. 1 административного дела, л.д. 205-201) по запросу эксперта и принятый им к исследованию, отличается от представленного регулирующему органу. В составе предложения общества об установлении тарифов обосновывающих документов и материалов представленный в ходе рассмотрения дела расчет отсутствовал, экспертной оценке регулирующего органа не подвергался.

В отношении затрат на аренду транспортных средств: фронтального погрузчика и автомобиль УАЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Согласно экспертному заключению арендная плата за фронтальный погрузчик учтена агентством в размере 225,5 тыс. руб., исходя из стоимости аналогичного транспортного средства – 1100,00 тыс. руб., срока полезного использования 5 лет, определенного в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, транспортного налога – 5,5 тыс. руб., определенного исходя из мощности автомобиля 220 л.с., налоговой ставки 25 руб./л.с. в соответствии со статьей 361 Налогового кодекса РФ и закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы экспертом выполнен расчет соответствующих затрат с учетом дополнительно представленных обществом документов, не предоставленных регулирующему органу до принятия соответствующего тарифного решения. По расчету судебного эксперта расходы на аренду фронтального погрузчика составят 54 680,33 руб., исходя из стоимости погрузчика 250 000 руб., срока использования от 5 до 7 лет, амортизации 49 180,33 руб., транспортного налога 5 500 руб.

Сопоставляя указанные расчеты, суд находит обоснованным расчет агентства, как выполненный в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования и на основании представленных обществом документов. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным истцом не представлено.

В отношении транспортного средства марки УАЗ суд отмечает, что регулирующему органу не были представлены документы в обоснование необходимости аренды указанного транспортного средства.

Предметом судебной экспертизы являлась оценка обоснованности учтенных агентством расходов общества в полном соответствии с представленными для принятия тарифного решения документами. Поскольку в материалах дела об установлении тарифов дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства документы отсутствуют, экспертиза этих документов органом регулирования не проводилась, они не могли быть предметом экспертной оценки экономической обоснованности установленного тарифа. Однако, экспертом выполнены самостоятельные расчеты без учета материалов тарифного дела.

Выводы эксперта о наличии необходимости аренды транспортного средства марки УАЗ ничем не мотивированы, основаны на внутреннем убеждении (показания эксперта ФИО4).

Представителями административного истца в ходе судебного разбирательства даны пояснения, в силу которых необходимость аренды автомобиля обусловлена нуждаемостью в перевозке сотрудников, закупке запасных частей для ремонтных воздействий.

Однако необходимость несения указанных расходов представленными доказательствами должным образом не обоснована. Какие-либо локальные акты, утверждённые обществом в подтверждение осуществления перевозок работников, путевые листы и иные документы в орган тарифного регулирования представлены не были. Трудовой и/или гражданско-правовой договор на замещение должности водителя (оказание соответствующих услуг) автомобиля марки УАЗ в составе иных трудовых договоров не представлен.

В эксплуатации общества находится одна локальная котельная на территории мкр. Каргополь-2 городского поселения «Няндомское». Отпуск тепловой энергии осуществляется на коллекторах источника тепловой энергии. Из представленных документов следует, что здание котельной расположено по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «НИК» является <адрес>, адрес юридического лица: <адрес>. Таким образом, удаленность здания котельной от каких-либо значимых и необходимых в производственной деятельности объектов инфраструктуры не подтверждена, напротив расположение общества территориально приближено к расположению обслуживаемой котельной.

Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика необходимые документы в подтверждение планируемых расходов по аренде автомобиля УАЗ в материалы дела об установлении тарифов не представлялись. Расчет административного истца, представленный Комиссии в ходе тарифного регулирования, не мотивирован и обосновывающими материалами не подтвержден.

Суд также отмечает, что дополнительно понесенные расходы общества, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, могут быть учтены тарифным органом при установлении тарифов для регулируемой организации в следующие годы регулирования.

С учетом изложенного административный ответчик правомерно не включил расходы на аренду автомобиля марки УАЗ в состав необходимой валовой выручки на плановый период.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, оспариваемые положения постановления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы истца.

Требование о возложении на регулирующий орган обязанности установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на период с 19.03.2021 по 30.06.2021 – 4 217,82 руб./Гкал, на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 4 217,82 руб./Гкал, удовлетворению не подлежит, как сводящееся к осуществлению нормативного правового регулирования.

Между тем частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. По настоящему административному делу предусмотренных названным законоположением обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «НИК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК» о признании недействующим пункта 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11 марта 2021 г. №11-т/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области», возложении обязанности на Агентство по тарифам и ценам Архангельской области установить экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «НИК», поставляемую потребителям, расположенным на территории городского поселения «Няндомское» Няндомского муниципального района Архангельской области в размере 4 217,82 руб./Гкал, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2021 года.

Судья: И. В. Рогова