Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-2362/2019 Заочное
Решение Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Ахмедовой Валентине Алексеевне, третье лицо- Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017г. исковые требования Ахмедовой Валентины Алексеевны о признании недействительными публичных торгов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 12.08.2018г. вышеназванное решение суда отменено и вынесено новое, об удовлетворении исковых требований. Указанным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки, и денежные средства по договору купли-продажи арестованного имущества от 02.07.2017г. в сумме 2160500 рублей взысканы с истца в пользу ФИО8

Указанное имущество было реализовано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о передаче арестованного имущества на торги, должником по которому являлась Ахмедова В.А.

Денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, который в свою очередь перечислил их взыскателю для погашения задолженности Ахмедовой В.А. По результатам оспаривания названной сделки, денежные средства были погашены не за счет должника, а за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с Ахмедовой В.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 2160500 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца Моисеев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику по адресу, указанному в иске, и адресной справке: <адрес> направлялась телеграмма, вернувшаяся с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

Ранее в адрес суда вернулся конверт с заказной корреспонденцией, направленный в адрес ответчика на предыдущее судебное заседание (12.08.2019), с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 10.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахмедовой В.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 5284231,91 руб. в отношении Ахмедовой В.А. в пользу ФИО9

07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартир №№ и №№ <адрес> 1/41 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде машино-мест №№ и №№ по адресу <адрес>

В рамках исполнительного производства №, Постановлением СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017г., вышеуказанное арестованное имущество передано на торги в Росимущество.

02.06.2017г. между ТУ Росимущество в РО и гр. ФИО8., был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах. Предметом Договора является квартира, площадью 67,3 кв.м., кадастровый (или условный) № №, по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 2160 500 рублей.

Заявкой на кассовый расход №№ от 06.06.2017г. денежные средства в сумме 4329000 рублей перечислены УФК по РО на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с назначением платежа «За реализацию арестованного имущества должника Ахмедовой В.А.».

В указанную сумму вошло в т.ч. 2168500 рублей за реализацию другого имущества Ахмедовой В.А.

Исполнительное производство № было окончено 05.12.2017г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В числе последних платежей, учтенных судебным приставом-исполнителем указано на наличие платежного поручения №№ от 07.06.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017г. исковые требования Ахмедовой Валентины Алексеевны о признании недействительными публичных торгов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2018г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2017г. отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными публичные торги по продажеквартиры №№, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>, проведенные организатором публичных торгов ООО «ДИЗАЙН СЛ» в форме открытого аукциона 22 мая 2017 года, с использованием оператора электронной площадки ООО «Южная Коммерческая Система». Признан недействительным договор№№ от 02 июля 2017 года купли-продажиквартиры №№, общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО8. Также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в размере 2 160 500 рублей, уплаченные заквартиру №№, общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО8 наквартиру №№, общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу:г<адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе к ФИО8 права собственности. И обязанием ФИО8 передать ФИО1 №№, общей площадью 67,3 кв.м, расположенную по адресу:г<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, что денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества на торгах в виде спорной квартиры были перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, который в свою очередь перечислил их в пользу ФИО9., взыскателя ФИО1 Однако ввиду признания сделки по отчуждению имущества недействительной, обязанность по возврату денежных средств покупателю была возложена судом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как следует из платежного поручения №№ от 05.09.2018, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом исполнило данную обязанность, перечислив в пользу ФИО8. денежную сумму в размере 2 160 500 рублей.

Таким образом, взыскание с истца и последующая уплата им денежных средств в пользу ФИО8. привело к возникновению у ФИО1 неосновательного сбережения в сумме 2 160 500 рублей, учитывая, что денежные средства от реализации имущества, впоследствии ей возвращенного поступили непосредственно ФИО9., кредитора ответчицы в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного сбережения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 2 160 500 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 002 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 2160 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 002 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.