Приговор № 1-181/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело № 1-181/2025

64RS0043-01-2025-003601-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретарях Швечихиной Н.С., Мурееве В.Е.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э., ФИО15,

потерпевшего ФИО16 ФИО2 представителя потерпевшего адвоката Максимова И.С.,

подсудимого ФИО17 ФИО1., его защитника адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО17 ФИО1 совершил вымогательства и мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период с конца июня 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, у ФИО17 ФИО1., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО16 ФИО2 в крупном размере, в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 ФИО1., с целью достижения желаемого преступного результата, под надуманным предлогом встретился с ФИО16 ФИО2. у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, где намеревался выдвинуть потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей под угрозой применения насилия.

В указанное время и месте, ФИО17 ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО16 ФИО2. в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и морального вреда потерпевшему, выдвинул ФИО16 ФИО2. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом высказал в отношении него угрозы применения насилия в случае отказа передать требуемую сумму. Данные угрозы ФИО16 ФИО2. воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем против своей воли был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО17 ФИО1. о передаче тому указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО16 ФИО2 опасаясь осуществления высказанных в свой адрес угроз применения к нему насилия, находясь у <адрес> передал ФИО17 ФИО1. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО17 ФИО1., в отношении ФИО16 ФИО2. совершено вымогательство денежных средств в крупном размере, в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в начале июня 2023 года в Саратовской области, у ФИО17 ФИО1., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО16 ФИО2. в сумме 200 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в начале июня 2023 года, находясь на участке местности имеющем географические координаты №, расположенном на <адрес>, ФИО17 ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и морального вреда потерпевшему, выдвинул ФИО16 ФИО2. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом высказал в отношении него угрозы применения насилия в случае отказа передать требуемую сумму. Данные угрозы ФИО16 ФИО2. воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, и против своей воли был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО17 ФИО1., в связи с чем находясь на указанном участке местности передал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Получив часть незаконно требуемой суммы, ФИО17 ФИО1. пояснил ФИО16 ФИО2., что сообщит ему позже о времени и месте передачи оставшихся денежных средств.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО16 ФИО2., в начале июня 2023 года в <адрес>, ФИО1, посредством мобильной связи, угрожая применением насилия незаконно потребовал от ФИО16 ФИО2 передачи следующей части денежных средств в сумме 100 000 рублей. Данные угрозы ФИО16 ФИО2. воспринял реально и стал опасаться их осуществления, в связи с чем в этот же день находясь на участке местности имеющем географические координаты <адрес><адрес> указанию ФИО17 ФИО1. передал 100 000 рублей неустановленному лицу, не осведомленному о преступной деятельности ФИО17 ФИО1., который в свою очередь передал данные денежные средства ФИО17 ФИО1

После этого, не желая отказываться от своих преступных намерений, в начале июня 2023 года в <адрес>, ФИО17 ФИО1 посредством мобильной связи, угрожая применением насилия, незаконно потребовал от ФИО16 ФИО2. передачи оставшихся денежных средств, увеличив требуемую сумму до 100 000 рублей. Данные угрозы ФИО16 ФИО2 воспринял реально и стал опасаться их осуществления, в связи с чем по указанию ФИО17 ФИО1 в этот же день находясь на участке местности имеющем географические координаты <адрес> ФИО17 ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО17 ФИО1., в отношении ФИО16 ФИО2. совершено вымогательство денежных средств на общую сумму 220 000 рублей.

Кроме того, примерно в конце июня 2023 года в г. Саратове, у ФИО17 ФИО1., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих ФИО16 ФИО2

С целью достижения желаемого преступного результата, в конце июня 2023 года ФИО17 ФИО1. под надуманным предлогом встретился с ФИО16 ФИО2 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где намеревался путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввести в заблуждение ФИО16 ФИО2 с целью хищения его денежных средств в сумме 250 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Реализуя преступный умысел, в конце июня 2023 года ФИО17 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и морального вреда потерпевшему, путем обмана, с целью введения в заблуждение ФИО16 ФИО2, умышленно из корыстных побуждений предложил последнему купить якобы принадлежащий ему на праве собственности трактор «МТЗ-82» за сумму 250 000 рублей, которого на самом деле у него не было, тем самым сообщив ФИО16 ФИО2. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения. В свою очередь ФИО16 ФИО2., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО17 ФИО1., доверяя последнему, дал согласие на покупку указанного трактора «МТЗ-82» за 250 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в конце июня 2023 года, ФИО17 ФИО1. находясь по месту жительства ФИО16 ФИО2, по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием потерпевшего, договорился с последним о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей за покупку якобы находящегося у него в собственности трактора «МТЗ-82» у <адрес>.

В последующем, введенный в заблуждение ФИО16 ФИО2., в конце июня 2023 года, находясь у <адрес> передал ФИО17 ФИО1. денежные средства в сумме 250 000 рублей. В свою очередь ФИО17 ФИО1., обещанный трактор «МТЗ-82» ФИО16 ФИО2. не передал, похищенными путем мошенничества денежными средствами в сумме 250 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с начала июня 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове у ФИО17 ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО16 ФИО2. в крупном размере, в сумме 500 000 рублей.

С целью достижения желаемого преступного результата и подавления воли ФИО16 ФИО2 к возможному сопротивлению, непосредственно перед требованием указанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, ФИО17 ФИО1. посредством мобильной связи неоднократно угрожал применением насилия родственникам ФИО16 ФИО2 которые воспринимал реально и опасался их осуществления, а также высказывал угрозы лишить ФИО16 ФИО2 иного принадлежащего ему имущества.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО16 ФИО2. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов в г. Саратове, ФИО17 ФИО1. осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и морального вреда потерпевшему, действуя из корыстных побуждений посредством мобильной связи под надуманным предлогом выдвинул ФИО16 ФИО2 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом высказал угрозы применения насилия в случае отказа передать требуемую сумму. Данные угрозы ФИО16 ФИО2. воспринял реально, и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО17 ФИО1. о передаче последнему указанных денежных средств. Кроме того, ФИО17 ФИО1. подкрепляя свои незаконные требования, высказал угрозу лишить потерпевшего иного принадлежащего ему имущества, в случае отказа передать 500 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО16 ФИО2., опасаясь осуществления высказанных в свой адрес угроз, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 51.590230, 46.135678, расположенном на расстоянии примерно 850 метров от <адрес>, передал ФИО17 ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО17 ФИО1., в отношении ФИО16 ФИО2 совершено вымогательство денежных средств в крупном размере, в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО17 ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства у ФИО16 ФИО2 он не вымогал и не обманывал его. В свою защиту помимо этого, пояснил, что в июле 2019 года он находился за пределами <адрес>, в июне 2024 года брал у ФИО16 ФИО2 в долг 500 000 рублей, часть денежных средств вернул по расписке.

Виновность ФИО17 ФИО1. в совершении указанных преступлений подтверждают следующие доказательства.

По эпизоду вымогательства у ФИО16 ФИО2. денежных средств в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО16 ФИО2., данные в суде и на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня ему позвонил ФИО17 ФИО1, который дерзким тоном в приказном порядке сказал срочно приехать в <адрес>. Приехав примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он и ФИО17 ФИО1. зашли в дом последнего по адресу: <адрес>. Затем, ФИО17 ФИО1. стал требовать от него деньги - 500 000 рублей, угрожая при этом насилием, которое выражалось в том, что ФИО17 ФИО1 разминал руки, выражался нецензурной бранью, неоднократно замахивался в его сторону, от чего он вздрагивал. На протяжении часа ФИО17 ФИО1. настойчиво с него требовал денег, при этом высказывал угрозы, что его изобьет, если он не даст ему 500 000 рублей. Он испугался, стал испытывать состояние стресса, паники, боялся нанесения физического вреда со стороны ФИО17 ФИО1., особенно видя, что ФИО17 ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения и зная, что в состоянии алкогольного опьянения последний может быть агрессивным и способен к физическому насилию и рукоприкладству. Он понимал, что если не согласится на требования, которые выдвинул ФИО17 ФИО1 то тот его может избить или покалечить. Так как он боялся ФИО17 ФИО1. и понимал, что тот может его избить, а в силу того, что он является пожилым человеком и от полученных травм мог умереть, то он вынужден был согласиться на незаконные требования ФИО17 ФИО1. и воспринимал их как вымогательство с его стороны. После этого, они с ФИО17 ФИО1 сели в его автомобиль, приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он взял сберегательную книжку. После этого в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 ФИО1. проехали в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где он снял денежные средства со сберегательной книжки в сумме 250 000 рублей. ФИО17 ФИО1. стал в его адрес возмущаться почему 250 000 рублей, ведь он же просил 500 000 рублей, его поведение было дерзким, вызывающим и он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал, что у него больше нет денежных средств. После чего, находясь около входа в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, он передал ФИО17 ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей. После этого, в надежде, что ФИО17 ФИО1. всё-таки отдаст 250 000 рублей он спросил про расписку, на что тот в грубой агрессивной форме ответил, что ничего ему отдавать не собирается (т. 2 л.д. т. 3 л.д. 209-216).

Показания свидетеля ФИО18 ФИО3., данные в суде и на предварительном следствии и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от его тестя ФИО16 ФИО2 ему известны факты вымогательства у ФИО16 ФИО2. денежных средств со стороны ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вымогал у ФИО16 ФИО2. денежные средства в размере 500 000 рублей, угрожал ФИО16 ФИО2 избиением. замахивался кулаками в его сторону. Как ему пояснил ФИО16 ФИО2., он очень сильно испугался, стал испытывать состояние стресса, паники, боялся нанесения физического вреда со стороны ФИО17 ФИО1. После этого ФИО16 ФИО2. и ФИО17 ФИО1. проехали в отделение Сбербанка, расположенное в районе <адрес>, где ФИО16 ФИО2 снял денежные средства со сберегательной книжки в размере 250 000 рублей. ФИО17 ФИО1 стал возмущаться, почему 250 000 рублей, ведь он просил 500 000 рублей. Как ему рассказал ФИО16 ФИО2., что в этот момент поведение ФИО17 ФИО1 было дерзким, вызывающим. ФИО16 ФИО2. испытывая страх сказал, что у него больше нет денежных средств. (т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 115-121).

Показания свидетеля ФИО18 ФИО4., данные в суде и на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от своего отца ФИО16 ФИО2. ей известен факт вымогательства денежных средств со стороны ФИО17 ФИО1 произошедший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 ФИО1 вымогал у ее отца 500 000 рублей, угрожая его избиением. Под воздействием угроз со стороны ФИО17 ФИО1 ФИО16 ФИО2. снял в банке 250 000 рублей и отдал ФИО17 ФИО1., который продолжал требовать у ФИО16 ФИО2. 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 41-48).

Показания свидетеля Король ФИО5., данные в суде и на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от его дяди ФИО16 ФИО2. ему известен факт вымогательства денежных средств в размере 500 000 рублей со стороны ФИО17 ФИО1, который сопровождал свои требования угрозами избиением ФИО16 ФИО2 Последний боялся расправы со стороны ФИО17 ФИО1 и передал тому часть денежных средств в размере 250 000 ркблей. (т. 2 л.д. 220-226).

Помимо этого виновность ФИО17 ФИО1. подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно.

Заявление ФИО16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 ФИО1., совершившего у него вымогательство денежных средств на сумму 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 8-9)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО16 ФИО2. изъята копия сберегательной книжки расчетного счета ПАО Сбербанк №, оформленного на имя ФИО16 ФИО2., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые вымогал ФИО17 ФИО1. (т. 2 л.д. 26-28)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия сберегательной книжки расчетного счета ПАО Сбербанк №, оформленного на имя ФИО16 ФИО2., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО16 ФИО2. (т. 2 л.д. 33-36)

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО16 ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО16 ФИО2. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, и указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении указанного дома в обеденное время ФИО17 ФИО1. выдвинул ему незаконное требование о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей. Кроме того, ФИО16 ФИО2 указал на помещение отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что у входа в данный банк в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО17 ФИО1. 250 000 рублей, которые вымогал последний. (т. 3 л.д. 217-240)

Протокол и показания, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО17 ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО17 ФИО1. стал просить у него в долг 500 000 рублей, на что он пояснил, что у него такой суммы нет. После этого, ФИО17 ФИО1 стал на него кричать, замахиваться, и говорил, что знает, что у него есть накопления. Он воспринял эти угрозы реально. ФИО17 ФИО1. пояснил, что напишет расписку. В этот же день в обеденное время он и ФИО17 ФИО1 проехали в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где он снял со сберегательного счета денежные средства в размере 250 000 рублей и около входа в отделение Сбербанка передал их ФИО17 ФИО1 Он попросил ФИО17 ФИО1 написать расписку, на что тот пояснил, что никаких денежных средств ему отдавать не собирается. В ходе очной ставки ФИО17 ФИО1 пояснил, что никаких денежных средств у ФИО16 ФИО2. в размере 500 000 рублей в 2019 году он не вымогал и не брал. (т. 4 л.д. 33-39).

По эпизоду вымогательства у ФИО16 ФИО2 220 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО16 ФИО2., данные в суде и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2023 года, ФИО17 ФИО1. вымогал у него денежные средства, угрожая применением к нему физического насилия. Под воздействием угроз насилием он передал ФИО17 ФИО1. частями 220 000 рублей (т. 3 л.д. 217-240)

Показания свидетелей ФИО18 ФИО3., ФИО18 ФИО4. Король ФИО5, подтвердивших в суде, что в июне 2023 года ФИО17 ФИО1 вымогал у ФИО16 ФИО2. денежные средства. Под воздействием угроз применения физического насилия ФИО16 ФИО2 передал ФИО17 ФИО1. 220 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО16 ФИО2., свидетелей ФИО18 ФИО3, ФИО18 ФИО6., Король ФИО5. о вымогательстве денежных средств у ФИО16 ФИО2., данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными по вышеуказанному эпизоду вымогательства ( т. 2 л.д. 1-7, 41-48, 220-226, т. 3 л.д. 209-2016, т. 4 л.д. 33-39).

Заявление ФИО16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 ФИО1., совершившего у него вымогательство денежных средств на сумму 220 000 рублей. (т. 2 л.д. 8-9).

По эпизоду мошенничества

Показания потерпевшего ФИО16 ФИО2 в суде, а также на предварительном следствии при проверки показаний на месте, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2023 года к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО17 ФИО1 который стал ему предлагать купить трактор «МТЗ-82», чтобы тот смог погасить долги своего хозяйства. При этом тот ему предлагал и убеждал его купить, говоря, что трактор потребуется для производственных нужд в сельском хозяйстве, поясняя, что это необходимая и важная вещь, что повыситься производительность урожая. В ходе диалога ФИО17 ФИО1. пояснил, что он должен будет отдать за продаваемый им трактор денежные средства в размере 250 000 рублей, при этом ФИО17 ФИО1. пояснял, что за такие денежные средства он нигде такой трактор не найдет и этот трактор полностью соответствует техническим характеристикам и стоимость является вполне приемлемой и соответствующей на рынке товаров и услуг. Он сказал ФИО17 ФИО1, что отдаст денежные средства только тогда, когда получит трактор, на что ФИО17 ФИО1 ему пояснил, что сначала необходимо отдать денежные средства, а в последующем он получит трактор, при этом он пояснял, что тот его не обманывает, поскольку в этом нет никакого смысла. Поверив ФИО17 ФИО1., он согласился. На следующий день согласно обусловленной договоренности он приехал домой к ФИО17 ФИО1 в <адрес> и около ворот его дома по адресу: <адрес> передал наличными денежные средства в размере 250 000 рублей за покупку трактора «МТЗ-82». После этого, ФИО17 ФИО1 обещал привезти трактор в ближайшее время с уже переоформленными документами. После этого он неоднократно звонил ФИО17 ФИО1 и спрашивал, когда тот ему привезет трактор, но тот постоянно отнекивался под различными предлогами, к примеру, то трактор находится на ремонте, то идет длительный процесс переоформления документов, то сотрудник отвечающий за переоформление документов в Технадзоре находится на больничном либо в отпуске. Через длительный промежуток времени, он понял, что таким образом ФИО17 ФИО1. обманул его. (т. 3 л.д. 217-240)

Показания свидетелей ФИО18 ФИО3., Православной ФИО6., Король ФИО7 данными в суде о том, что ФИО17 ФИО1 обманным путем получил от ФИО16 ФИО2. 250 000 рублей, якобы за трактор, стоимостью 700 000 рублей. Однако после передачи ФИО17 ФИО1. денег, трактор так и не был передан ФИО16 ФИО2.

Показания потерпевшего ФИО16 ФИО2, свидетелей ФИО18 ФИО3, ФИО18 ФИО6 Король ФИО5 о вымогательстве денежных средств у ФИО16 ФИО2., данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными по вышеуказанным эпизодам вымогательства и мошенничества ( т. 2 л.д. 1-7, 41-48, 220-226, т. 3 л.д. 209-2016, т. 4 л.д. 33-39).

По эпизоду вымогательства денежных средств в размере 500 000 рублей у ФИО16 ФИО2 в июне 2024 года

Показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ему позвонил ФИО17 ФИО1. и потребовал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в <адрес>. В ходе диалога он по голосу ФИО17 ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 ФИО1 разговаривая с ним по телефону говорил, что заберет имеющиеся у него имущество, поля, хозяйство, технику, при этом он оказывал на него психологическое давление. Оказывая психологическое давление, тот ему пояснил, что если он обратится в правоохранительные органы, то у него будут неприятности. В ходе диалога ФИО17 ФИО1. высказывался общими фразами, что заберет технику и поля, при этом, конкретные суммы денежных средств не называл, то есть конкретно передачи каких-либо конкретно земельных участков, комбайнов, тракторов и иного имущества не требовал. И данный разговор он не воспринял как вымогательство, но в последующем он понял, что эти угрозы были предлогом для последующего вымогательства 500 000 рублей. Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО17 ФИО1 угрожал применением насилия его зятю ФИО18 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО17 ФИО1 и сказал, что ему надо будет привезти денежные средства сегодня в размере 500 000 рублей и оставить на проходной у пункта охраны, если он хочет спокойной жизни. При этом ФИО17 ФИО1 ему пояснил, что если он оставит указанные денежные средства ему на проходной у поста охраны, то его никто не тронет. Его угрозы он воспринимал реально и стал опасаться их осуществления. Угрозы, высказанные ФИО17 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, про то, что он нанесет физический вред ФИО18 ФИО3. он воспринимал реально и опасался их осуществления. К тому же он очень опасался за свое здоровье, так ранее до этого ФИО17 ФИО1 неоднократно ему угрожал, что применит к нему физическое насилие, либо изобьет, либо причинит ему инвалидность, обещал его избить, если он будет действовать против его воли, пояснял ему, что бегать и пытаться скрыться бесполезно. Так как он пожилой человек, имеет проблемы со здоровьем, намного физически слабее ФИО17 ФИО1 он опасался, что ФИО17 ФИО1 все ранее высказанные до этого неоднократно в его адрес угрозы применит. Он стал чувствовать безысходность ситуации, испытывать отчаяние. После чего он позвонил ФИО18 ФИО6 и сказал, что необходимо привезти денежные средства в размере 500 000 рублей, так он хранил у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приехала ФИО18 ФИО6. и передала 500 000 рублей, и он ей рассказал о случившемся. После того он поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он направился к пункту охраны и пытался передать денежные средства в размере 500 000 рублей в пакете охраннику, и попросил его передать пакет для ФИО17 ФИО1 однако позвонив начальнику охраны, дежурный охранник отказался принимать пакет с денежными средствами. Он позвонил и сказал об этом ФИО17 ФИО1 на что тот, сказал, что в течении 10 минут он подъедет к парковке. Через 10 минут приехал ФИО17 ФИО1., и он находясь около шлагбаума возле поста охраны в пакете передал ФИО17 ФИО1. денежные средства в размере 500 000 рублей. В расписке, которую написал ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома по адресу: <адрес> присутствии ФИО19 ФИО8., что вернул часть долга в размере 200 000 рублей от 500 000 рублей, данная запись была выполнена специально, в действительности никакого долга не было, это было выдумкой со стороны ФИО17 ФИО1., в действительности это было вымогательство с угрозой применения физического насилия к нему ( т. 3 л.д. 209-216, 217-240)

Показания свидетелей ФИО18 ФИО3., ФИО18 ФИО4 Король ФИО5., данными в суде и на предварительном следствии о том, что ФИО17 ФИО1 вымогал у ФИО16 ФИО2. денежные средства, при этом угрожал тому физическим насилием ( т. 2 л.д. 1-7, 41-48, 220-226, т. 3 л.д. 209-2016, т. 4 л.д. 33-39).

Показания свидетеля ФИО21 ФИО1., данные в суде и на предварительном следствии и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО16 ФИО2. ему известно, что ФИО17 ФИО1 на протяжении 3 лет вымогает у того денежные средства путем высказывания угроз, психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО17 ФИО1. 500 000 рублей, который тот вымогал с него путем высказывания угроз. Кроме того, от ФИО16 ФИО2 ему стало известно, что он, а также члены его семьи, не имели никаких долговых обязательств перед ФИО17 ФИО1 Он посоветовал ФИО16 ФИО2. обратиться с заявлением в правоохранительные органы, на что тот пояснил, что делать этого не будет так как боится ФИО17 ФИО1 (т. 2 л.д. 62-64)

Показания свидетеля ФИО20 ФИО9, данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с декабря 2023 года по август 2024 года подрабатывал охранником в коттеджном поселке образцово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, позвонил ФИО17 ФИО1. и сказал, что он является жителем <адрес>, который расположен в поселке Образцово и пояснил, что должен приехать мужчина пожилого возраста и передать денежные средства, в какой сумме не уточнял, уточнял, что в пакете будут находиться денежные средства. Также ФИО17 ФИО1. пояснил, что данный пакет с денежными средствами тот будет должен потом передать ему. Он ответил ФИО17 ФИО1., что нужно спросить разрешение у администратора. После того как он позвонил администратору, через какое-то время ему вновь позвонил ФИО17 ФИО1., и он тому сказал, что администратор запретил брать какие-либо пакеты, посылки или конверты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к пункту охраны приехал пожилой мужчина, который подошел к нему и пояснил, что данный пакет с денежными средствами для ФИО17 ФИО1., что в нем находятся 500 000 рублей. Он тому пояснил, что запрещено кому-либо передавать пакеты, посылки или конверты. После чего он увидел, как указанный мужчина стал звонить ФИО17 ФИО1. Он обратил внимание, что указанный пожилой мужчина очень сильно волновался, был в испуганном состоянии, встревоженный, также, что у него дрожали руки. В течении 10 минут к парковке, расположенной около шлагбаума приехал ФИО17 ФИО1., которому пожилой мужчина передал пакет с деньгами (т. 2 л.д. 57-59).

Показания свидетеля ФИО19 ФИО8 согласно которым от своего знакомого ФИО21 ему стало известно о вымогательстве ФИО17 ФИО1 денежных средств у ФИО16 ФИО2., сопровождающееся словесными угрозами физическим насилием. ФИО21 помог ему связаться с ФИО16 ФИО2., который подтвердил вымогательства ФИО17 ФИО1 денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей. После этого он встретился с ФИО17 ФИО1 и попросил оставить ФИО16 ФИО2. в покое. В последующем, в его присутствии ФИО17 ФИО1. передал ФИО16 ФИО2. 200 000 рублей, якобы взятых им у ФИО16 ФИО2. в долг, о чем была составлена расписка. Запись в расписке о долге, которую написал ФИО17 ФИО1 выполнена специально, и в действительности никакого долга не было, это было выдумкой со стороны ФИО17 ФИО1., в действительности был факт вымогательства денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО17 ФИО1 у ФИО16 ФИО2.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. им. Новосельцева Михаила, <адрес> изъята расписка, выполненная на тетрадном листе, о якобы имеющемся долге ФИО17 ФИО1 перед ФИО16 ФИО2. в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 240-244).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, выполненная на тетрадном листе, о якобы имеющемся долге ФИО17 ФИО1. перед ФИО16 ФИО2 в размере 500 000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО17 ФИО1. по адресу: <адрес>, ул. им. Новосельцева Михаила, <адрес> (т. 3 л.д. 140-144).

Иной документ - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана и приобщена расписка, выполненная на тетрадном листе, о якобы имеющемся долге ФИО17 ФИО1. перед ФИО16 ФИО2. в размере 500 000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО17 ФИО1. по адресу: <адрес>, ул. им. Новосельцева Михаила, <адрес> (т. 3 л.д. 145).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО16 ФИО2. по адресу: <адрес> изъята расписка, выполненная на тетрадном листе, о якобы имеющемся долге ФИО17 ФИО1 перед ФИО16 ФИО2. в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 24-28).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка??????????????????????????????????????????????????????????????????

Протокол и показания, данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО16 ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО17 ФИО1 и стал угрожать, что заберет у него поля, хозяйство, технику, а также угрожал применение насилия его зятю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО17 ФИО1. и сказал, что если он хочет спокойной жизни, то сегодня должен будет привезти денежные средства в размере 500 000 рублей и оставить на проходной на посту охраны в поселке Образцово <адрес>. Опасаясь угроз со стороны ФИО17 ФИО1 он согласился на выдвинутые требования. После чего в этот же день примерно в 14 часов он приехал в <адрес>, где хотел оставить дежурному сотруднику охраны пакет с деньгами в размере 500 000 рублей, пояснив, что это для ФИО17 ФИО1 На что охранник ему пояснил, что отказывается брать денежные средства. Он позвонил ФИО17 ФИО1., после чего примерно через 10 минут тот приехал к пункту охраны и забрал у него 500 000 рублей. В ходе очной ставки ФИО17 ФИО1. пояснил, что никаких денег у ФИО16 ФИО2 не вымогал, а взял у последнего 500 000 рублей в долг, о чем написал расписку, при этом 200 000 рублей он вернул ФИО16 ФИО2. (т. 4 л.д. 33-39).

Иной документ - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 ФИО1., а именно записи телефонных переговоров, содержащиеся на оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО17 ФИО1. вымогает денежные средства у ФИО16 ФИО2. в сумме 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 29-36)

Иной документ - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО17 ФИО1. к совершению преступления, а именно записи телефонных переговоров, содержащиеся на оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО17 ФИО1 вымогает денежные средства у ФИО16 ФИО2. в сумме 500 000 рублей, а также аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО2., ФИО17 ФИО1. и ФИО19 ФИО8 записанная на оптический диск CD-R. (т. 1 л.д. 19-28).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фонограммы – записи телефонных переговоров, записанные на оптический диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд» сотрудниками УФСБ по <адрес>, содержащий записи телефонных переговоров в отношении ФИО17 ФИО1. по абонентскому номеру <***>, в отношении ФИО16 ФИО2 по абонентскому номеру <***>, на которых зафиксирован факт вымогательства ФИО17 ФИО1. денежных средств у ФИО16 ФИО2 в размере 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 67-109).

Иной документ - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены аудиозаписи телефонных переговоров в отношении ФИО1 по абонентскому номеру № и ФИО16 ФИО2. по абонентскому номеру №, записанный на физический носитель информации – диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт вымогательства ФИО17 ФИО1 денежных средств у ФИО16 ФИО2 в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 110).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО16 ФИО2 согласно которого им прослушаны аудиозаписи АВ1, АВ 2, АВ3, АВ4, АВ5, АВ6, АВ7, АВ10, АВ11, ВФ1, ВФ2, ВФ3, ВФ4, ВФ5, ВФ6, ВФ7, ВФ8, ВФ9, ВФ10, ВФ11, ВФ12, содержащиеся на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых он узнает свой голос, голос дочери Православной ФИО6 а также голос ФИО17 ФИО1. На прослушанных аудиозаписях имеются его диалоги с ФИО17 ФИО1., где последний под угрозой применения незаконно выдвигает требования о передаче принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 рублей. (т. 2 л.д. 121-164).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО17 ФИО1 согласно которого им прослушаны аудиозаписи АВ1, АВ 2, АВ3, АВ4, АВ5, АВ6, АВ7, АВ8, АВ9, АВ10, АВ11, содержащиеся на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых он узнает свой голос, голос ФИО16 ФИО2. На прослушанных аудиозаписях имеются его диалоги с ФИО16 ФИО2 содержание диалогов ему непонятно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему звонил, используя абонентский №. (т. 3 л.д. 44-66).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18 ФИО6, согласно которого ей прослушаны аудиозаписи ВФ1, ВФ2, ВФ3, ВФ4, ВФ5, ВФ6, ВФ7, ВФ8, ВФ9, ВФ10, ВФ11, ВФ12, содержащиеся на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных аудиозаписях имеются ее разговоры с ФИО16 ФИО2, где он ей рассказывает о фактах вымогательства принадлежащих ему денежных средств со стороны ФИО17 ФИО1 (т. 2 л.д. 178-204).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фонограмма - аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО16 ФИО2., ФИО17 ФИО1 и ФИО19 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, записанная ФИО19 ФИО8 на диктофон, после чего записанная на компакт-диск и добровольно выданной ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (т. 2 л.д. 111-119)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО16 ФИО2., согласно которого им прослушана аудиозапись «Новая запись», записанная на диске CD-R, согласно содержанию указанной записи ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут к нему домой по адресу: <адрес> приехали ФИО17 ФИО1 и ФИО19 ФИО8, где в присутствии ФИО19 ФИО8 ФИО17 ФИО1. написал расписку, в которой указал, что взял у него в долг 500 000 рублей, что вернул 200 000 рублей. На самом деле указанные 500 000 рублей ФИО17 ФИО1. незаконно потребовал передать ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия, тем самым совершив вымогательство принадлежащих ему денежных средств. (т. 2 л.д. 165-174).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19 ФИО8 согласно которого им прослушана аудиозапись с наименованием «Новая запись», содержащаяся на диске CD-R, который он предоставил сотруднику УФСБ России по <адрес>. На данной аудиозаписи события от ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО17 ФИО1. приехал к ФИО16 ФИО2. по адресу: <адрес>, где ФИО17 ФИО1. передал наличными денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО16 ФИО2. и написал расписку, согласно которой он занял денежные средства в размере 500 000 рублей у ФИО16 ФИО2. и обязуется их вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датирована расписка была ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне расписки ФИО16 ФИО2, написал, что им получены денежные средства в размере 200 000 рублей от общей суммы 500 000 рублей. При этом ему известно, что оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО17 ФИО1 ФИО16 ФИО2. не отдал. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО17 ФИО1 вымогал у ФИО16 ФИО2., высказывая угрозы применения насилия и оказывая психологическое давление (т. 2 л.д. 207-216).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Мегафон» по электронной почте по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО17 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в 10 часов 37 минут совершал входящий вызов, используя абонентский № на абонентский №, принадлежащий ФИО16 ФИО2 и выдвинул требования о передаче денежных средств на сумму 500 000 рублей (т. 4 л.д. 149-157).

Иной документ - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признана информация о соединениях по абонентскому номеру №, предоставленная ПАО «Мегафон» по электронной почте по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.(т. 4 л.д. 158).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, суд признает доказанной вину ФИО17 ФИО1 в совершении вымогательств и мошенничества.

К показаниям ФИО17 ФИО1. о том, что денежные средства у ФИО16 ФИО2. он не вымогал, в июле 2019 года он отсутствовал в <адрес> и <адрес>, так как работал в другом городе, в 2024 году 500 000 рублей он взял у ФИО16 ФИО2 в долг, из которых 200 000 рублей отдал ФИО16 ФИО2., о чем свидетельствует расписка, ФИО16 ФИО2. он не обманывал и деньги за трактор от него не брал, суд относится критически, так как они вызваны стремлением смягчить процессуальное положение подсудимого и уйти от уголовной ответственности.

Данная версия ФИО17 ФИО1. и его защитника опровергается показаниями потерпевшего ФИО16 ФИО2., согласно которым ФИО17 ФИО1 в 2019 году вымогал у него 500 000 рублей, угрожая физическим насилием, и ему пришлось отдать тому 250 000 рублей, так как денег больше не было; в начале июня 2023 года в результате вымогательства у него денег под угрозой применения физического насилия, он передал ФИО17 ФИО1. 220 000 рублей; в конце июня 2023 года ФИО17 ФИО1. путем обмана и злоупотребляя его доверием, получил от него 250 000 рублей, якобы за трактор, которого в действительности не было; в 2024 году в результате вымогательства, сопровождавшееся угрозами физическим насилием к нему и его родственникам, он передал ФИО17 ФИО1 500 000 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 ФИО3., Православной ФИО6., ФИО19 ФИО10, ФИО20 ФИО9, ФИО21 ФИО1., Король ФИО1., которые подтвердили факты вымогательства денег у ФИО16 ФИО2., а также хищение денежных средств мошенническим путем.

Факты вымогательств и мошенничества, совершенных ФИО17 ФИО1. подтверждаются также иными доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра сберегательной книжки на имя ФИО16 ФИО2., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ФИО16 ФИО2 передал ФИО17 ФИО1 в связи с вымогательством у него 500 000 рублей; распиской о якобы имевшим место долге ФИО17 ФИО1. перед ФИО16 ФИО2 в размере 500 000 рублей; фонограммами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащие записи телефонных разговоров, на которых ФИО17 ФИО1. вымогает денежные средства у ФИО16 ФИО2 под угрозой применения физического насилия.

При допросе потерпевшего ФИО16 ФИО2, свидетелей ФИО18 ФИО3., ФИО18 ФИО4 ФИО20 ФИО9.. ФИО21 ФИО1 Король ФИО7. судом усмотрены некоторые неточности и расхождения, касающиеся дат, мест на которые они ссылались. Суд находит, что данные неточности вызваны объективными причинами, в частности давностью их допроса следователем, поэтому принимает во внимание показания указанных лиц, как на следствии, так и в суде.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Утверждения подсудимого и его защитника об оговоре ФИО17 ФИО1. указанными лицами, суд находит надуманными.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам у суда нет оснований, они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами изъятия, осмотров предметов и документов, фонограммами переговоров ФИО17 ФИО1. с ФИО16 ФИО2.

Исследованные по ходатайству защитника Рзаева ФИО11 справки меморандум аудиозаписей телефонных разговоров ФИО16 ФИО2. с ФИО17 ФИО1.; Православной ФИО6 ( т. 1 л.д. 37- 42; 43-47; 48 -54; 55; 56-57, 58, 59 -60; 63, 64-65, 66-71, 72- 74, 75-76, 77-79, 80-82, 85-86, 87-88 89, 90-95, 96-98) о невиновности ФИО17 ФИО1. в совершении указанных выше преступлений не свидетельствуют.

При этом судом принимается во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО17 ФИО1 и его защитника допрос свидетелей ФИО18 ФИО3., Православной ФИО6, ФИО21 ФИО1 Король ФИО1, произведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протоколов допросов, свидетели давали показания добровольно, удостоверяли показания своими подписями. Доводы защитника подсудимого о даче свидетелями аналогичных показаний основанием для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами не является.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом они признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям ФИО17 ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> и <адрес> в другом городе, суд относится критически, поскольку озвученная подсудимым только в суде данная информация не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей. Помимо этого судом учитывается, что показания потерпевшего по данному эпизоду о вымогательстве у него денег ФИО17 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передачи в последующем денежных средств со своего счета в банке, подтверждается сберегательной книжкой потерпевшего, согласно которой именно ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает ФИО16 ФИО12., он снимал денежные средства со своего счета в сумме 250 000 рублей, которые вымогал у него ФИО17 ФИО1

Приобщенные по ходатайству защитника сведения о трудовой деятельности ФИО17 ФИО1 Также не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Доводы ФИО17 ФИО1 и его защитника о том, что в 2024 году он не вымогал у ФИО16 500 000 рублей, а взял их у потерпевшего в долг, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16 ФИО2 и другими перечисленными выше доказательствами.

Версию подсудимого и его защитника о том, что ФИО17 ФИО1. занимал у потерпевшего 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, суд находит надуманной, вызванной облегчить процессуальное положение подсудимого. В судебном заседании исследована данная расписка, однако судом принимаются во внимание показания ФИО16 ФИО2 о том, что текст данной расписки был написан по инициативе ФИО17 ФИО1, на самом же деле ФИО17 ФИО1 вымогал у него эти деньги, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 ФИО8 телефонными переговорами между ФИО17 ФИО1. и ФИО16 ФИО2., которые сомнений не вызывают, не опровергают выводы суда и приобщенные по ходатайству защитника копии сведений о приеме на работу ФИО17 в ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение 31.012020 года, надлежаще не заверенные руководителем данной организации.

Что касается переданных ФИО17 ФИО1 потерпевшему денежных средств, то суд расценивает это как частичное возмещение материального ущерба ФИО16 ФИО2.

Исходя из полученных судом доказательств, суд находит неподлежащими удовлетворению заявления подсудимого и его защитника о необходимости вынесения в отношении ФИО17 ФИО1 оправдательного приговора.

Действия подсудимого ФИО17 ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в июле 2019 года) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в 2023 году) РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО16 ФИО2.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в 2024 году) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере;

Поскольку по эпизодам вымогательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1. требовал денежные средства в сумме 500 000 рублей, суд, в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ соглашается с квалифицирующим признаком вымогательства «в крупном размере».

Квалифицируя действия ФИО17 ФИО1 как вымогательство под угрозой применения насилия, суд исходит из того, что ФИО17 ФИО1 угрожал ФИО16 ФИО2 избиением. Угрозы, которыми сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшим как реальные, так как ФИО17 ФИО1 значительно моложе потерпевшего, находясь в непосредственной близости от ФИО16 ФИО2, сжимал кулаки, размахивал руками, то есть у ФИО16 ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При этом судом принимается во внимание, что для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

То обстоятельство, что денежные средства по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО2. передал частично в размере 250 000 рублей, а не 500 000 рублей, как требовал от него ФИО17 ФИО1 не влияют на квалификацию преступления. Поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из того, что обман подсудимым ФИО17 ФИО1 как способ совершения хищения состоял в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшего в заблуждение и направлен он был непосредственно на завладение чужим имуществом. ФИО17 ФИО1 использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим, которого он лично знал ранее.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный ФИО16 ФИО2., определяется с учетом имущественного положения ФИО16 ФИО2, его возраста и суммы похищенных денежных средств.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО17 ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 ФИО1 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО17 ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО17 ФИО1. преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правил назначения наказания с применением ст. 53.1, 73 УК РФ.

ФИО17 ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет несовершеннолетнего сына 16 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 ФИО1 судом признаются наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Судом также принимаются во внимание действия подсудимого и его родственников, направленные на возмещение ущерба в размере 300 000 рублей, которые потерпевший получать отказался (т. 5 л.д. 21).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает,

Поскольку ФИО17 ФИО1 совершил преступления, в том числе и тяжкие преступления, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО16 ФИО2. заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО17 ФИО1 материального ущерба в размере 1 470 000 рублей; о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Потерпевший признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО17 ФИО1. гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО17 ФИО1. потерпевшему причинен имущественный ущерб, суд, учитывая сумму денежных средств, переданных подсудимому и похищенных у потерпевшего, а также частичное возмещение ущерба ФИО17 ФИО1 в размере 200 000 рублей, находит возможным частично удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Принимаются во внимание судом и положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ., а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который лишился денежных средств, в течение длительного времени находился в стрессовой ситуации, вызванной противоправными действиями ФИО17 ФИО1., что сказалось на его здоровье, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО17 ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 ФИО2. - 180 000 рублей.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО22 ФИО13 суд считает возможным не взыскивать с ФИО17 ФИО1 поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия отказался от данного защитника.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что в качестве представителя потерпевшего ФИО16 ФИО2 участвовал адвокат Максимов ФИО14 которому, согласно приходному ордеру, приложенному к исковому заявлению, потерпевший выплатил 30 000 рублей. С учетом этого, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взыскать в пользу ФИО16 ФИО2. из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО17 ФИО1. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в июле 2019 года) на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в 2023 году) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО16 ФИО2) на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства в 2024 году) на срок 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО17 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО17 ФИО1. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО17 ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО17 ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск (цена иска 2 500 000 рублей) удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО17 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО16 ФИО2 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО16 ФИО2. - 180 000 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего ФИО16 ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Максимова ФИО14 в размере 30 000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО17 ФИО1. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и в материалах уголовного дела:

- аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 ФИО2., ФИО17 ФИО1. и ФИО19 ФИО8., записанная на физический носитель - диск формата СD-R;

- аудиозаписи телефонных переговоров в отношении ФИО17 ФИО1 по абонентскому номеру № и ФИО16 ФИО2. по абонентскому номеру №, записанные на физический носитель информации – диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сберегательной книжки расчетного счета ПАО Сбербанк 42№, оформленного на имя ФИО16 ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете №.3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области у потерпевшего ФИО16 ФИО2.;

- расписка, выполненная на тетрадном листе, содержащая рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете №.3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области у потерпевшего ФИО16 ФИО2;

- расписка, выполненная на тетрадном листе, содержащая рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 ФИО1 в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- информация о соединениях по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленная ПАО «Мегафон» по электронной почте по запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. – хранить при уголовном деле

Арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «AGM» модель «М7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S22» IMEI 1: 5255604470984, IMEI 2: №. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыблов