Приговор № 1-638/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-638/2018

у\д № 1-638/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурдаевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер № 655 от 23 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с АЕ, имеющего ребенка *** г.р., трудоустроенного у ИП «КВ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 30 апреля 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.03.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 17.02.2006 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 11 апреля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.03.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 25.02.2010 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

- 29 октября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 18.01.2011 года, Белогорского районного суда Амурской области от 23.06.2011 года, от 29.03.2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11.03.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 04.03.2014 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- 23 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2016 года) по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней, с возложением соответствующих ограничений,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении находясь в подъезде № 2 на лестничной площадке 8 этажа дома № 55 по ул. Лазо, г. Благовещенска Амурской области, увидел детскую коляску, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 30 декабря 2017 года около 22 часов 27 минут ФИО1 находясь в подъезде № 2 на лестничной площадке 8 этажа дома № 55 по ул. Лазо, г. Благовещенска Амурской области, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными, взял детскую коляску, в которой находилась пеленка, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску, стоимостью 16800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб в размере 16800 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как потерпевшая Потерпевший №1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 5000 рублей, доход ее супруга составляет 25000 рублей, из которых оплачивается аренда жилья в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его физического и психического здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями по месту жительства - положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в *** с 2001 по 2005 г.г. с диагнозом: ***.

Согласно заключению экспертов № 290 от 12.03.2018 года ФИО1 обнаруживает *** ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 75-76).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов - психиатров и суд считает, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, ***, отсутствие со стороны потерпевшей претензий материального характера.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, и говорит о стойком нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 70, ст. 71 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в виду его полного возмещения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детская коляска, пеленка, - подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2014 года, с учётом требований ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы - 2 дня ограничения свободы), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2018 года по 09 мая 2018 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: детскую коляску, пеленку, - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья А.С. Крюков