Приговор № 1-56/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

УИД - 36RS0020-01-2020-000195-43

Дело №1-56/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.

при секретаре судебного заседания Пещеревой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Коробской Г.Л., представившего удостоверение № 2783 и ордер №18133,

а также с участием потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, работающего механизатором ОАО «ЭкоНиваАгро», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11.10.2019 приблизительно в 04 часа 00 минут в Лискинском районе Воронежской области водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее Правил дорожного движения, Правил), запрещающего управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея достаточных навыков вождения транспортными средствами, управлял принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 82 км/час в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч, перевозя в качестве пассажира ФИО3

Водитель ФИО4 в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, а также пунктов п.1.3, п.1.5, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая их, пренебрегая обязанностью участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вследствие чего на закруглении дороги вправо не справился с управлением, выехал на левую относительно направления своего движения обочину, где продолжил движение и допустил занос автомобиля в сторону правого края проезжей части с последующим наездом на расположенное на расстоянии 8,5 м от <адрес> за правой обочиной препятствие - дерево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения, пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последней:

А: полный разрыв ствола головного мозга на уровне нижнего края ромбовидной ямки; перелом зуба 2-го шейного позвонка; полный поперечный разрыв спинного мозга;

Б: переломы ребер: 49 слева по переднеподмышечной линии, 7 слева по заднеподмышечной линии («конструкционные»);

В: кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек на веках правого глаза; множественные ссадины в лобной области справа; кровоподтек на спинке носа справа и на правом крыле носа; множественные ссадины в подбородочной области справа и слева; прерывистый кровоподтек на передней поверхности груди слева и множественные ссадины на его фоне; множественные ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава; множественные ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава и передней и латеральной поверхностях верхней трети левой голени.

Согласно заключению эксперта № 41/260 от 09.12.2019 при жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н), в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

повреждения, указанные в п. «Б», в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н);

перечисленные в п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н);

Согласно заключению эксперта № 41/260 от 09.12.2019 смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника и шеи, в структуре которой имелся полный разрыв ствола головного мозга.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа разрыва ствола головного мозга, перелома зуба 2-го шейного позвонка, разрыва спинного мозга, множественных переломов ребер слева.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО4 указанное ходатайство поддержал. Постановлением Лискинского районного суда от 05.03.2020 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон было оставлено без удовлетворения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и показал, что обычно спиртное он употребляет редко. 11.10.2019 приблизительно в 19 часов он употребил две бутылки пива, после чего направился к своим родителям. Приблизительно в 21 час с сестрой ФИО3 они употребляли самогон, он выпил 300-400 грамм, после чего сестра попросила на автомобиле отвезти ее в <адрес>, где она еще приобретет спиртного. Права на управление транспортными средствами ФИО4 не имел, однако, навыки вождения легковыми автомобилями у него имелись, и он согласился отвезти сестру. 11.10.2019 приблизительно в 04 часа утра он, управляя принадлежащим его супруге ФИО2 технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес>. В качестве пассажира рядом с ним на переднем пассажирском месте сидела его сестра ФИО3 Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая поворот направо, двигаясь со скоростью приблизительно 80 км/час, ФИО4, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину, где произошел неконтролируемый занос автомобиля. В процессе движения его автомобиль вынесло на противоположную обочину, он съехал в кювет, где перед домом № по <адрес> ФИО4 допустил наезд на препятствие – дерево, столкнувшись с ним передней частью автомобиля. В момент удара ФИО4 на какой-то период потерял сознание после чего, обнаружив, что его сестра ФИО3 сидит рядом, запрокинув голову, попытался привести ее в сознание. Это ему не удалось. Не обнаружив у нее пульса, он побежал к находившимся рядом с местом происшествия домам, хотел вызвать скорую помощь, стал стучать в двери, просить о помощи, но ему никто не открыл, и он направился за помощью к своим родителям. В результате столкновения ФИО3 получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свою виновность в нем ФИО4 признает в полном объеме и в содеянном чистосердечно раскаивается. Пытаясь загладить свою вину, он полностью оплатил расходы по погребению погибшей сестры и оформлению места ее захоронения, неоднократно приносил извинения родственникам, проявляет заботу, оказывает в настоящее время и намерен оказывать в дальнейшем помощь, в том числе материальную, своей матери ФИО5 №1, признанной потерпевшим по настоящему уголовному делу, помогает ей в ведении хозяйства и обслуживании земельного участка. Также он оказывает материальную помощь сыну сестры. Они примирились. Просит не лишать его свободы, так как у родителей в силу возраста слабое здоровье и его матери не удастся это пережить.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО3 приходилась ей родной дочерью. Она и ее сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно с потерпевшим и ее супругом. Подсудимый ФИО4 приходится ФИО5 №1 родным сыном, он состоит в браке, фактически воспитывает и содержит двоих малолетних детей своей супруги. Дочь ФИО3 несколько лет назад пережила смерть своего супруга, после чего стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО4 спиртным не злоупотребляет, он отзывчивый, безотказный человек.

10.10.2019 вечером ее дочь ФИО3 находилась дома, затем куда-то ушла, никому не сообщив. Под утро к ним домой прибежал сын ФИО4 и сообщил, что они с сестрой попали в ДТП, попросил о помощи. Они с супругом и сыном дочери прибыли на место ДТП в <адрес>. Там ФИО5 №1 увидела столкнувшийся с деревом автомобиль сына, на переднем пассажирском сидении которого находилась ее дочь ФИО3 без признаков жизни. Впоследствии на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО4 сразу признал свою виновность в происшествии, не отрицал, что управлял автомобилем на момент ДТП. С сыном об обстоятельствах ДТП они не разговаривали. И для нее и для сына произошедшее - большая психологическая травма. ФИО4 искренне раскаивается в содеянном, старается любым способом загладить свою вину, просил о прощении. Он полностью оплатил похороны погибшей сестры, оформление места погребения. Как единственный в настоящее время ребенок потерпевшей он оказывает ей психологическую поддержку и материальную помощь, заботится о ней. Помогает ей в ведении хозяйства, подержании в надлежащем состоянии и обработке земельного участка, оказывает материальную помощь сыну погибшей сестры. Она не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, так как считает, что употреблял алкоголь и транспортным средством сын управлял только из-за его неспособности отказать в выполнении просьбы сестры, в содеянном он искренне раскаялся, а ФИО5 №1 и ее супруг, находясь в пенсионном возрасте, лишатся поддержки и заботы со стороны единственного своего ребенка. Просит не лишать сына свободы, так как это причинит ей невыносимые страдания и нанесет еще большую психологическую травму.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО3 приходилась ему родной матерью. Кроме него других детей у нее не было. Его отец погиб ранее. В настоящее время он проживает совместно с бабушкой ФИО5 №1 и дедом. До гибели матери они с ней также проживали в доме у бабушки ФИО5 №1 и дедушки. 10.10.2019 все они находились дома, вечером к ним приехал брат его матери ФИО4, с которым мать куда-то уехала. Рано утром 11.10.2019 ФИО4 прибежал к ним домой и сообщил, что они с ФИО3 попали в ДТП. Все вместе они отправились на место происшествия. ФИО4 находился в шоковом состоянии, жаловался на боли в груди. По прибытию на место ДТП они увидели автомобиль ФИО4, который стоял вне дороги, упершись своей передней частью в дерево. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО3, на лице в области носа у нее была кровь, она была мертва. После этого вызывали сотрудников полиции и скорой помощи. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО3, позднее приехали сотрудники полиции. ФИО4 свою виновность в ДТП, в результате которого погибла ФИО3 признал полностью, просил родственников о прощении. Они примирились. Свидетель №1 не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и не желает, чтобы его лишали свободы. ФИО4 оплатил все расходы, связанные с погребением ФИО4, оказывает семье, в том числе Свидетель №1 материальную помощь. Он согласен с тем, что ФИО5 №1 является потерпевшей по уголовному делу, он - Свидетель №1 в данном качестве участвовать не желает.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она работает в должности фельдшера БУЗ ВО «Лискинская РБ» в отделении скорой помощи. В ее обязанности входит прием вызовов. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период ее дежурства в скорую помощь поступил телефонный звонок от неизвестной женщины, сообщившей о ДТП в районе <адрес> и о наличии пострадавших. Свидетель №3 отправила на место ДТП бригаду скорой помощи, которая по прибытию констатировала смерть пассажира автомобиля – женщины по фамилии ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Свидетель №3 сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Утром 11.10.2019 он находился на службе, когда им от дежурного отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о ДТП, которое произошло в <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ФИО19 прибыл на место ДТП.

Там увидел, что перед одним из домов на одной из улиц <адрес> стоял автомобиль марки «ВАЗ 2105», который своей передней частью упирался в дерево. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился труп женщины. На месте происшествия они опросили водителя автомобиля – ФИО4 Последний признал свою виновность в произошедшем, рассказал об обстоятельствах ДТП, сообщив, что управляя автомобилем, во время движения он не справился с управлением и допустил его выезд на обочину из-за чего автомобиль занесло и тот столкнулся с деревом. Находившаяся в автомобиле его сестра ФИО4 погибла. Инспекторами ДПС ФИО4 с соблюдением предусмотренной законом процедуры был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе следствия свидетеля Свидетель №2 от 30.12.2019 следует, что она с супругом проживает по адресу: <адрес>. 11.10.2019 рано утром перед её домом произошло ДТП. Автомобиль, съехав с дороги, столкнулся с деревом, расположенным перед её домом. Обстоятельств ДТП она не наблюдала, так как в это время спала в дальней комнате. Дома она находилась одна, ее муж был в командировке. Когда утром она вышла из дома, увидела сотрудников полиции и уже поврежденный автомобиль, обстоятельствами ДТП она не интересовалась (л.д.145-148).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе следствия свидетеля Свидетель №4 от 02.01.2020 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений, а также оформления дорожно-транспортных происшествий.10.10.2019 он заступил на службу приблизительно в 20 часов 00 минут. Утром 11.10.2019 от дежурного отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области поступило сообщение о ДТП, которое произошло на <адрес>. В составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области он прибыл на место ДТП. Там было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и допустил его съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате этого ДТП погибла женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. На месте ДТП находился его водитель ФИО4 в состоянии опьянения. Он признался, что, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105», совершил ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском месте в автомобиле находилась его сестра. Не справившись с управлением автомобиля, ФИО4 допустил его выезд на обочину и занос. В процессе заноса автомобиль ФИО4 выехал за обочину, где произошел наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП его сестра погибла (л.д.153-155).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, логичны, последовательны и у суда не имеется оснований им не доверять.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается представленными в дело следующими письменными доказательствами.

Рапортом начальника дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району от 11.10.2019 по поступившему сообщению 11.10.2019 в 5 часов 50 минут в отдел МВД России по Лискинском району Воронежской области о том, что в <адрес> произошло ДТП, есть погибшая (л.д. 5).

Рапортом начальника дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району от 11.10.2019 по поступившему сообщению о преступлении 11.10.2019 в 6 часов 10 минут в отдел МВД России по Лискинском району Воронежской области о том, что в результате ДТП скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7);

Из рапорта начальника дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району по поступившему сообщению о преступлении от 11.10.2019 следует, что 11.10.2019 в 16 часов 43 минуты в отдел МВД России по Лискинском району Воронежской области поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, с диагнозом перелом 4, 5 ребер справа, повреждение правого легкого, правосторонний пневмоторакс, ушибленная рана подбородка. ДТП (л.д.9).

В рапорте следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 11.10.2019 сообщается, что 11.10.2019 около 04 часов 00 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № следуя на нем по проезжей части <адрес>, перевозил в нем в качестве пассажира ФИО3 По пути следования в районе <адрес> неустановленный водитель не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила тесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте ДТП (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2019 следует, что при производстве осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля под управлением водителя ФИО4 на препятствие - дерево, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти на месте ДТП. Указано расположение на месте происшествия автомобиля ФИО4, совпадающее с описанным им, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, и трупа ФИО3 в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2019 зафиксирована обстановка на месте ДТП, также совпадающая с описанной в судебном заседании подсудимым, потерпевшим, свидетелями (л.д.13-18,19,20-23).

Нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается актом 36 АО № 0400834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2019, согласно которому водитель ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,817 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.26,27). Данное обстоятельство подтвердилось в результате медицинского освидетельствования 11.10.2019, что усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 73 от 11.10.2019, согласно которому у водителя ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д.29, 30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41/260 от 09.12.2019, в результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

А:

- полный разрыв ствола головного мозга на уровне нижнего края ромбовидной ямки;

- перелом зуба 2-го шейного позвонка;- полный поперечный разрыв спинного мозга; Б: переломы ребер: 49 слева по переднеподмышечной линии, 7 слева по заднеподмышечной линии («конструкционные»); В: - кровоподтек в лобной области слева; - кровоподтек на веках правого глаза; - множественные ссадины в лобной области справа; - кровоподтек на спинке носа справа и на правом крыле носа; - множественные ссадины в подбородочной области справа и слева; -прерывистый кровоподтек на передней поверхности груди слева и множественные ссадины на его фоне; - множественные ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава; - множественные ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава и передней и латеральной поверхностях верхней трети левой голени. Все повреждения прижизненные, причинены при действии тупого предмета, переломы и разрывы по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Все повреждения причинены незадолго до наступления смерти. При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, указанные в п. «А», в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; повреждения, указанные в п. «Б», в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перечисленные в п. «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, расценивались бы как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника и шеи, в структуре которой имелся полный разрыв ствола головного мозга. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа разрыва ствола головного мозга, перелома зуба 2-го шейного позвонка, разрыва спинного мозга, множественных переломов ребер слева (л.д. 65-70). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 432 от 10.12.2019, в результате ДТП водителю ФИО4 также были причинены телесные повреждения: разрыв правого легкого, травматический правосторонний пневмоторакс, переломы 3,4 ребер справа по среднеподмышечной линии, рваная рана в области подбородка. Наличие переломов 3,4 ребер справа по переднеподмышечной линии и раны в области подбородка могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 (л.д.76-79). Согласно исследованию и выводам, содержащимся в заключении эксперта № 7186 от 06.01.2020, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Геометрические параметры повреждений позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных элементах конструкции автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № были образованы при контакте передней части автомобиля с препятствием в виде дерева. Исходя из зафиксированной вещественной обстановки, можно предложить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: при условии, если зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2019 и схемы ДТП от 11.10.2019 следы трения являются следами торможения «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, то можно сделать вывод, что перед развитием опасной обстановки, водитель автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в определенный момент, вероятно, потеряв контроль над движением, водитель автомобиля допустил выезд на левую обочину (ориентация дана по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>); после чего, вероятно в процессе неконтролируемого перемещения (заноса) автомобиль «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № начал перемещаться в строну правого края проезжей части (ориентация дана по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>); после выезда за пределы правого края проезжей части, произошел наезд автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № 36 на препятствие в виде дерева, где автомобиль занял конченое положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заданных условиях дорожной обстановки минимальная скорость движения «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № перед началом торможения составляла около <адрес> км/час. Установить фактическую скорость движения автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным (л.д.95-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.12.2019 - автомобиля «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № 36, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.10.2019, зафиксированы имевшиеся на нем механические повреждения и деформации в его передней части, образованные в результате ДТП, в результате которого погибла ФИО3 (л.д. 111-113, 114-115).

Указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому суд считает их относимыми и достоверными доказательствами.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям закона, выводы их мотивированы. Они согласуются со сведениями, изложенными участниками процесса и другими материалами уголовного дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы относительно обстоятельств содеянного подсудимым, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков их недопустимости не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

ФИО5 ФИО5 №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО10 подтвердили обстоятельства обнаружения преступления: нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Их показания подтверждаются вышеприведенными материалами дела, которые также свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО4

Признавая виновность ФИО4 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3390 от 19.12.2019 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у ФИО4 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ10 F 10.0). Однако интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования инкриминируемое ему деяние ФИО4 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Имеющиеся у ФИО4 интеллектуальные нарушения не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.86-88).

Не доверять данному заключению оснований не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так учитывается, что ФИО4 впервые по неосторожности совершил преступление, являющееся в силу положения ст. 15 УК РФ тяжким, и которое отнесено законодателем к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При оценке личности ФИО4 учитывается, что он ранее не судим (л.д.165), состоит в браке (л.д.129), имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы (л.д.179, 181, 183, 184, 185), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.173), ранее (до событий 11.10.2019) к административной ответственности не привлекался (л.д. 166, 182). При оценке его имущественного положения и положения семьи виновного принимается во внимание наличие у него постоянного места работы и регулярного источника дохода при отсутствии на праве собственности недвижимого имущества. С 02.08.2018 он состоит в браке (л.д.129), проживает совместно с супругой и ее двоими малолетними детьми (л.д.51,52,180), несет расходы по содержанию последних. Его супруга имеет постоянное место работы, на праве собственности ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № (л.д.169-170, 171). Родители виновного достигли нетрудоспособного возраста (л.д.46, 186), являются пенсионерами, помимо пенсии, в размере незначительно превышающем минимальный, других постоянных источников дохода не имеют. Помимо ФИО4 иных лиц, обязанных предоставлять им содержание в соответствии со ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его состояние здоровья, в том числе наличие у него признаков врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости (л.д. 88, 177, 178) и иных заболеваний, фактическое нахождение на его иждивении двоих малолетних детей его супруги, а также наличие у него родителей пенсионного возраста (т.2 л.д.46) и состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, установленных обстоятельств дела, личности виновного, положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления – грубое нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и наступившие последствия в результате преступной неосторожности - небрежности ФИО4, приведшей к смерти человека, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 78 УК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности тяжкого преступления, фактически повлекшего последствия для семьи виновного, наличия у него близких родственных отношений с потерпевшим и иными членами семьи погибшей, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего ФИО5 №1, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и не привлекать к уголовной ответственности ФИО4, являющегося в настоящее время ее единственным ребенком, оказывающим ей и ее семье помощь, дают основания полагать возможным исправление ФИО4 в части основного наказания без изоляции от общества с применением положения ст. 73 УК РФ путем назначения основного наказания в виде лишения свободы условно с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области - в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подлежат уничтожению; автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес> - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. Возложить на условно осужденного ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий