Апелляционное постановление № 22-2757/2024 22К-2757/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-55/2024

Судья Гусаков Я.Е.

К делу № 22-2757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой ...........1 Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Седых С.Н., действующей в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года, которым

ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центрального округа) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 удовлетворено,

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, проживающей по адресу: ............, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, самозанятая, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2023 года Первомайским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: ............ сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до .......... включительно, которая в последующем продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой ...........1 заменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу сроком на 15 суток, то есть до 05 марта 2024 года. Которая в последующем продлена до 01 месяца 15 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года ФИО3 продлен срок содержания под стражей, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в защиту обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что основанием для продления меры пресечения в заключения под стражу явилась тяжесть вмененного ...........1 преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следователем ходатайство о продлении меры пресечения является необоснованно, указанные им следственные действия не проводятся. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у ...........1 на иждивении матери инвалида второй группы, двоих несовершеннолетних детей, в собственности квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает, крепкие социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........9 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушила.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........9, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........9 были учтены сведения о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........9 под стражей, а надлежащих сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемой под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........9 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........9 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........9 С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года, которым ...........1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 05 мая 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Седых С.Н. об избрании в отношении ...........1 в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.