Апелляционное постановление № 22-6666/2024 22К-6666/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/2-55/2024

Судья – Хомченкова О.И. Дело 22-6666/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) З.,

адвоката (в интересах З.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.Е., в интересах обвиняемой З. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ........... З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ее в данном статусе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Е., в интересах обвиняемой З., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. З. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ............, является собственником домовладения, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, дала явку с повинной. Не учтено, с 19 июля с ней не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования З.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется З., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у З., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания З. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ее в данном статусе, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.