Апелляционное постановление № 22-6647/2024 22К-6647/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/2-55/2024

Судья – Нестеренко М.Ю. Дело №22-6647/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 23 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Абрамова А.А.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Абрамова А.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ............, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 07 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: установить имущественное положение ...........1, ...........6, наложить аресты на их имущество; дополнительно допросить свидетелей ...........7 и ...........8; осмотреть предметы, изъятые в ходе следствия, при наличии оснований признать их вещественными доказательствами; предъявить ...........1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его; предъявить ...........9 обвинение, допросить ее; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания расследования. Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в случаях особой сложности уголовного дела, однако расследуемое дело не представляет никакой сложности. Обращает внимание, что суд при принятии решения указал, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, в обоснование чего стороной обвинения представлена копия постановления о розыске подозреваемого и копия справки о результатах ОРМ, из которой следует, что ...........1 может уехать в Р. Беларусь. Однако согласно тексту постановления о розыске ...........1 приобрёл статус подозреваемого, и ему заочно была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не допускается. Данная мера пресечения может быть избрана исключительно путем получения от подозреваемого или обвиняемого обязательства в письменной форме. ...........1 такого письменного обязательства не давал. Данное обстоятельство влечёт признание незаконным постановления о розыске. Справка о результатах ОРМ не является доказательством, что ...........1 может скрыться. Также не установлено, что ...........1 имеет заграницей имущество, источник дохода. Суд не дал оценки доводам защиты и предоставленным документам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий при том, что все необходимые документы были представлены. Суд не учел, что ...........1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что за период нахождения ...........1 под стражей по уголовному делу выполнено незначительное количество следственных действий, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективности расследования. Также считает, что судом не проверена обоснованность подозрения ...........1. На основании изложенного просит постановление отменить или изменить, избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ...........1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности ...........1, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 07 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко