Приговор № 1-141/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре Куцурба О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимой – адвоката Сергеевой Э.А., предоставившей удостоверение и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого по приговору Кореновского районного суда <...> от <...> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.164-165, 210-219); <...> осужден Кореновским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д. 164-165, 220-241), судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая общественную опасность своих действий, подсудимый ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут <...> по <...> минут <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к тыльной стороне <...> к металлопластиковому окну, которое разбил, тем самым незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда похитил электроудлинитель белого цвета стоимостью 225 рублей, сковородку с крышкой стоимостью 2 520 рублей, оцинкованный таз стоимостью 765 рублей, ведро зеленного цвета с отверстием в дне, не представляющего материальной ценности, принадлежащие П.Д.В.

После совершения преступления подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Своими преступными действиями, подсудимый ФИО2 причинил П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 3 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 следует, что <...> в вечернее время после 20 часов 00 минут он пошел к своему знакомому Владимиру, который проживает по <...>, точный адрес дома и фамилию Владимира он не помнит, там он с ним распивал спиртные напитки, после распития спиртного он решил сходить к дому <...> на адрес: <...>. Когда пришел, то хотел пообщаться с М-выми, однако М.С. прогнала его. Он развернулся и пошел к своему знакомому Ш.А.В., который проживает по адресу: <...>. К А он пришел около <...> минут, там он начал распивать спиртное с А, позже ему позвонила А.Н.В, спросила где он находится, он ей пояснил, что он у А. Около <...> домой к Ш.А.В. пришла его сожительница А.Н.В. Они все вместе сидели у А примерно до <...> минут. После он и А.Н.В вышли на улицу и немного поругались. После чего А.Н.В ушла домой. А он вспомнил, что в <...> по <...>, где он проживал с А.Н.В, у них нет тазика, чтобы купать их собаку «Тойтерьер», а также сковородки для приготовления пищи, и заведомо зная, что в домовладении <...> по <...>, где ранее он снимал жилье есть много разных бытовых принадлежностей, он решил похитить некоторые бытовые принадлежности.

Около 01 часа 00 минут подсудимый ФИО2 пришел к домовладению <...> по <...>, обошел с тыльной стороны домовладения, разбил окно, открыл часть окна и пролез в дом, в чем он был одет и были ли на нем перчатки он не помнит. Походив по дому он нашел оцинкованный таз, сковородку с крышкой, далее он еще взял электроудлинитель белого цвета, так как тот был необходим ему для того чтобы удобней было заряжать его мобильный телефон, после чего взял еще с собой ведро, целое оно было или нет уже не помнит, может оно было уже разбитое, далее он все взял в руки и решил выйти через входную дверь, так как он знал, что изнутри можно ее открыть. С похищенным имуществом он пошел к себе домой на адрес: <...> по <...>, по приходу домой, дверь ему открыла его сожительница А.Н.В, которая была в полусонном состоянии, которая сразу ушла спать. Он зашел положил оцинкованный таз под обувницу, сковороду положил в кухонный шкафчик на нижнюю полку, ведро поставил около умывальника, электроудлинитель куда он положил уже не помнит. <...> в обеденное время он ушел к своему брату ФИО3 Домой вернулся уже ночью, и А.Н.В сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции, которые изъяли вышеуказанные вещи, так как ФИО4 обратилась в полицию по факту кражи таза, сковородки, электроудлинителя и ведра. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 150-152).

Потерпевший П.Т.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при вынесении приговора, полагался на усмотрение суда, просил строго не наказывать.

Допросив подсудимого, свидетелей М.А.Г. и Ш.О.А., Ш.А.В., Г.И.В., А.Н.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Н.В которая пояснила суду, что ранее сожительствовала с подсудимым ФИО2 в домовладении, которое снимали у потерпевшей. <...> подсудимый ФИО2 в вечернее время стал употреблять спиртное, когда они были в гостях у его двоюродного брата Евгения, который проживает по пер.Южному <...>. Около 20 часов 00 минут, они с подсудимым ФИО2 пришли домой, после чего подсудимый дальше пошел употреблять спиртное до своего знакомого В., который проживает по <...> в трехэтажном квартирном доме, точный адрес она не помнит, через некоторое время она решила пойти до Владимира, чтобы забрать подсудимого ФИО2, но его там не было, и она ушла домой.

После <...>, ей позвонил подсудимый ФИО2 и сказал, что тот находится у своего друга А, который проживает в соседнем доме по <...>, где они ранее снимали жилье, и она пошла туда, там она не немного посидела с ними, спиртного она не пила, после они с подсудимым ФИО2 вышли из дома А на улицу, где между ней и подсудимым ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого она ушла домой, а подсудимый ФИО2 остался там.

Около <...> минут <...>, подсудимый ФИО2 пришел домой, А.Н.В открыла ему дверь, свет не включала, что у него было в руках она не видела, она сразу пошла спать, с подсудимым ФИО2 она не разговаривала.

Утром <...> она проснулась и обнаружила у себя в квартире вещи, которые ранее находились в <...>, где они снимали жилье, а именно электроудлинитель белого цвета, сковородку с крышкой, оцинкованный таз, ведро зеленного цвета.

Когда они с подсудимым ФИО2 переехали на <...>, то там на квартире не было ни сковородок, ни посуды, ни кастрюль, а также не хватало много бытовых принадлежностей, необходимых для хозяйственных нужд.

<...> к ней домой приехали сотрудники полиции, она им разрешила произвести осмотр места происшествия с ее участием, а именно <...> домовладения <...> по <...>, в ходе которого были изъяты электроудлинитель белого цвета, сковородка с крышкой, оцинкованный таз, ведро зеленного цвета.

Допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.А.В. которая пояснила суду, что <...> около <...> к нему домой пришел подсудимый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он завел того к себе в дом, там они начали распивать спиртные напитки. После тот позвонил своей сожительнице А.Н.В и сказал, что находится у него дома. Около <...> минут <...>, может чуть позже, к ним пришла А.Н.В Посидела с ними немного, около <...><...> А.Н.В с подсудимым ФИО2 вышли на улицу, где между теми произошел конфликт, после этого те в дом не заходили. Куда те пошли ему не известно.

Допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.И.В. которая пояснила суду, что она проживает совместно с сожителем ФИО5. Так <...> около <...> к ним домой пришел знакомый А ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. А совместно с ФИО2 зашли к ним в дом, там те начали распивать спиртные напитки. После ФИО2 позвонил своей сожительнице ФИО6 и сказал, что находится у них дома. Около 23 часов 00 минут <...>, может чуть позже, к ним пришла Наталья. Посидела с ними немного, около 23 часов 50 минут <...> ФИО6 с ФИО2 вышли на улицу, она за ними закрыла калитку и пошла в дом, на улице между ними произошел конфликт, после этого Алексанян и ФИО7 в дом не заходили.

Допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.О.А. которая пояснила суду, что <...> около <...> минут к ней в гости пришла М.А.Г., которая у нее пробыла примерно до <...> минут, после чего М.А.Г. ушла. На следующий день в обеденное время ей позвонила М.А.Г. и пояснила, что из домовладения <...> по <...>, то есть из домовладения, за которым те с матерью присматривают украли некоторые бытовые вещи, и сказала также что будет по данному факту заявлять в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <...> согласно которому, осмотрено место совершения преступления – домовладение <...> по <...>, в ходе которого изъято 3 следа папиллярных линий рук (л.д<...>);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <...> согласно которому осмотрено место – <...> домовладения <...> по <...>, в ходе которого изъяты электроудлинитель белого цвета, сковородка с крышкой, оцинкованный таз, ведро зеленного цвета (л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, были осмотрены электроудлинитель белого цвета, сковородка с крышкой, оцинкованный таз, ведро зеленного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> (л.д. <...>);

- протоколом обыска (выемки) от <...>, в ходе которого в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» расположенной по адресу: <...> была изъята карта амбулаторного больного на имя ФИО2 (л.д.<...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, была осмотрена карта амбулатороного больного ФИО2, изъятая в ходе выемки от <...> (л.д. <...>);

- заключением эксперта <...>-Д от <...>, согласно которого установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 13х22 мм, изъятый при осмотре места происшествия от <...> по адресу: <...> с поверхности упаковки «aneon» на отрезок липкой ленты <...> размерами 74х48 мм, представленный на экспертизу по материалу уголовного дела <...>, оставлен средним пальце левой руки ФИО2. След ногтевой фаланги пальца руки, размерами 17х19 мм, изъятый при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты <...>, размерами 72х48 мм, с поверхности лака для волос «Nova», в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>, представленный на экспертизу по уголовному делу <...>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 (л.д. <...>);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость сковородки с крышкой составляет 2 520 рублей, электроудлинителя составляет 225 рублей, оцинкованного таза составляет 765 рублей (л.д<...>

- заключением комиссии экспертов <...> от <...>, согласно которого установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.<...>);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от <...>, согласно которому ФИО2 совершил хищение электроудлинителя белого цвета, сковородки с крышкой, оцинкованного таза, ведра зеленного цвета из домовладения <...> по <...> (л<...>).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается вещественными доказательствами:

- электроудлинителеим белого цвета, сковородкой с крышкой, оцинкованным тазом, ведром зеленного цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <...>, осмотренными <...> в ходе осмотра предметов в каб. 314 <...>, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами (л.<...>);

- картой амбулаторного больного ФИО2, изъятая в ходе выемки от <...>, осмотренная <...> в ходе осмотра предметов в каб. 314 <...>, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признана вещественным доказательством (л.д.<...>).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом приведенных доказательств, суд находит, что действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего П.Д.В., с незаконным проникновением в жилище, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Кореновская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете врача нарколога не состоит (л.д. <...>), а зарегистрирована у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д. <...>).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, ФИО2 хроническими расстройствами, каких - либо временным болезненными расстройствами психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруженные признаки легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленны неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что ФИО2 со школьной программой не справлялся, также при настоящем обследовании обнаруживается бедность речи, конкретность мышления, снижения памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. <...>).

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они согласуются с поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по совершенному им преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в алкогольном опьянении явилось причиной совершенного им преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ.

Кроме этого, ФИО2 имея судимость по приговору Кореновского районного суда <...> от <...> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.164-165, 210-219); так же он <...> осужден Кореновским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д. 164-165, 220-241), судимости не сняты и не погашены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает возможным при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, применить правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять с <...>.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 – возвращенная в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу;

- электроудлинитель белого цвета, сковородка с крышкой, оцинкованный таз, ведро зеленного цвета – возвращенные потерпевшему П.Д.В., оставить по месту хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Жиленко А.С.