Апелляционное определение № 33-7628/2025 от 21 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7628/2025

Дело № 2-1863/2025

36RS0005-01-2025-001170-30

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1863/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков

в размере 107 122,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7, 149-150).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2025 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежные средства в размере 107 122,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 109 122,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 7213,66 руб. (л.д. 158, 159-161).

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в размере 72000 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических и экспертных услуг № СП-15294 от 18 декабря 2024 г. Согласно условиям п. 4.2 заключенного договора стоимость оказываемых услуг составляет 22000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Также истцом понесены расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 50 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических и экспертных услуг составила 72 000 руб., исходя из расчета: 5 000 + 7 000 + 50 000 + 10 000 (л.д. 170-171).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 9 604,80 руб.» (л. д. 200-201).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 204-206).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно действия истца по уточнению исковых требований расценены как злоупотребление правом. Уточнение исковых требований не было связано с несоразмерностью и получением доказательств явной необоснованности заявленного размера иска, а необходимостью приведения иска в соответствие с императивными нормами материального права – положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца. Без проведения досудебной экспертизы было бы невозможно установить наличие строительных недостатков и их размер, снижение в последующем цены иска не умаляет необходимость ее проведения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 156).

Согласно п. 4.2 договора на оказание юридических и экспертных услуг № СП-15294 от 18 декабря 2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 22000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление досудебной претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по данному договору, 50 000 руб. (л.д. 173-174).

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем также приложен бессрочный трудовой договор № 9 от 01 февраля 2022 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ФИО2 принята на должность юриста (л.д. 175-176).

Факт несения расходов истцом по указанному договору подтвержден представленными чеками на оплату и кассовыми чеками на суммы 5000 руб. (составление досудебной претензии), 7000 руб. (составление искового заявления), 10000 руб. (участие представителя в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа), 50000 руб. (составление досудебного экспертного исследования) (л.д. 177, 178, 179, 180).

В Советском районном суде г. Воронежа представитель истца ФИО2, принимала участие в судебном заседании 13 мая 2025 г. (л.д. 157).

В судебном заседании 13 мая 2025 г. представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, дала дополнительные пояснения по заявленным требованиям, по результатам заседания дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения суда (л.д. 157).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (л.д. 4-7), уточненное исковое заявление (л.д. 149-150), досудебную претензию (л.д. 133-134).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 13,34 % (107 122,14 руб. – удовлетворенная часть исковых требований, 803 250,30 руб. – первоначальная цена исковых требований).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной пропорции с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере 9 604,80 руб. ((5000 + 10000 + 7000 + 50 000) х 13,34%).

При этом суд первой инстанции учел, что истец первоначально обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 803 250,30 руб., рассчитанных на основании досудебного экспертного исследования № К-15294 от 16 января 2025 г. Аналогичное требование содержалось в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом указанной нормы, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу сторона истца уменьшила размер исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 107 122,14 руб., что составляет 3 % от цены договора долевого участия на момент его заключения (3 570738 х 3 %) (л.д. 149 - 150).

Таким образом, районный суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов пришел к выводу, что изначально в предъявленной ответчику претензии и в первоначальном исковом заявлении, истец, вопреки требованиям ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве, заявил ко взысканию с ответчика явно необоснованно завышенную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные требования, фактически признал их несостоятельными, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованности первоначально заявленного размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, что в дальнейшем повлекло необходимость уточнения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с применением принципа пропорциональности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что достоверных и достаточных доказательств злоупотребления ФИО1 при предъявлении иска, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исковое заявление, поданное первоначально в Советский районный суд г. Воронежа 27 февраля 2025 г., было составлено представителем истца по доверенности ФИО2, являющейся юристом и обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, которая в силу имеющегося юридического образования обязана знать об изменении действующего законодательства, в частности, внесении изменений в положения ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.), устанавливающих предельный размер взыскания с застройщика по делам о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Обращаясь с исковым заявлением, сторона истца могла с учетом внесенных изменений в действующее законодательство о долевом строительстве первоначально в просительной части указать сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, ограниченную 3 % цены договора, в размере 107 122,14 руб., вместо указанных 803250,30 руб., что в 8 раз больше уточненных требований, поскольку на момент подачи иска обладала информацией о цене договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что представитель истца на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в указанном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанная истцу юридическая услуга, в частичности, работа по составлению досудебной претензии, датированной 21 января 2025 г., искового заявления, (составленных после вступивших в законную силу изменений в Закон о долевом участии в строительстве) была осуществлена в ненадлежащем виде, что повлекло в дальнейшем необходимость уточнения иска.

Само по себе указание в частной жалобе истца о необходимости приведения иска в соответствие с императивными нормами материального права, а именно положениями ч. 4 ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 г.), что является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, а не следствием добровольного отказа от необоснованной части требований, прямым следствием действия специального закона, ограничивающего диспозитивность сторон в целях защиты интересов застройщика, не свидетельствует об отсутствии в действиях стороны истца недобросовестного поведения, поскольку истцом изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения исходя из пропорции 13,34 %, соглашаясь с позицией районного суда.

При оценке определенных судом первой инстанции сумм оказываемых юридических услуг с позиции критериев разумности суд апелляционной инстанции учитывает, что районным судом ко взысканию до применения принципа пропорциональности определена сумма судебных расходов по оказанию юридических и экспертных услуг в полном объеме, как просил истец в сумме 72000 руб.(5000 + 10000 + 7000 + 50 000). Прав истца в данной части обжалуемое определение суда не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов о несогласии с указанным размером частная жалоба не содержит, стороной ответчика определение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: